Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-164733/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164733/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10996/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-164733/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 16/2А, 54Н, ОГРН: 1057810153400)

к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО"; Министерству обороны Российской Федерации (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская, 5; Россия 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 1037700255284, 1027810323342)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО») о взыскании 312 504 руб. 78 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля по сентябрь 2018 г. по договору теплоснабжения № 5294 от 01.07.2002 г., и пени в размере 1 394 руб. 60 коп. по состоянию на 16.10.2018г.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», истец просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность и пени с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловано Минобороны России в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ПАО «ТГК №1» в полном объеме. Минобороны России считает решение незаконным и необоснованным, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не содержат надлежащих правовых оснований. Надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора в период с июля по сентябрь 2018 г. является не ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», а ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), а взыскание денежных средств с ответчика будет являться двойным расходованием бюджетных средств. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что Минобороны России не может выступать в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика и субсидиарного должника. Кроме того, факт оказания услуг теплоснабжения со стороны ПАО «ТГК №1» не подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными документами. Счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2018 г. фактически являются документами, составленными ПАО «ТГК №1» в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности. Действующим законодательством предусмотрено, что оказание услуги, передача товара как самостоятельные хозяйственные операции, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. Министерство обороны Российской Федерации также полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1 394 руб. 60 коп. На момент вынесения решения судом ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %, таким образом, при вынесении решения о взыскании неустойки должна быть применена указанная ставка. Также Министерство обороны Российской Федерации считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного ответчика, следовательно, не прослеживаются основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ПАО «ТГК №1» в отзыве на нее указало, что ссылка подателя жалобы на существование ФГБУ «ЦЖКУ» и утверждение (без представления доказательств права оперативного управления и иного факта перехода объекта иному лицу в собственность/ведение) о закреплении объектов теплового хозяйства за последним, не является основанием для утверждения о ненадлежащем ответчике. Из апелляционной жалобы невозможно точно установить, какие именно объекты капитального строительства (в которых располагаются ИТП, подключенные в соответствующих тепловых вводах) были переданы ФГБУ «ЦЖКУ» во временное безвозмездное пользование, и переданы ли эти объекты капитального строительства ФГБУ «ЦЖКУ». Поскольку у ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствуют правоустанавливающие документы на конкретные объекты капитального строительства (здания, сооружения), в отношении которых заключены договоры теплоснабжения с учреждениями, подведомственными Министерству обороны РФ (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России), ПАО «ТГК-1» считает недоказанным выбытие данных объектов, в которых располагаются соответствующие тепловые пункты и тепловые вводы, из состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве оперативного управления вышеуказанным учреждениям. Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» не является потребителем тепловой энергии. Кроме того, заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения №5294 от 01.07.2002г. является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии осуществлен с учетом действующего законодательства и действующей судебной практики. Истцом применено положение п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», из которого следует, что потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Доказательства несоразмерности суммы задолженности и начисленной неустойки не представлены и не аргументированы со стороны ответчика. Взыскание денежных средств в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика. Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств у ответчика может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Ленэнерго» (правопредшественник ПАО «ТГК №1», энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской КЭЧ (правопредшественник ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 5294 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения является здание военной комендатуры, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 3/5.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 5.6.2 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с июля по сентябрь 2018 г. ПАО «ТГК №1» оказало в отношении указанного в Договоре объекта услуги по поставке тепловой энергии, задолженность по оплате которых составила 312 504 руб. 78 коп. Наличие задолженности подтверждается расчетом истца, счетами-фактурами, в которых указаны объемы оказанных услуг и их стоимость.

Претензиями от 22.10.2018 N 148-02/152-12 и от 24.10.2018 N 74-02/14-14 ПАО «ТГК №1» обратилось к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» и к Минобороны России с требованиями о погашении задолженности по Договору в размере 312 504 руб. 78 коп. за период июль - сентябрь 2018 года, а также об уплате неустойки.

Отсутствие со стороны ответчиков удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ПАО «ТГК №1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ПАО «ТГК №1» представило счета-фактуры, в которых отражены данные о согласованной в Договоре подключенной нагрузке, об объеме потребленного энергоресурса, о примененных тарифах за каждый месяц спорного периода.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

По условиям договора, Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные требования оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. п. 5.6.1, 5.6.2).

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие первичных документов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку составление таких документов не предусмотрено договором.

Доказательств отключения спорного объекта от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» не представлено. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства обороны Российской Федерации не оспорена, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) установлено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются в т.ч. удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации правоустанавливающих документов на спорный объект, в отношении которого осуществлялась поставка теплоресурса.

В силу пункта 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3. Договора, в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

Согласно пункту 8.5 Договора обязательства, возникшие из настоящего Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения. Прекращение подачи энергии в случаях, предусмотренных настоящим Договором, может производиться путем создания энергоснабжающей организацией видимого разрыва трубопровода на стороне абонента.

Апелляционным судом установлено, что Договор является действующим и до настоящего времени сторонами не расторгнут. В деле также отсутствуют доказательства принятия ФГБУ «ЦЖКУ» на себя обязательств по оплате услуг, оказанных ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в рамках данного Договора. Наличие Приказа МО РФ от 02.03.2017 N 155 о создании с 01.04.2017 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, целью которого является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, таковым доказательством не является.

Таким образом, в обязанности ПАО «ТГК №1» входит подача тепловой энергии на объект ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», а в обязанности ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

При таких обстоятельствах именно ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии с учетом тепловых потерь, поставленную ПАО «ТГК №1» в спорный период по Договору в здание военной комендатуры.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку оплату ресурса установлена п. 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.10.2002) в размере 1/360 ставки рефинансирования.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки составил 1 394 руб. 60 коп.

При этом истец, рассчитывая неустойку, исходил из процентной ставки 7,5% годовых (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого решения процентная ставка составляла 7,75% годовых.

Суд удовлетворил требование истца в заявленном размере без учета правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также сложившейся правоприменительной практики (Определения Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 308-ЭС18-7902 по делу N А63-1969/2016, от 18.05.2018 N 309-ЭС18-4896 по делу N А76-32041/2015).

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий, поскольку расчет неустойки с применением процентной ставки 7,75% годовых приведет к увеличению ее размера до 1 441,1 руб., о чем истец не заявлял.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета неустойка, подлежащая взысканию, превысит размер, заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-164733/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева