Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-244467/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19949/2017

город Москва

29.05.2017

дело № А40-244467/16

резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2017

постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017

по делу № А40-244467/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО «Мослифт» (125040, Москва, Ленинградский проспект, дом 26, корпус 1, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (115280, Москва, улица Автозаводская, дом 18, корпус 2, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

ОАО «Мослифт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области № 087S19160042639 от 23.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области № 087S19160042639 от 23.11.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S19160042639 в части штрафа в размере 84.750 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Мослифт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Мослифт» проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, о чем 22.10.2016 составлен акт № 087S18160052397.

По результатам проверки 22.11.2016 Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области вынесено решение № 087S19160042639 о применении финансовых санкций к плательщику на основании положений ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за несвоевременное представление расчета по форме СЗВ-М за июль 2016.

Штраф определен в размере 169.500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства, а именно: правонарушение совершено впервые, недоимки и пени не начислено, заявитель не имел умысла на совершение правонарушения законодательства с учетом периода просрочки, судом уменьшен размер начисленного штрафа в два раза, что составляет 84.750 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подп. «а» п. 22, п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. ч. 1, 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. ч. 2, 3).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, оценив имевшие место обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного страхователем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в совершении правонарушения (правонарушение совершено впервые, недоимки и пени не начислено, отсутствие умысла на совершение правонарушения законодательства с учетом периода просрочки), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости смягчения ответственности и для снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 84.750 руб., которые и подлежат уплате страхователем в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что Учреждением не допущено нарушений действующего законодательства, отклоняется, поскольку в решении суда таких выводов не содержится.

Оснований для отмены судебного акта, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-244467/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин