Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-68993/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68993/2022-52-476
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ» (143345, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, НАРО-ФОМИНСК Г., СЕЛЯТИНО РП., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 81/1, ПОМЕЩ. 94, ИНЖЕНЕРНЫЙ КОРПУС (ПРИСТРОЙКА), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОВК СЕРВИС» (125367, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОЛЕССКИЙ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I К 36 ОФ А1И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: <***>)

о признании односторонней сделки по отказу от исполнения работ по договору от 08.04.2021 № 4356651 недействительной; о взыскании задолженности в размере 66 440 391, 96 руб.

встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 472 077,43 руб. по договору от 08.04.2021 № 4356651, убытков в размере 44 043 433,80 руб. (общая сумма 49 515 511 руб.), госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО3 (паспорт), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.09.2022),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность №АХУ-94/Д от 26.09.2023), ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 28.06.2023)

от третьего лица – ФИО7 (паспорт, диплом, дов. от 26.07.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о признании односторонней сделки по отказу от исполнения работ по договору от 08.04.2021 № 4356651 недействительной; о взыскании задолженности в размере 66 440 391, 96 руб.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальным иском, суд в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял встречный иск открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 472 077,43 руб. по договору от 08.04.2021 № 4356651, убытков в размере 44 043 433,80 руб. (общая сумма 49 515 511 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОВК СЕРВИС».

Представители истца поддержал заявленные к ответчику исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, просил отказать. Заявил о фальсификации доказательств, а также ходатайство о привлечении ООО «ОВК СЕРВИС» в качестве соответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который ранее был приобщен к материалам дела; просил отказать. Требования, заявленные в рамках встречного иска поддержал в полном объеме. Против заявленных истцом ходатайств возражал.

Представитель третьего лица огласил правовую позицию по спору с учетом ранее представленных письменных пояснений. Против заявленных истцом ходатайств возражал.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Заявление ООО «ИНРЕСТРОЙ» мотивировано тем, что экспертам внесудебной экспертизы ответчиком были представлены подложные документы, в виду чего, само заключение внесудебной экспертизы от 03.11.2022 №2622-0147 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ является сфальсифицированным и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом также учитывается наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «ОВК СЕРВИС» в качестве соответчика, суд исходит из следующего.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 1, 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлекает другого ответчика только по ходатайству сторон, либо с согласия истца.

Вместе с тем, судом установлено, что у истца нет каких-либо общих требований к ООО «ОВК СЕРВИС» наряду с требованиями к ОАО «РЖД», исходя из сформированного истцом предмета иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «ИНРЕСТРОЙ» указывает на то, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08 апреля 2021 года был заключен Договор №4356651.

Предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-2 этажей правого корпуса административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора и порядок расчетов регламентированы разделом 2 Договора. Общая цена с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 249 993 937 руб. 45 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Срок окончания работ согласован сторонами и приходится на 31 января 2022 года (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.12.2021).

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств после передачи заказчиком строительной площадки на основании актов передачи помещений 1-го и 2-го этажей 11.06.2021 и 18.05.2021г. приступил к выполнению работ.

При этом, как указывает истец, 14 января 2022 года заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 14 февраля 2022, свое решение заказчик мотивировал отсутствием подрядчика на строительной площадке более 30 календарных дней, в то время, как на момент получения указанного решения подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 296 997 435 руб. 60 коп.

Из иска следует, что всего заказчиком приняты и оплачены работы, выполненные истцом, на общую сумму 249 993 937 руб. 20 коп., о чем представлены соответствующие платежные документы.

Помимо принятых и оплаченных заказчиком работ, подрядчиком в период с 01.11.2021 по 14.01.2022 также выполнены работы на общую сумму 47 003 498 руб. 40 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2022г., однако данные работы заказчик отказался принять, мотивировав свой отказ отсутствием подрядчика на строительной площадке более 30 календарных дней и невыполнение работ, поименованных в акте КС-2. С решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора истец не согласен, считает его неправомерным, принятым в нарушение принципов добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Ссылаясь на акты КС-2, КС-3 от 11.02.2022 №2 истец также указал на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по отделке лифтовых холлов с монтажом акустической потолочной системы, которые фактически приняты заказчиком, но по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском не оплачены. Сумма выполненных работ по указанным актам составила 1 075 405 руб. 20 коп.

Также истец указал на то, что в нарушение пунктом 9.1 и 9.2 Договора заказчиком не возвращено гарантийное удержание по принятым работам на общую сумму 12 499 696 руб. 86 коп.

Помимо указанного, истец также заявил в иске сумму требования в размере 5 861 791 руб. 50 коп., как сумму убытков (затраты на приобретение (закупку) строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, однако оставшихся невостребованными в виду одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями о возврате неотработанного аванса, возмещения убытков и уплаты штрафной санкции оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По заключенному между сторонами Договору истцом предъявлены, а ответчиком оплачены работы на общую сумму 237 494 240 руб. 34 коп., что составляет 95% от общей стоимости выполненных работ, то есть за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Ответчик указал, что между сторонами 13.12.2021 было подписано дополнительное соглашение №2 к Договору, которым стороны увеличили перечень работ, выполняемых по договору, изменена цена выполняемых работ в сторону увеличения до 324 553 397 руб. 71 коп., а также продлен срок выполнения работ до 31 января 2022 года.

Указав, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 к договору и указанных в сметном расчете№2 (приложение №3.1 к Договору), что привело к задержке начала выполнения указанных работ более чем на 30 календарных дней, ответчик сослался на принятое решение об одностороннем отказе от 14.01.2022. При этом указав, что представленные истцом до даты одностороннего отказа промежуточные акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 48 078 903 руб. 40 коп. не были подписаны, а работы не приняты ввиду фактического невыполнения данных работ.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом при исполнении договора были допущены существенные нарушения. В частности, ответчик ссылается на то, что истец не сообщал о необходимости проведения приемки результатов скрытых работ, подлежащих закрытию и на отсутствие актов скрытых работ как таковых; на то, что истцом не передавались документы о качеств расходных материалов, изделий, конструкций; на то, что истцом не передана исполнительная документация.

Ответчик в своем иске указал, что сумма денежных средств, перечисленных за выполненные работы, превышает фактически выполненный объем работ на сумму 5 472 077 руб. 43 коп., что является неосновательным обогащением истца.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом часть работ была выполнена некачественно, ввиду чего заказчик был вынужден устранять выявленные недостатки посредством привлечения к их устранению стороннего лица. Общая сумма затрат на устранение недостатков выполненных истцом работ составила 44 043 433 руб. 80 коп. и была определена специалистами экспертных организаций (внесудебных).

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования требования заказчика истцом не были удовлетворены, ответчик обратился в суд со встречными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, как по первоначальному, так и по встречному иску, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами Договор №4356651 от 08.04.2021г. по своей правовой природе является договором подряда, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям спорного договора истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту помещений 1-2 этажа правого корпуса административного здания ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...>, а истец, будучи заказчиком, принял на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором принять и оплатить выполненные работы.

Перечень Объектов капитального ремонта определен в приложении №1 к Договору.

По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 Договора – до 30 октября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Установлено, 13.12.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к Договору, которым стороны увеличили перечень работ, выполняемых по договору, изменена цена выполняемых работ в сторону увеличения до 324 553 397 руб. 71 коп., а также продлен срок выполнения работ до 31 января 2022 года.

В силу п. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Порядок сдачи приемки работ регламентирован разделом 8 Договора.

Выполненные подрядчиком работы в соответствие с п. 8.5 Договора принимаются комиссией по приемке объекта, создаваемой заказчиком, после получения извещения Подрядчика о готовности Объекта к сдаче и предоставления Заказчику надлежаще оформленной Подрядчиком исполнительской документации, порядок и сроки представления которой предусмотрены пунктам 3.1.16 и 8.6 Договора.

Приемка объекта оформляется Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированной формы № ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено ежемесячное оформление промежуточных актов формы № КС-2 на основании журнала учета выполненных работ формы № КС-6а.

В силу п. 9.1 Договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта формы № КС-2, справки формы КС-3.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 ответчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. № АХУпто-1/7-1 о прекращении действия договора от 08 апреля 2021 г. № 4356651 с 14 февраля 2022 г., которое было мотивировано нарушением срока начала работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 с 13.12.2021.

По состоянию до 14 января 2022 г. подрядчиком представлены заказчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 249 993 937 рублей 20 копеек с учетом НДС (20%).

Оплата работ осуществлена Заказчиком на сумму 237 494 240 рублей 34 коп., о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Помимо предъявленных к приемке и оплаченных работ за период до 14.01.2022г., истец заявил о выполнении им работ на сумму 47 003 498 руб. 40 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2022г., однако данные работы заказчик отказался принять, мотивировав свой отказ отсутствием подрядчика на строительной площадке более 30 календарных дней и невыполнение работ, поименованных в акте КС-2. Кроме того, ссылаясь на акты КС-2, КС-3 от 11.02.2022 №2 истец также указал на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по отделке лифтовых холлов с монтажом акустической потолочной системы, которые фактически приняты заказчиком, но не оплачены. Сумма выполненных работ по указанным актам составила 1 075 405 руб. 20 коп.

Заявляя требование о признании односторонней сделки по отказу от исполнения работ по договору от 08.04.2021 № 4356651 недействительной, истец указал на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора неправомерно, принято в нарушение принципов добросовестности и разумности участников гражданского оборота, а также на нарушение данным решением прав подрядчика.

В отношении данного требования суд отмечает следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 17.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время, в том числе в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Как указал заказчик, истец не приступил к выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 к Договору и указанных в сводном сметном расчете №2 (Приложение № 3.1 к Договору), что привело к фактической задержке начала указанных работ более 30 календарных дней по состоянию на 14 января 2022 г.

Данные обстоятельства побудили заказчика к принятию решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, начиная с 14.02.2022, о чем Уведомлением от 14.01.2022 исх. № АХУпто-1/7-1 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора от 08 апреля 2021 г. № 4356651.

Из материалов дела следует, что в ответ на указанное уведомление подрядчик письмом от 17.01.2022 № 93 со своей стороны предложил расторгнуть договор, ссылаясь на технические и производственные трудности, препятствующие своевременному выполнению работ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ по основаниям, указанным в п.17.1 Договора.

Заявляя рассматриваемое требование, истец не указал какие именно права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и какие последствия признания ее недействительной позволят восстановить такие права или законные интересы.

Кроме того, вопреки утверждениям подрядчика, им не доказана недобросовестность заказчика, поскольку поведение последнего не отходило от стандарта ожидаемого поведения, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, надеялся на получение искомого результата и учитывая то, что последний не заявлял о неосуществимости принятых им на себя обязательств, выполнение работ подрядчиком в установленном порядке не приостанавливалось, соглашение о продлении сроков выполнения работ более не заключалось.

Таким образом, принимая во внимание, предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями договора наличие безусловного право заказчика на отказ от исполнения договора, нарушение подрядчиком срока выполнения спорных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а также требования о взыскании гарантийного удержания и убытков (затрат на приобретение материалов).

Между тем, ответчик заявил о том, что частично работы выполнены подрядчиком некачественно, а выявленные недостатки, несмотря на неоднократные обращения заказчика, истцом устранены не были, в следствие чего, заказчик был вынужден прибегнуть к привлечению сторонней организации для их устранения и выполнения оставшегося объема работ. О наличии дефектов и недостатков, как указал ответчик, им было заявлено в письмах от 28.12.2021, 29.12.2021, направленных истцу.

На основании ходатайства ответчика определением от 15.12.2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», экспертам ФИО8, ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем работ фактически выполнен ООО «ИНРЕСТРОЙ» по договору от 08.04.2021 № 4356651 с учетом сопоставления работ, указанных в актах по форме КС-2, справке КС-3 с фактическим объемом выполненных работ, и какова стоимость фактически выполненных ООО «ИНРЕСТРОЙ» в рамках указанного договора работ?;

2. Выполнены ли ООО «ИНРЕСТРОЙ» работы в рамках исполнения договора от 08.04.2021 № 4356651, перечень и объем которых отражен в актах выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3 от 14 января 2022 г., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, и какова стоимость фактически выполненных работ?;

3. Выполнены ли ООО «ИНРЕСТРОЙ» работы в рамках исполнения договора от 08.04.2021 № 4356651, перечень и объем которых отражен в актах выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3 от 11 февраля 2022 г., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, и какова стоимость фактически выполненных работ?;

4. Имеются ли в актах выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3 от 14 января 2022 г. и от 11 февраля 2022 г., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, записи о тех же работах, которые ранее были отражены в актах выполненных работ за период с 08 апреля 2021 г. по 13 января 2022 г.?;

5. Имеются ли в актах выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3 от 14 января 2022 г. и от 11 февраля 2022 г., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, записи о работах, которые выполнены ООО «ОВК СЕРВИС»?;

6. Соответствует ли качество выполненных ООО «ИНРЕСТРОЙ» работ условиям договора от 08.04.2021 № 4356651, его техническому заданию, требованиям нормативных документов, предъявляемым к соответствующим видам работ, в том числе СНИП, ГОСТ, если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качества работ?;

7. Соответствует ли качество использованных ООО «ИНРЕСТРОЙ» строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам? Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и сметной документации?;

8. В случае выявления несоответствия качества работ и материалов, какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило Экспертное заключение, согласно выводам которого фактическая стоимость выполненных работ ООО «Инрестрой», согласно проведенного исследования, составляет 241 845 677,97 (Двести сорок один миллион восемьсот сорок пять тысяч шестьсот семьдесят семь, 97) рублей в том числе НДС. Данная стоимость включает в себя стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 за период 28.04.21 г. - 13.01.22 г. в размере 214 290 556,30 рублей, в актах КС-2 от 14.01.2022 г. в размере 27 337 781,93 рублей и актах КС-2 от 11.02.22 г. в размере 217 339,74 рублей. Объемы выполненных работ определены в разделах 2.5.1 и 2.5.2 настоящей экспертизы.

Отвечая на второй вопрос, эксперты установили, что ООО «ИНРЕСТРОЙ» работы в рамках исполнения договора от 8 апреля 2021г. №4356651, перечень и объем которых отражен в актах выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3 от 14 января 2022 г., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, выполнены не в полном объеме. Объемы выполненных работ определены в разделе 2.5.2 настоящей экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Инрестрой», указанных в актах КС-2 от 14.01.22 составляет 27 337 781,93 (Двадцать семь миллионов триста тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят один, 93) рублей.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что ООО «ИНРЕСТРОЙ» работы в рамках исполнения договора от 8 апреля 2021г. №94356651, перечень и объем которых отражен в актах выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3 от 11 февраля 2022 г., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, выполнены не в полном объеме. Объемы выполненных работ определены в разделе 2.5.2 настоящей экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Инрестрой», указанных в актах КС-2 от 11.02.22 составляет 217 339,74 (Двести семнадцать тысяч триста тридцать девять, 74) рублей

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты установили, что в актах выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3 от 14 января 2022 г. и от 11 февраля 2022 г., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, имеются записи о тех же работах, которые ранее были отражены в актах выполненных работ за период с 08 апреля 2021 г. по 13 января 2022 г.

При ответе на пятый вопрос, эксперты установили, что в актах выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3 от 14 января 2022 г. и от 11 февраля 2022 г., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, имеются записи о работах, которые выполнены ООО «ОВК- СЕРВИС».

В ходе проведения экспертизы выявлены дефекты и недостатки выполненных работ. Качество выполненных ООО «ИНРЕСТРОЙ» работ не соответствует условиям договора от 08 апреля 2021 г. № 4356651, техническому заданию, требованиям нормативных документов, предъявляемым к соответствующим видам работ, в том числе СНИП, ГОСТ, что указано в ответе на шестой вопрос.

Экспертами установлено, что качество использованных при проведении работ строительных материалов, изделий и конструкций подтверждается необходимыми документами (паспорта, сертификаты, протоколы испытаний и т.п) и соответствует проектной и сметной документации, что следует из ответа на седьмой вопрос.

Отвечая на восьмой вопрос, по результатам исследования, специалистами определено, что стоимость устранения дефектов и недостатков, согласно Локального сметного расчета №1, составляет 6 967 906,45 (Шесть миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шесть, 45) рублей.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, его ответах у суда не возникло.

Истец представил письменные возражения относительно представленного в материалы экспертного заключения, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

Ответчик дал устные пояснения по делу, против удовлетворения ходатайства истца о вызове экспертов возражал.

На основании заявленного истцом ходатайства, суд определением от 11.09.2023г. вызвал в судебное заседание экспертов ООО «А-ЭКСПЕРТ» ФИО9, ФИО8

Эксперт ФИО9 обеспечил явку в судебное заседание, у эксперта отобрана подписка (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения. Кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы истца к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным вопросам.

При этом, заявляя о своем несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы, истец не воспользовался своими процессуальными правами, о назначении повторной или дополнительной экспертизы соответствующее ходатайство не заявил, экспертные организации, вопросы не представил, рецензию на заключение экспертов в соответствии с нормами законодательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, одно лишь несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства или назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ установлен посредством проведения судебной экспертизы, результаты которой в установленном порядке не оспорены, суд приходит к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 4 351 438 руб. Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, то требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере вышеуказанной суммы, что, в частности, исключает возможность удовлетворения требования ответчика, заявленного во встречном иске, о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Обязанность подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов, закреплена в пункте 3.1.2 Договора.

Согласно п.10.3 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, комплектующих, материалов и работ устанавливается в течение 60-ти месяцев с даты подписания заказчиком акта формы №ОС-3.

В подтверждение факта несения расходов по устранению выявленных недостатков, ответчик сослался на договор № 4710939 от 31.01.2022, заключенный с ООО «ОВК СЕРВИС» (третье лицо).

По условиям указанного договора третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений 1-2 этажа правого корпуса административного здания ОАО «РЖД». Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении №1 к договору.

25 апреля 2022 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору от 31.01.2022 г. №4710939, которым были частично скорректированы условия первоначального договора.

Общая стоимость договора составляет 74 559 459,60 руб. (в т.ч. НДС).

Как указал ответчик и третье лицо, данный договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке-сдаче отремонтированного, реконструированного, модернизированного объекта основных средств от 10.01.23, утвержденного АО «РЖД» 01.02.2023 года. Документы об оплате представлены в материалы дела.

Общая сумма затрат на устранение недостатков, заявленных ответчиком во встречным иске в форме убытков, составила 44 043 433 рублей 80 копеек и была определена на основании заключений внесудебных экспертиз.

Между тем, суд учитывает, что факт наличия дефектов и недостатков в выполненных истцом работах установлен в том числе судебной экспертизой.

Так, в процессе проведения судебной экспертизы, производя визуальный осмотр помещений 1-го и 2-го этажей правого корпуса административного здания ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...> инженер-эксперт зафиксировал наличие дефектов и недостатков выполненных работ.

При этом, в своем заключении специалисты отметили, что в связи с длительным сроком эксплуатации помещений по своему функциональному назначению, дублированием объемов выполненных работ ООО «Инрестрой» и ООО «ОВК-Сервис» при визуальном осмотре не представляется возможным достоверно установить ответственность того или иного подрядчика за выявленные дефекты и недостатки выполненных работ.

В связи с этим за основу расчета стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных работ взят представленный в материалы дела Акт осмотра строительной площадки от 17.01.2022, содержащий зафиксированные объемы и виды работ по устранению дефектов и недостатков, выполненных ООО «Инрестрой» работ.

Согласно произведенному экспертами расчету, стоимость устранения дефектов и недостатков составила 6 967 906 руб. 45 коп.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных истцом работах установлен, то суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в виде понесенных затрат на их устранение на сумму 6 967 906 руб. 45 коп., принимая во внимание заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы и соглашаясь с произведенным расчетом в указанном заключении. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании гарантийного удержания в размере 12 499 696 рублей 86 коп., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 9.1 Договора гарантийное удержание в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по предъявленным Подрядчиком к приемке работам составляет 12 499 696 рублей 86 коп. с учетом НДС (20%).

В соответствии п. 9.2 Договора, выплату удержаний Заказчик обязан произвести после осуществления приемки Объекта в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта формы № ОС-3 и предоставления Подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3).

В связи с тем, что объекты Подрядчиком не сданы, акт формы № ОС-3 в надлежащем виде для приемки объектов не может быть оформлен, исполнительная документация не представлена, срок возврата гарантийного удержания по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела не наступил.

Требование истца об оплате строительных материалов, не востребованных в связи с расторжением Договора и непригодных для дальнейшего использования также не подлежит удовлетворению, поскольку из приведенного в иске перечня строительных материалов не следует, что данные материалы были закуплены исключительно в целях исполнения договора № 4356651 от 08 апреля 2021 г.

Какие-либо строительные материалы и оборудование, не указанные в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных заказчиком и приложенных к исковому заявлению, ответчику истцом не передавались.

Также из текста искового заявления не следует, что материалы не пригодны для использования иным способом, не связанным с исполнением договора № 4356651 от 08 апреля 2021 г.

Кроме того, перечень строительных материалов включает услуги и работы (хранение по п.п. № 57 от 08.02.2022 и работы по нанесению штукатурки по п.п № 910 и 911 от 21.12 2021).

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Иные доводы изложенные в письменных позициях сторон суд рассмотрел, оценил в совокупности представленных доказательств, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Расходы по судебной экспертизе, по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 41, 64, 65, 67, 68, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений ООО «ИНРЕСТРОЙ» о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ИНРЕСТРОЙ» о привлечении соответчика ООО «ОВК СЕРВИС» отказать.

Взыскать по первоначальному иску с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 351 438 руб., госпошлину в размере 13 099 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>) убытки в размере 6 967 906,45 руб., госпошлину в размере 28 144,33 руб. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 631 514 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 14 010,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ» (ИНН: <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН: <***>) расходы по экспертизе в размере 35 989,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева