Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А19-28363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28363/2019

25.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2019 № В-419(05-14/2458)/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва – ФИО1, паспорт, доверенность, подлинник диплома; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва – ФИО2, паспорт, доверенность, копия диплома; после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – ответчик, административный орган, Межрегиональное управление Росприроднадзора) о назначении административного наказания от 14.11.2019 № В-419(05-14/2458)/1.

В судебном заседании 17.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.12.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Представители заявителя и ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей в Росприроднадзор от Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области (вх. № 11220 от 16.09.2019) об отсутствии у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в нарушение пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации разрешительных документов на право пользования водным объектом (река Белая) в отношении Учреждения 25.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № В-419(05-14/2458)/1, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 14.11.2019 № В-419(05-14/2458)/1 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектами указанного правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в: самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в активных действиях по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водопользователем для целей данного Кодекса признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а также выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219, водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, предоставляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Как следует из материалов дела, заявителю – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении забора (изъятия) водных ресурсов из р. Белая в отсутствие договора водопользования.

Факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает, при этом указывает, что им приняты меры к выполнению ряда мероприятий по выполнению технических мероприятий, необходимых для подготовки документов для получения разрешений на право пользования водным объектом (р. Белая). Однако, для выполнения всех работ, направленных на подготовку пакета документов, прилагаемых к заявке на получение разрешительной документации, требуется значительное время. При этом прекратить осуществление подачи водоснабжения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не имело права, поскольку действовало в состоянии крайней необходимости, так как прекращение водоснабжения объектов Вооруженных сил РФ могло повлечь негативные последствия для граждан, проживающих на территории р.п. Средний и войсковой части 35020, дислоцированной на территории п. Северный. В случае прекращения подачи водоснабжения (по причине отсутствия разрешительной документации) санитарно-эпидемиологические условия проживания граждан на вышеуказанной территории были бы ухудшены.

При этом из материалов дела установлено, что договор водопользования на момент совершения административного правонарушения – 16.09.2019 (дата поступления информации от Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области) у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствовал, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается доказательствами, собранными административным органом, в том числе: письмом Территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области вх. № 11220 от 16.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019 № В-419(05-14/2458)/1.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Учреждением в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Довод заявителя о том, что действия Учреждения по забору (изъятию) водных ресурсов из р. Белая являются действиями в состоянии крайней необходимости, суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на необходимость наличия трех условий, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором – можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе условие – невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания полагать, что Учреждение, осуществляя забор водных ресурсов из р. Белая действовало в состоянии крайне необходимости.

Помимо прочего, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, осуществляя использование водного объекта без разрешительных документов длительное время- более года, нарушает установленные водным законодательством требования по охране водных объектов, в результате чего существует потенциальная угроза загрязнения водного объекта. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Учреждению административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Общества к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения Межрегиональным управлением Росприроднадзора установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Учреждение в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности за допущенные нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения административным органом не допущено и судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное Учреждением административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, в рассматриваемом случае судом не выявлено.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования водными объектами, нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны водного объекта, а охранительные нормы статьи 7.6 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при вынесении оспариваемого постановления, не установлено. Таких обстоятельств не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Административное наказание назначено Межрегиональным управлением Росприроднадзора в пределах, установленных санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.В. Назарьева