Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А32-57884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03 Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57884/2019
г. Краснодар
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020г. Полный текст решения изготовлен 20.07.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 31 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318010500016778, ИНН <***>), Республика Адыгея, п. Яблоновский, о взыскании 39 350,64 рублей, из них задолженность по договору поставки от 08.08.2019 № 1091 в размере 31 927,40 рублей, а также пеня в размере 7 423,24 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 39 350,64 рублей, из них задолженность по договору поставки от 08.08.2019 № 1091 в размере 31 927,40 рублей, а также пени в размере 7 423,24 рублей.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 08.08.2019 заключили договор № 1091 поставки мясопродуктов и колбасной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждой партии товара указывается в УПД, оформленных к настоящему договору.

Оплата за поставленный по договору товар производится в рублях в течение 10 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков платежа, установленных в пункте 2.3 договора, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки – 0, 5 % стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 08.08.2019 № 1091 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 43 048, 50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами: от 19.09.2019 № КК00264622 на сумму 11 418 рублей, от 25.09.2019 № КК00270932 на сумму 10 543, 50 рублей, от 04.10.2019 № КК00281845 на сумму 9 999 рублей, от 30.09.2019 № КК00276247 на сумму 11 088 рублей.

07.10.2019 истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплаты долга, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанностей по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке счет-фактурами: от 19.09.2019 № КК00264622 на сумму 11 418 рублей, от 25.09.2019 № КК00270932 на сумму 10 543, 50 рублей, от 04.10.2019 № КК00281845 на сумму 9 999 рублей, от 30.09.2019 № КК00276247 на сумму 11 088 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 31 927,40 рублей.

Также истец заявил требования о взыскании неустойки, основанное на пункте 5.1 договора от 08.08.2018 № 1091, за период с 15.10.2019 по 05.12.2020 в размере 7 423, 24 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков платежа, установленных в пункте 2.3 договора, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки – 0, 5 % стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету общества, неустойка за период с 15.10.2019 по 05.12.2020 составила 7 423, 24 рублей.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан выполненным методологически арифметически верным. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 423, 24 рублей пени за период с 15.10.2019 по 05.12.2020 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318010500016778, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 350,64 рублей, из них задолженность в размере 31 927,40 рублей, а также пени в размере 7 423,24 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318010500016778, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.С. Левченко