Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-28153/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28153/25-150-210
г. Москва
5 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 696 600 руб. долга, 5 239,50 руб. неустойки за период с 06.02.2025 по 18.02.2025, 4 179,60 руб. неустойки за период с 06.03.2025 по 11.03.2025, а также неустойку по дату фактической оплаты долга по договору от 01.05.2024 б/н,

по встречному иску ИП ФИО2

к ИП ФИО1

о взыскании 140 496,47 руб. остатка обеспечительного платежа, 5 577,52 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 10.06.2025, а также

процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2025 по дату фактической оплаты долга,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании 696 600 руб. долга, 5 239,50 руб. неустойки за период с 06.02.2025 по 18.02.2025, 4 179,60 руб. неустойки за период с 06.03.2025 по 11.03.2025, а также неустойку по дату фактической оплаты долга по договору от 01.05.2024 б/н, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 140 496,47 руб. остатка обеспечительного платежа, 5 577,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 10.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2025 по дату фактической оплаты долга, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам отзыва на встречный иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, от ответчика поступили ходатайство о передаче дела по подсудности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ".

В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд приходит к выводу об альтернативной подсудности, поскольку установлены основания, которые указывают на то, что местом исполнения договора является г. Москва. Фактически ответчик проживает и ведет свою предпринимательскую деятельность в г. Москва, что подтверждается следующим:

- местом заключения договора является г. Москва;

- все очные встречи ответчик проводил с истцом в г. Москва, что ответчиком не оспаривается;

- ответчик и его работники систематически работают на арендованном им у истца складе, что подтверждается подписями ИП ФИО2 и его представителей в ведомости выдачи ключей от складских помещений;

- помещение, арендуемое ответчиком по договору, находится не на территории Республики Дагестан, а в Московской области;

- при заключении договора (в реквизитах договора аренды) в качестве своего фактического и юридического адресов ответчик указал адреса в г. Москве;

- в направленных ответчиком письмах указан следующий адрес: 105523, <...>;

- ответчик исполнял свое обязательство по оплате аренды по договору через филиал Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, что следует из платежных поручений  от 12.02.2025 № 30 на сумму 636 050 руб., от 18.02.2025 № 28 на сумму 60 550 руб.

При указанных обстоятельствах, судом не усматриваются оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена 10.02.2025, а в суд истец обратился 11.02.2025, таким образом исковое заявление подано преждевременно, не по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Между тем, к исковому заявлению приложен ответ на претензию истца, из которого следует отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку ответчик не отрицает факт отказа добровольного удовлетворения требований истца в претензионном порядке, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

От ответчика поступило заявление о привлечении АО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении АО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы ответчика, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ" по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия  безусловных  оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом 07.08.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 21.08.2025.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 01.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений б/н от 01.05.2024 (далее - договор).

Договор заключен сроком до 31.03.2025 включительно (п. 5.1 договора).

01.05.2024 арендуемые помещения были переданы по двустороннему акту приема-передачи помещений.

Помещения находятся у субарендодателя на праве аренды в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.05.2024 № 10/24, заключенным субарендодателем с АО «Мособлсортсемовощ» (собственник помещения). Право сдавать помещения с субаренду без дополнительного согласия собственника предусмотрено п. 1.3 договора аренды от 01.05.2024 № 10/24.

В соответствии с п. 3.1 договора субарендатор обязуется производить арендные платежи из расчета 500 рублей за один квадратный метр в месяц (площадь 1272,1 кв.м), НДС не облагается (общая стоимость аренды 636 050 руб. в месяц).

Пункт 3.5 договора предусматривает возможность повышения арендной платы субарендодателем в одностороннем порядке при условии уведомления не менее чем за 15 дней до момента повышения.

16.01.2025 субарендатору было направлено уведомление об увеличении арендной платы исх. №0Т/Г6 от 16.01.2025, в соответствии с которым субарендодатель уведомил, что арендная плата будет увеличена на 9,52% и начиная с 01.02.2025 арендная плата по договору будет составлять 696 600 рублей в месяц, НДС не облагается. Кроме того, в уведомлении содержалось требование о необходимости пропорционально увеличить обеспечительный платеж на сумму 79 710 рублей.

Письмом 16.01.2025 ответчик подтвердил получение уведомления о повышении арендной платы и согласился с ним.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц, путем перечисления суммы с расчетного счета субарендатора на расчетный счет субарендодателя. За каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата арендной платы за март 2025 года в размере 696 600 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.02.2025 по 18.02.2025 в размере 5 239,50 руб. и с 06.03.2025 по 11.03.2025 в размере 4 179,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности от 10.02.2025 исх. № 02/10, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.4. договора субарендатор вносит по договору обеспечительный платеж в размере 837 280 рублей для обеспечения всех своих обязательств по договору, включая уплату убытков, неустойки, вреда и т.п. Арендодатель вправе удерживать из суммы обеспечительного платежа компенсационные суммы, подлежащие выплате субарендатором на случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Субарендатор обязан восстанавливать сумму обеспечительного платежа в случае ее уменьшения из-за произведенных из нее удержаний.

Материалами дела подтверждается, что ответчик внес обеспечительный платеж в размере 837 200 руб. для обеспечения исполнения обязательств, согласно п. 3.4. договора.

Договор субаренды прекратил свое действие 31.03.2025 в связи с истечением срока действия.

По состоянию на 31.03.2025 за ответчиком числилась задолженность в размере             696 600 руб. задолженности по оплате арендной платы за март 2025, 5 239,50 руб. неустойки за период с 06.02.2025 по 18.02.2025, 4 179,60 руб. неустойки за период с 06.03.2025 по 11.03.2025.

Таким образом, задолженность по арендной плате и оплате пени подлежит прекращению зачетом обеспечительного платежа, что предусмотрено договором субаренды нежилых помещений б/н от 01.05.2024, который определяет порядок такого зачета.

Доводы истца на то, что обеспечительный платеж не подлежит зачету и возврату, поскольку часть имущества не была возвращена ответчиком, подлежат отклонению как не подтвержденные документальными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец не явился на подписание акта возврата помещения.

Между ответчиком и АО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ" (собственник помещения) 01.04.2025 заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 01.04.2025 по 28.02.2026, таким образом фактический возврат нежилого помещения в пользу истца не требуется.

Ссылка истца на то, что зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по оплате арендной платы является правом, а не обязанностью истца подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечительный платеж является обеспечением исполнения обязательств в соответствии со статьей 381.1 ГК  РФ, так как это денежная сумма, передаваемая одной стороной договора другой стороне для гарантирования исполнения определенных обязательств или возмещения возможных убытков. Для зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по оплате задолженности не требуется заявление о зачете.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, 01.05.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – субарендодатель, ответчик по встречному иску) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – субарендатор, истец по встречному иску) был заключен договор субаренды нежилых помещений б/н от 01.05.2024 (далее - договор).

Согласно п. 5.1, договор заключен сроком до 31.03.2025 включительно.

01.05.2024 арендуемые помещения были переданы по двустороннему акту приема-передачи помещений.

Субарендатор внес обеспечительный платеж в размере 837 200 руб. для обеспечения исполнения обязательств, согласно п. 3.4. договора.

Договор субаренды прекратил свое действие 31.03.2025 в связи с истечением срока действия.

Субарендатор возвратил арендованные помещения субарендодателю, согласно одностороннему акту от 31.03.2025, поскольку субарендодатель на приемку помещения не явился.

01.04.2025 между истцом по встречному иску и АО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ" (собственник помещения) заключен договор аренды нежилого помещения сроком с 01.04.2025 по 28.02.2026.

01.04.2025 субарендатор направил субарендодателю требование о возврате остатка обеспечительного платежа на сумму 116 632,30 руб. которое оставлено субарендодателем без удовлетворения.

Истец по встречному иску указывает, что договор был расторгнут с 31.03.2025, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10/24 от 01.05.2024, между ответчиком по встречному иску и АО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ" (собственник помещения). Из буквального толкования указанного соглашения следует, что право аренды на помещение у ИП ФИО1 прекращено 31.03.2025.

Истец по встречному иску указывает, что арендная плата за пользование нежилым помещением 31.03.2025 не подлежала оплате, поскольку ИП ФИО1 не имела права сдавать помещение в субаренду в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.05.2024 № 10/24 между ИП ФИО1 и АО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ".

Согласно исковому заявлению, неосновательное обогащение ответчика по встречному иску составляет 22 470,97 руб. – арендная плата за 31.03.2025, в связи с чем обеспечительный платеж подлежит возврату в сумме 140 496,47 руб.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 31.03.2025 истец по встречному иску пользовался спорным помещением в рамках договора субаренды нежилых помещений б/н от 01.05.2024, что не оспаривается истцом по встречному иску и подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.04.2025, заключенным между ИП ФИО2 и АО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ" об аренде нежилого помещения сроком с 01.04.2025 по 28.02.2026.

Кроме того, ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела платежные поручения от 03.03.2025 № 85, от 05.03.2025 № 90, от 10.03.2025 № 91 о перечислении оплаты арендной платы за март 2025 в общей сумме 865 190 руб. в пользу АО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ".

Таким образом, пользование нежилым помещением 31.03.2025 подлежит оплате, незаконное удержание денежных средств ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО1 не возникло, неосновательное обогащение ИП ФИО1 на сумму 22 470,97 руб. судом не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата внесенного истцом обеспечительного платежа, требование истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части, в сумме 116 632,30 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 10.06.2025 составил 5 577,52 руб.

Судом произведен перерасчет задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании остатка обеспечительного платежа, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средства подлежат взысканию за период с 03.04.2025 по 10.06.2025 в размере 4 623,76 руб.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2025 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требования о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 100 000 руб. истцом по встречному иску представлены: договор об оказании юридических от 27.02.2025 № 28-02-25/ЮР-С, счет № 11 от 04.03.2025, платежное поручение от 11.03.2025 № 48 на сумму 60 000 руб., акт от 04.03.2025 № 11, договор об оказании юридических от 26.05.2025 № 26-05-25/ЮР-С, счет № 13 от 26.05.2025, платежное поручение от 28.05.2025 № 97 на сумму 20 000 руб., акт от 09.06.2025 № 14, платежное поручение от 10.06.2025 № 102 на сумму 20 000 руб.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца по встречному иску  в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на представительство в размере 100 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, а также доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по данному делу в размере 40 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска, расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца по первоначальному иску. Недоплаченная сторонами государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307 – 310, 381.1, 1102, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МОСОБЛСОРТСЕМОВОЩ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 116 632,30 руб. (сто шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два рубля тридцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 10.06.2025 в размере 4 623,76 руб. (четыре тысячи шестьсот двадцать три рубля семьдесят шесть копеек), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 11.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213,55 руб. (десять тысяч двести тринадцать рублей пятьдесят пять копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 446 руб. (одна тысяча четыреста сорок шесть рублей).

Взыскать ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 262 руб. (двести шестьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова