Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А43-11547/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11547/2016
03 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-11547/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Международный аэропорт «Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 № 094/МАНН (сроком до 01.04.2018),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Междунароный аэропорт «Нижний Новгород» (далее – ответчик,

Общество) о взыскании 804 547 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие пользования без правовых оснований федеральным имуществом (водопроводной сетью и дорогой к гаражу на 25 автомашин).

К участию рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление).

Определением от 10.11.2016 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с Общества 584 011 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование водопроводной сетью, делу присвоен № А43-31816/2016.

В рамках настоящего спора рассмотрено, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принято судом увеличение суммы требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 562 343 руб. 08 коп., образовавшегося вследствие пользования в период с 26.03.2015 по 06.06.2017 федеральным имуществом (дорогой к гаражу на 25 автомашин).

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 554 649 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 14 052 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 26.05.2017, в котором зафиксировано, что дорога истца ответчиком не используется. Также ссылается на наличие у ответчика собственного подъездного пути к принадлежащему ему объекту недвижимости, что установлено в решении по делу № А43-27176/2016, а также подтверждено техническим паспортом. Кроме того, указывает на наличие иных организаций, осуществляющих свою деятельность на внутрипериметровой территории аэропорта. Помимо изложенного ссылается на то, что спорный объект (дорога) имеет критическую степень износа 80%, а разрушение отдельных ее элементов делает невозможным ее использование. Изложенное, по мнению заявителя,

свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит сооружение - дорога к гаражу на 25 автомашин от АТБ, назначение: транспортное, общей площадью 2120 кв.м, инвентарный номер 95631, кадастровый номер 52:18:0040229:0:64, литер 43 П, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, п. Аэропорт (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД 402903 от 31.08.2012).

Обществу в свою очередь на праве собственности принадлежит здание – гараж, назначение: нежилое, общей площадью 1055 кв.м, кадастровый номер 52:18:0040229:92, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, п. Аэропорт, (номер государственной регистрации 52-01/31-131/2003-183 от 15.10.2003).

Дорога к гаражу на 25 автомашин и здание гаража находятся на охраняемой территории аэропорта «Стригино».

Полагая, что вследствие пользования вышеназванной дорогой без правовых оснований и без внесения платы Общество неосновательно обогатилось за счет Предприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ответчиком спорным сооружением в период с 26.03.2015 по 26.05.2017, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 554 649 руб. 33 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения имуществом - дорогой к гаражу на 25 автомашин от АТБ, истец представил в дело следующие документы: акт № 37-15 от 26.03.2015, акт от 24.02.2016 № 10-16, акт осмотра от 16.09.2016, акт совместного осмотра от 26.05.2017, схему движения транспортных средств Общества к собственным объектам, в том числе к гаражу на 25 автомобилей, размещенную в общем доступе информацию с интернет- ресурса http://www.google.ru/maps/place.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в период с 02.03.2015 по 16.03.2015 во исполнение поручения Росимущества № МС-03/7322 от 26.02.2015 рабочая комиссия Теруправления провела проверку сохранности и эффективного использования Предприятием федерального имущества.

При этом из составленного по итогам проведения проверки акта № 37-15 от 26.03.2015 (том 1, л.д. 19-32) усматривается, что дорога к гаражу на 25 автомашин от АТБ используется неограниченным кругом лиц (строка № 8 таблицы). В пункте 6 раздела «Результаты проверки» отражено, что спорное сооружение находится в пользовании организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории аэропорта "Стригино".

При этом, определяя начало периода пользования ответчиком спорной дорогой, истец ссылается именно на акт № 37-15 от 26.03.2015, в то время как отраженные в нем сведения не подтверждают факт пользования дорогой именно Обществом.

Более того, в том же пункте 6 раздела «Результаты проверки» акта № 37-15 от 26.03.2015 указано, что сооружение имеет разрушения, вскрытия асфальтового покрытия, не пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие утраты потребительских свойств, в том числе физического износа. Физическое состояние свидетельствует о наличии оснований для принятия решения о списании объекта, установленных пунктом 3 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834.

Кроме того, в период с 08.02.2016 по 24.02.2016 во исполнение поручения Росимущества № ИА-03/2997 от 29.01.2016 рабочая комиссия Теруправления провела внеплановую контрольную проверку сохранности и эффективного использования Предприятием федерального имущества, по результатам которой был составлен акт № 10-16 от 24.02.2016 (том 2, л.д. 144-150), которым установлено следующее. В отношении объектов, находящихся в неудовлетворительном состоянии (в том числе дороги к гаражу на 25 автомашин от АТБ), необходимые мероприятия по восстановлению или списанию, обеспечению ограничения доступа посторонних лиц на территорию аварийных объектов во избежание

причинения вреда жизни и здоровью граждан не выполнены (строка № 4 таблицы). В пункте 6 раздела «Предложение комиссии» председателю ликвидационной комиссии указано осуществить мероприятия по восстановлению или списанию, обеспечению ограничения доступа посторонних лиц на территорию аварийных объектов во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в акте № 10-16 от 24.02.2016 также не содержится сведений, подтверждающих факт пользования Обществом спорной дорогой, которая на момент осмотра находилась в аварийном состоянии и была не пригодна к использованию.

В мае 2016 года Предприятие, ссылаясь на вышеназванные акты, обратилось в суд с настоящим иском.

Уже в ходе рассмотрения спора представителями Предприятия и Теруправления составлен акт осмотра от 16.09.2016, в котором указано, что представитель Общества ФИО3 в процессе осмотра покинула комиссию со ссылкой на отсутствие у нее необходимых полномочий.

Названным актом осмотра установлено, что дорога полностью расположена в пределах охраняемой территории аэропорта, на момент осмотра гараж использовался по назначению, осуществлялся подъезд автомобильной техники, 3 автомобиля расположены в гараже, гараж открыт, подъезд автомобилей и спецтехники осуществляется (в том числе на момент осмотра) по дороге. Иных способов подъезда к гаражу, кроме как по дороге, не имеется, поскольку дорога окружает гараж с северной, восточной и западной сторон, с южной стороны имеется забор, исключающий возможность иных проездов.

Анализ содержания данного акта свидетельствует о том, что комиссией установлены факт пользования объектом недвижимости – здание гаража; зафиксировано движение транспортных средств по спорной дороге; сделаны вывод о невозможности проезда к зданию гаража иначе как по спорной дороге.

Вместе с тем выводы комиссии о невозможности подъезда к зданию гаража кроме как по спорной дороге противоречат обстоятельству, установленному вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-27176/2016, а именно судом было установлено, что у Общества имеется альтернативный спорной дороге вариант подъезда к гаражу. Сам по себе факт пользования Обществом принадлежащим ему зданием гаража при наличии альтернативного проезда не подтверждает факт пользования спорной дорогой. Наряду с этим фиксация государственных регистрационных знаков транспортных средств, осуществлявших движение по спорной дороге, не производилась, что делает невозможным достоверно установить лицо, фактически эксплуатирующее на момент осмотра спорную дорогу.

Также в ходе рассмотрения спора составлен акт совместного осмотра от 26.05.2017 (том 4, л.д. 110-115), в котором указано, что в период осмотра движение транспорта по дороге Предприятия не зафиксировано, по границе дороги отмечено наличие временных ограждений красного и белого цветов, в непосредственной близости от границы дороги, на приаэродромной территории находился автомобиль с надписью «Сопровождение». Обществом предъявлен к осмотру участок дороги, по которому возможен проезд от гаража на 25 автомашин к приаэродромной территории. Протяженность возможного проезда значительно превышает длину дороги Предприятия. Акт осмотра от 26.05.2017 подписан представителями истца и ответчика с особыми мнениями. К акту приложены фотографии как спорной, так и объездной дороги, в соответствии с которыми на принадлежащей Предприятию дороге различимы следы протекторов автомобилей.

Анализ названного документа свидетельствует о том, что при составлении совместного акта осмотра непосредственно факт пользования Обществом дорогой не был зафиксирован. При этом апелляционный суд полагает, что протяженность дороги Предприятия и альтернативного подъезда к зданию гаража, равно как и наличие на дороге следов протекторов автомобильных шин, не могут служить доказательством факта пользования Обществом спорным сооружением.

Повторно оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что в актах № 37-15 от 26.03.2015 и № 10-16 от 24.02.2016 вообще не содержится сведений о факте пользования Обществом спорной дорогой, более того, указано на необходимость списания данного аварийного объекта, а также учитывая, что деятельность на территории аэродрома «Стригино» помимо ответчика осуществляет ряд других организаций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в период с 26.03.2015 по 06.06.2017 осуществлял пользование спорным сооружением, представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования предъявленного Предприятием иска не имеется.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении,

обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-11547/2016 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с федерального унитарного государственного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород» в пользу публичного акционерного общества «Международный аэропорт Нижний Новгород» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи О.А. Большакова

Н.В. Устинова