Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А76-27033/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15761/2023
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А76-27033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76- 27033/2018 о результатах рассмотрения требования кредитора.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие:

ФИО6 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО7, должник) в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

ФИО4 22.07.2021 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просила: признать задолженность за ФИО6 по выплате алиментов образованную в период с 2016 по 2021 в размере 678 864 руб. 02 коп. 2. Взыскать неустойку по задолженности невыплате алиментов в сумме 1 058 415 руб. 03 коп. 3. Включить требования ФИО4 по взысканию задолженности по алиментам и неустойки за неуплату алиментов в размере 1 737 279 руб. 05 коп., в первую очередь реестра требований кредиторов должника (от 18.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76-27033/2018 требование ФИО4 по задолженности по уплате алиментов в размере 166 848 руб. 70 коп. признано обоснованным и установлено в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, как подлежащее учету в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по требованию ФИО4 в части неустойки за период с 18.03.2019 по 16.05.2023 в размере 253 776 руб. 97 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания обоснованным требование ФИО4 по задолженности уплате алиментов конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что в реестр требований кредиторов могут быть установлены требования ФИО4 только за трехлетний период, предшествующий обращению ФИО4 за включением в реестр требований кредиторов. Ссылки ФИО4 на ранее заключенное с ФИО6 алиментном соглашении, а также то что до вступления в законную силу определения от 15.03.2021 ФИО4 не знала о нарушении своего права на получение алиментов являются несостоятельными. ФИО4 пропущен срок на предъявление судебного приказа для принудительного исполнения. Утрата возможности принудительного исполнения денежных требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71,100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. ФИО4 пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов. Абзац первый на странице 8 подлежит исключению из мотивировочной части определения от 13.10.2023, поскольку суд первой инстанции был не вправе указывать на то, что указанные требования должны быть удовлетворены, поскольку содержание указанного абзаца может быть воспринято судебным-приставом исполнителем как «руководство к действию» по начислению должнику указанных сумм как текущих платежей, что в будущем может повлечь дополнительные споры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.12.2023.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

После удаления суда в совещательную комнату данные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела, в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.03.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своего заявления заявитель указывает, что между ФИО4 и ФИО6, был зарегистрирован брак, 05.05.2016 брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 04.04.2016, о чем 01.11.2016 составлена запись акта о расторжении брака № 681, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от 01.11.2016 серии <...>.

В период брака 29.10.2013 родился ребенок ФИО9.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по делу № 2-224/2016, вступившим в законную силу 04.04.2016, с ФИО6 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 были взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01.03.2016 и до совершеннолетия ребенка.

ФИО6 и ФИО4 подписано Соглашение от 06.04.2016 о разделе совместно нажитого имущества (в котором содержится упоминание об алиментах), которое впоследствии признано судом недействительным.

ФИО4 направила должнику ФИО6 претензию о необходимости выплачивать платежи по судебному приказу судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска по делу № 2-224/2016, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 10.03.2016. Претензия получена ФИО6 лично 06.04.2016.

Дубликат исполнительного листа серии ВС №098855302 выдан 26.11.2021.

Исполнительное производство по заявлению ФИО4 было возбуждено 21.12.2021.

Судебным приставом-исполнителем по Калининскому району г. Челябинска ФИО10 возбуждено исполнительное производство 239836/21/74025-ИП от 28.06.2021 о взыскании алиментов на содержание ФИО9

Новое исполнительное производство 175780/22/74025-ИП возбуждено 23.08.2022. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по взысканию алиментов в сумме 750 079 руб. 97 коп.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Челябинска по делу №2-224/2016 вступило в силу 04.04.2016.

Сумма задолженности с учетом представленных в дело справок 2-НДФЛ за период с 01.03.2016 по 23.08.2018 из расчета % доли от дохода составила 166 848 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет кредитора и правомерно посчитал его методологически и арифметически верным.

Судом обоснованно отклонены доводы общества «Югорский процессинговый центр» о необходимости отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ввиду пропуска кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку в силу ч.4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист на взыскание алиментов может быть предъявлен в течении всего срока, на который присуждены алименты.

Кроме того, если даже считать пропущенным срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, то выдача дубликата исполнительного листа с последующим возбуждением исполнительного производства, означает восстановлением судом срока на предъявление исполнительного листа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга по алиментам при наличии вступившего в законную силу судебного акта, а также учитывая, что размер задолженности рассчитан в соответствии с требованиями законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требование ФИО4, в размере 166 848 руб. 70 коп., обоснованным с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что абзац первый на странице 8 подлежит исключению из мотивировочной части определения от 13.10.2023, поскольку в уточненном заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 указала на то, что сумма задолженности в размере 731 892 руб. 87 коп. относится к текущим платежам и не подлежат включению.

Вместе с тем, такое исключение вывода суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не влечет удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не привел по существу к принятию неверного судебного акта.

Иные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 по делу № А76- 27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: М.В. Ковалева


Т.В. Курносова