Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А55-6535/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6535/2022
г. Самара
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от МУП «Смышляевское»– представитель ФИО2 (доверенность от 28.09.2021),

от МУП «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 26.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу МУП «Смышляевское» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу № А55-6535/2022

по заявлению МУП «Смышляевское» о принятии мер по обеспечению иска, рассмотренное в рамках дела по исковому заявлению МУП «Смышляевское»

к МУП «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области

о взыскании 49 033 409 руб. 99 коп.,



УСТАНОВИЛ:

МУП "Смышляевское" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области о взыскании 49 033 409 руб. 99 коп. задолженности за потребленную холодную воду по договору № 97 от 15.02.2017.

При подаче иска от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства Муниципального унитарного предприятия "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в сумме 49 033 409 руб. 99 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по иску МУП "Смышляевское" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области о взыскании 49 033 409 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года заявление МУП "Смышляевское" от08 июня 2022 года б/ноб обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МУП «Смышляевское» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ в наложении обеспечительных мер создаст затруднение с исполнением судебного акта, поскольку ответчик имеет крупную дебиторскую задолженность, а также является ответчиком по иным спорам. Считает, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах, являются единственным источником удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель МУП «Смышляевское» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель МУП «Теплообеспечение» Волжского района Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного их следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер заявлено с целью сохранности денежных средств Муниципального унитарного предприятия "Теплообеспечение" Волжского района Самарской области, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в сумме 49 033 409 руб. 99 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области.

Вместе с тем, истец не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, которые могут привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем.

Какого-либо документального подтверждения изложенных в заявлении доводов истцом не представлено, как и не представлено доказательств, которые являлись бы основанием для предположения о невозможности исполнения судебного акта.

Предположения истца не являются доказательством в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие, в частности, о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу либо о причинении истцу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

На стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора. Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые являются результатом самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец документально не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП "Смышляевское" об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу №А55-6535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В.Сергеева