Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-90667/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90667/2019
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автодвижение» (адрес: 192236, <...> лит. Б/20Н №20 (часть) оф. 220А, ОГРН: <***>);

ответчик: страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр,П.С. д 3; 121522, Москва, Островная 4, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании 1.688.592 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 20.08.2019, представителя ФИО3, по доверенности от 02.08.2019.

- от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Страховое акционерное общество "ВСК" 1.640.592 руб. страхового возмещения по договору страхования № 1800V057911 от 26.10.2018, 18.000 руб. в счет возмещения затрат на оплату оценки величины материального ущерба, 30.000 руб. в счет возмещения затрат на оплату проведения автотехнической экспертизы.

Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Определением от 17.02.2020 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, 18).

Определением от 24.04.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.08.2020 объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание 27.08.2020 продолжено после перерыва в том же составе суда.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований до суммы 334.400 руб. в счет возмещения ущерба, 155.269 руб. 81 коп. процентов, 18.000 руб. затрат на оплату оценки величины материального ущерба, 30.000 руб. в счет возмещения затрат на оплату проведения автотехнической экспертизы.

Как установлено материалами дела, ООО «Автодвижение» заключило с ООО «Альфамобиль» договор лизинга от 05.10.2018 № 09671-СПБ-18-Л, на основании которого ООО «Альфамобиль» приобретен и передан во владение и пользование Истца предмет лизинга - полуприцеп WIELTON NW-3 (VIN <***>, г.р.н. ВР457278, год выпуска 2018).

Условием договора лизинга (п.4.4.) является обязанность истца осуществить страхование предмета лизинга. При этом договор страхования должен предусматривать условие о том, что страхуется риск повреждения (ущерба), и выгодоприобретателем по данному риску является Лизингополучатель (Истец).

В целях исполнения обязательства по договору лизинга Истец заключил с САО «ВСК» договор страхования, что подтверждается страховым полисом №1800У88057911 от 26.10.2018.

Истом были застрахованы следующие риски (нумерации - в соответствии с нумерацией пунктов в Правилах №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утверждённых Генеральным директором САО «ВСК» 27.10.2016:

4.1.1.Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

4.1.2.Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется).

4.1.3.Происшествие вне дорог;

4.1.4.Природные и техногенные факторы;

4.1.5.Действие третьих лиц;

4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

Страховая сумма в период страхования с 26.10.2018 - 25.10.2019 составляет 2.695.393 руб. 54 коп.

В соответствии с п.2 Особых условий страхового полиса при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования - в случае полного уничтожения имущества), Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования 01.03.2019 с застрахованным имуществом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен ущерб.

Определением от 01.03.2019 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по России по Хвойнинскому району ст. лейтенантом полиции ФИО4 по материалам проверки было установлено, что гр. ФИО5, управляя автомобилем DAF с полуприцепом WIELTON NW-3 (VIN <***>, г.р.н. ВР457278, год выпуска 2018) двигался задним ходом, не справился с управлением и совершил опрокидывание на правую сторону автомобиля. В результате опрокидывания повреждено: грузовая платформа, подъемный механизм, рама, задние грязезащитные фартуки, левая дверь.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу было прекращено.

С целью получения страхового возмещения Истцом было направлено соответствующее заявление в адрес Ответчика и 04.03.2019 составлен совместный акт осмотра автомобиля.

Согласно п. 9.1 Правил страхования САО «ВСК» страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней.

Письмом от 28.03.2019 № 16691 ответчик уведомил о том, что для решения вопроса по страховому событию необходимо проведение экспертизы. После чего 08.04.2019 ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (письмо от 08.04.2019 №207403).

В качестве основания для отказа ответчик сослался на заключение независимой экспертизы ИП ФИО6, из которого следует, что комплекс имеющихся повреждений полуприцепа WIELTON NW-3 (VIN <***>, г.р.н. ВР457278, год выпуска 2018) не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 01.03.2019, а также на п. 10.2 (б) Правил страхования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. № 3020 от 22.04.2019 с просьбой осуществить страховую выплату и предоставить для ознакомления заключение независимой экспертизы ИП ФИО6

Ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступал, страховая выплата не осуществлена, заключение экспертизы не предоставлено.

С целью подтверждения информации об обстоятельствах ДТП, а также размере убытков в виде восстановительной стоимости ремонта транспортного средства Истцом заключены договор с ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» от 06.05.2019 №190506/14249 на производство автотехнической экспертизы, а также договор от 17.05.2019 №190517/14345 на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №«14345, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON NW-3 (VIN <***>, г.р.н. ВР457278, год выпуска 2018) без учета износа составила 1.640.592 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 17.02.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» по ходатайству ответчика.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

- Соответствует и является ли следствием комплекс повреждений ТС WIELTEN-3 г.р.н. ВР457278, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП от 01.03.2019г, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

- Возможно ли, с технической точки зрения, образование повреждений на ТС WIELTEN-3 г.р.н. ВР457278, при движении с опущенным кузовом с учетом обстоятельств ДТП, указанных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.

- Допускается ли правилами эксплуатации автомобиля марки DAF г.р.н. В500АР198 с полуприцепом WIELTEN-3 г.р.н. ВР457278 движение задним ходом с поднятым кузовом, если допускается, то в каких случаях? Ответ дать в категоричной форме.

- С учетом ответов на вопрос, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.04.2020 поступило заключение эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства WIELTON NW-3 (VIN <***>, г.р.н. ВР457278, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2019, составляет без учета износа 2.035.800 руб., с учетом износа – 1.495.600 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положения статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что возмещаемые убытки представляют собой расходы, которые страхователь вынужден понести для приведения автомобиля в состояние, предшествующее наступлению страхового случая (реальный ущерб).

Таким образом, размер страхового возмещения должен соответствовать размеру реального ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец не представил суду достоверные доказательства, того, что цены, нормо-часа ремонтных работ, указанные в экспертном заключении, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 1.465.600 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования до суммы 334.400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 30.000 руб. расходов на составление отчета об оценке величины материального ущерба об оценке, а также 18.000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего в сумме 48.000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку названные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение ущерба имуществу истца в заявленном размере, с учетом принятого уменьшения размера исковых требований.

Как указано ранее, истец начислил проценты в размере 155.269 руб. 81 коп. за период с 08.04.2019 по 20.08.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в сумме 334.400 руб. и процентов в сумме 131.187 руб. 35 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодвижение» 334.000 руб. страхового возмещения, 155.269 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 48.000 руб. расходов нВ составление отчета об оценке, а также 29.866 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.