Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А57-31018/2022

7/2023-32659(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31018/2022
г. Саратов
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 18 » июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 18 » июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-31018/2022

по иску федерального автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 318488,22 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023 № ДВ-175-40,в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее - ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - Главному управлению МЧС России по Саратовской области, ответчик) о взыскании неоплаченных расходов по электрической энергии, услуг по транспортировке питьевой воды и расходов


по оплате тепловой энергии по договору передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, в размере 318488,22 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9370,30 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2023 по делу № А5731018/2022 в удовлетворении иска отказано. С Главного управления МЧС России по Саратовской области в пользу ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Саратовской области взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9370,30 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оснований даже для частичного удовлетворения исковых требований не имелось; истцом не представлены доказательства необходимости понесенных расходов, т. к. в договоре передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 20.01.2022 № 53 предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами договора, разрешаются путем переговоров; истец не предпринял попытки урегулирования спора путем переговоров и не учел, что ответчик является органом государственной власти и финансируется за счет средств федерального бюджета, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; по состоянию на 15.08.2022 заключение договора на оплату коммунальных услуг не представлялось возможным ввиду недофинансирования по данному виду КБК; Главное управление МЧС России по Саратовской области сможет исполнить обязательства после доведения лимитов, и подача иска не может повлиять на оплату; ответчик произвел оплату коммунальных услуг в полном объеме в декабре 2022 года, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, то есть до начала рассмотрения спора по существу; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; согласно п. 2.2.11 раздел 2 «Обязанности сторон» договора от 20.01.2022 № 53 ссудодатель обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных ссудополучателю по договору имущественных прав; к исковому заявлению приложены документы, не имеющие юридической силы, так как не оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют необходимые реквизиты (подписи должностных лиц, печати и т. д.); общий порядок работы по делу, указанный в договоре о возмездном оказании юридических услуг от 05.10.2022, не выполнен представителем.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Главное управление МЧС России по Саратовской области (ссудополучатель) и ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Саратовской области (ссудодатель) заключили договор передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 20.01.2022 № 73/19, а именно: нежилое здание - пожарное депо, общей


площадью 354 кв. м, имеющий кадастровый номер 64:48:030229:543, расположенное по адресу: <...>.

Главное управление МЧС России по Саратовской области (ссудополучатель) и ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Саратовской области (ссудодатель) заключили договор передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 20.01.2022 № 53 в отношении того же самого объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.1 заключенного договора от 20.01.2022 ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование часть нежилых помещений общей площадью 304, 45 кв. м, расположенных в нежилом здании - пожарного депо, общей площадью 354 кв. м, с кадастровым номером 64:48:030229:543, расположенном по адресу: <...>. Указанный объект принадлежит ссудодателю на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1.6 и п. 1.7 заключенный договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, настоящий договор вступает в силу с момента передачи объекта по акту приема-передачи.

Пункт 2.2.3 заключенного договора предусматривает, что ссудополучатель обязуется нести расходы на содержание объекта, в том числе по оплате коммунальных расходов.

На основании раздела 3, п. 3.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 3.2 договора ссудополучатель возмещает убытки, если они возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

В соответствии с п. 3.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

На основании раздела 5, п. 5.1 и 5.2 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде, в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Стороны подписали акт приема-передачи от 20.01.2022 к договору передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 20.01.2022 № 53.

В соответствии с п. 2 указанного акта стороны подтвердили, что федеральное имущество передано и принято, претензий к переданному в безвозмездное пользование объекту у ссудополучателя не имеется.

Согласно направленной истцом претензии-уведомлению об использовании недвижимого имущества, направленному в адрес ответчика, от 10.08.2022 № М-536-120 выставлено требование и сообщено, что ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Саратовской области является автономным учреждением и несет расходы по содержанию спортивного комплекса и помещений УПСЧ, в котором размещается ОП 3 ПСЧ 3 ПСО. Согласно Уставу учебный центр вправе оказывать услуги для физических и юридических лиц за плату и на одинаковых условиях по сдаче в безвозмездное пользование здания или части здания с компенсацией денежных средств за коммунальные услуги. Однако до настоящего момента договор о коммунальных услугах между ФАУ ДПО Учебный центр ФПС по Саратовской области и ГУ МЧС России по Саратовской области не заключен, с начала года коммунальные платежи и линия городской телефонной связи не оплачивались, на 01.08.2022 образовалась задолженность в размере 273043,96 руб. (коммунальные услуги267008,68 руб., услуги телефонной связи – 6035,28 руб.). В связи с чем, было выставлено


требование по принятию ответчиком экстренных мер по устранению возникшей ситуации. Также дополнительно истцом было сообщено, что в противном случае 18.08.2022 Учебный центр будет вынужден привести в соответствие с законодательством управление зданиями, что повлечет расторжение договора от 20.01.2022 № 53 и закрытие помещений для сторонних организаций

Согласно п. 1.2 Устава ФАУ ДПО «Учебный центр федеральной противопожарной службы по Саратовской области», утвержденного Приказом от 28.03.2016 № 149, функции и полномочия Учреждения осуществляет МЧС России через Главное управление МЧС России по Саратовской области.

В соответствии со ст. 1.7 Устава указанное учреждение является юридическим лицом, вправе от своего имени заключать договоры, контракты, соглашения, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанность, быть истцом и ответчиком в суде, совершать сделки в соответствии с законодательством РФ, соответствующие целям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Размер задолженности проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в процессе судебного разбирательства оплатил основной долг и указал, что его вины в неоплате не было, просил не взыскивать судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.


Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отказал в иске с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т. к. в материалы дела представлены претензия от 10.08.2022 № М-536-120 и ответ на нее.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по уплате госпошлины в размере 9370,30 руб.

Довод ответчика о том, что он произвел оплату коммунальных услуг в полном объеме в декабре 2022 года, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, то есть до начала рассмотрения спора по существу, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с него в пользу истца, несостоятелен по следующим основаниям.

Иск подан истцом в Арбитражный суд Саратовской области 21.11.2022, т. е. до произведенной ответчиком оплаты.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

В том случае, если при разрешении спора в суде ответчик добровольно удовлетворил требования истца, но при этом истцом не заявлялось ходатайство об отказе от иска, также следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины заявлены истцом правомерно.


В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор о возмездном оказании юридических услуг от 05.10.2022; - платежное поручение от 10.10.2022 № 26908 на сумму 15000 руб.; - платежное поручение от 08.11.2022 № 62094 на сумму 35000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.


Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на сумму 50000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.


Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что оказанная юридическая помощь по договору от 05.10.2022 оплачена истцом в повышенном размере.

Оценив представленные истцом доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя истца в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 50000 руб. - за представление интересов чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и обоснованности, рекомендаций Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А57-31018/2022 являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца в размере 20000 руб., т. к. названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины возложены судом первой инстанции на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на то, что к исковому заявлению приложены документы, не имеющие юридической силы, так как не оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют необходимые реквизиты (подписи должностных лиц, печати и т. д.), при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверность представленных истцом доказательств в копиях не оспаривал, признал иск и произвел оплату задолженности в полном объеме, поэтому данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив


материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что судебное решение не подлежит изменению или отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 года по делу № А57-31018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна