Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А35-2005/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2005/2023
г. Воронеж
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу № А35-2005/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройМонтаж» (далее – ООО «АгроСтройМонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2023 заявление ООО «АгроСтройМонтаж» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2023 заявление ООО «АгроСтройМонтаж» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Евразия».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на ЕФРСБ 15.06.2023, в газете «Коммерсантъ» - 24.06.2023.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на ЕФРСБ 12.10.2023, в газете «Коммерсантъ» - 21.10.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 07.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2022, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства марки и(или) модели: РЕНО ФЛЮЕНС, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): синий темный, номер двигателя: R013244, рабочий объем (см³): 1598,0, мощность (кВт/лс): 78/106,0.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 транспортного средства марки и(или) модели: РЕНО ФЛЮЕНС, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, номер двигателя: R013244.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО3 отказать.

ФИО2 и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили.

От финансового управляющего должником ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки и(или) модели: РЕНО ФЛЮЕНС, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, номер двигателя: R013244.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 380 000 руб.

Регистрация автомобиля на нового собственника произведена 05.03.2022.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен должником 04.03.2022, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (05.05.2023). Таким образом, указанная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в период недостаточности

денежных средств у должника в отношении заинтересованного лица, в силу чего ответчик был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов и о неплатежеспособности должника, сведения о доходах ответчика за период 2018 - 2023 гг. не подтверждают финансовую возможность оплатить транспортное средство; фактический контроль за транспортным средством остался за должником ФИО2, что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на спорное транспортное средство за период с 08.03.2022 по 07.03.2023 и с 15.04.2024 по 14.04.2024;

Кроме того, по мнению финансового управляющего, оспариваемый договор был заключен для вывода активов должника с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем помимо оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, усматриваются основания для признания сделки недействительной по статьям 10, 170 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что имущество продано по реальной рыночной цене, ФИО4 на протяжении нескольких лет, предшествующих сделке, имел постоянный заработок и способен был приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре, денежные средства в сумме 380 000 руб. переданы должнику, при этом Также ответчик указывал, что ФИО4 с 2014 г. имеет водительское удостоверение, что свидетельствует о возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, ответчик производил страхование транспортного средства в рамках ОСАГО, указывая себя в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством; при этом ФИО4 не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника. По мнению ответчика, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели, все доводы финансового управляющего носят предположительный характер. Кроме того, в пункте 10 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Курска от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-3463/39-2022, указано, что ФИО5 в качестве компенсации выплачивает ФИО2 1 094 080 руб., оплата указанной суммы произведена в полном объеме 01.03.2022, что, по мнению ответчика, подтверждает то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись достаточные средства и он не обладал признаками неплатежеспособности.

Обосновывая экономическую целесообразность приобретения автомобиля, ответчик пояснил, что указанное транспортное средство в дальнейшем передано в аренду ООО «Альянс» по договору № 2-2023 от 09.01.2023, автомобиль на текущий момент находится в пользовании у арендатора, арендные платежи составляют 10 000 руб. в месяц, получение арендных платежей подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. (код дохода 2400).

Должник, возражая против удовлетворения заявления, поддержал позицию ответчика, указал, что решение по делу № А35-3980/2022 о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «АгроСтройМонтаж» вынесено 23.08.2022, то есть гораздо позже совершения оспариваемой сделки (04.03.2022), на момент заключения сделки у ФИО2 отсутствовали признаки неплатежеспособности, оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, следовательно, ответчик был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов и о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является сыном должника, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, договор купли-продажи относится к сделкам, совершенным с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий также указал, что ФИО2, осуществлявший полномочия исполнительного органа ООО «АгроСтройМонтаж» в период с 04.07.2011 по 21.09.2021, совершил недобросовестные действия, выразившиеся в формировании фиктивного документооборота с контрагентом, в результате чего не мог не осознавать, что бюджет Российской Федерации понесет убытки, и он может быть привлечен к ответственности. Впоследствии указанные действия должника привели к взысканию с ООО «АгроСтройМонтаж» недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа (решение ИФНС о привлечении организации к налоговой ответственности № 19-28/10 от 22.02.2019, решение

Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 по делу № А35-5107/2019). Более того, указанные действия привели к банкротству самого ФИО2

Как установлено судом, ООО «АгроСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011, ФИО2 являлся руководителем ООО «АгроСтройМонтаж» в период с 04.07.2011 по 21.09.2021.

ООО «АгроСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 22.02.2019 № 19-28/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом его изменения решением УФНС России по Курской области № 19-28/10 от 22.02.2019, в части п. 3.1 резолютивной части решения, а именно доначисления 6 005 369,11 руб. налога на добавленную стоимость, 2115419,45 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 335 456,97 руб. штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по НДС, а также п. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить указанные в п. 3.1 резолютивной части решения суммы недоимки, пени и штрафа (дело № А35- 5107/2019).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021 по делу № А35-5107/2019, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, в удовлетворении требований ООО «АгроСтройМонтаж» к ИФНС по г. Курску отказано.

Ссылаясь на то, что действия ФИО2 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества привели к возникновению задолженности перед бюджетом, ООО «АгроСтройМонтаж» 06.05.2022 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 2 651 448,22 руб. (дело № А353980/2022).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 по делу № А35-3980/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «АгроСтройМонтаж» взыскано 2 501 139, 80 руб. убытков.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения 10.03.2023 ООО «АгроСтройМонтаж» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования: ООО «АгроСтройМонтаж» в размере 2501139, 80 руб. (решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 по делу № А35-3980/2022), ПАО Сбербанк в размере 392 086, 40 руб. (задолженность по договору кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 04.04.2019), ФИО6 в размере 48 108, 30 руб.

(определение Арбитражного суд Курской области от 15.02.2023 по делу № А35-3980/2022).

В соответствии с позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях; по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся кредитный договор с ПАО Сбербанк, задолженность по которому впоследствии включена в реестр требований кредиторов, при этом требования кредиторов не погашены.

Финансовый управляющий указал также, что заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2020 по делу № 2-7206/33 с ООО «БизнесСтройПроект», ФИО7, ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО ТК «Стройресурс» задолженность по оплате поставленного товара в размере 93 403, 80 руб., проценты за период с 15.07.2020 по 16.11.2020 в размере 110 971, 43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 244 руб., а всего - 209 619, 23 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № 040536174 возбуждено исполнительное производство № 14875/24/46038-ИП от 03.10.2022.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России остаток задолженности по исполнительному производству № 14875/24/46038-ИП составил 277 519,37 руб.

Довод ФИО4 и должника о получении ФИО2 денежных средств в сумме 1 094 080 руб. от ФИО5 в качестве компенсации по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда города Курска от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-3463/39-2022, материалами дела не подтвержден.

Так, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2024 определение Ленинского районного суда города Курска от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-3463/39-2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО5 о разделе общего имущества супругов по делу № 2-2580/2024 сведения о передаче указанных денежных средств отсутствуют.

Оценивая факт причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 17.09.2021 по 18.01.2022 должником совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно:

- договор купли-продажи от 18.01.2022 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:11:111802:901, площадью 304 кв.м, адрес (местоположение): Курская обл., Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, д. Татаренкова, заключенный между ФИО2 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 18.01.2022 земельного участка с кадастровым номером 46:11:111802:896, площадью 2932 кв.м, адрес (местоположение): Курская обл., Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 18.01.2022 земельного участка с кадастровым номером 46:11:111802:325, площадью 1250 кв.м, адрес (местоположение): Курская обл., Курский р-н, Нижнемедведицкий сельсовет, <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО8,

- договор купли-продажи от 17.09.2021 жилого помещения (квартиры), площадью 79 кв.м, кадастровый номер 46:29:102049:3442, в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 17.09.2021 жилого помещения (квартиры), площадь 30,6 кв.м, кадастровый номер 46:07:170101:2031, в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО8

При этом сделка по реализации автомобиля совершена 04.03.2022.

Таким образом, в течение шести месяцев до совершения оспариваемой сделки должником произведено отчуждение практически всего принадлежащего ему ликвидного имущества.

Данный факт в совокупности с установленными судом обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющий также указал, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Должником и ответчиком указано на то, что оплата по договору произведена в полном объеме. В подтверждение факта оплаты по договору ответчиком представлены чеки от на сумму 1 500 руб., от 24.02.2022 на сумму 7 500 руб., от 24.02.2022 от на сумму 26 000 руб., от 23.10.2022 на сумму 10 000 руб., а также расписка о выполнении обязательств от 04.03.2022.

Согласно расписке о выполнении обязательств от 04.03.2022 ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 04.03.2022 за автомобиль получил денежные средства в размере 380 000 руб., из них в качестве предоплаты 35 000 руб. (24.12.2021 - 1 500 руб., 24.02.2022 - 7 500 руб., 24.02.2022 - 26 000 руб.), а также 04.03.2022 - 34 500 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что чеки представлены на общую сумму 45 000 руб. (тогда как сумма по договору составляет 380 000 руб.) и отражают перечисление денежных средств в разные периоды времени (как до совершения оспариваемой сделки - декабрь 2021 г., февраль 2022 г., так и значительно позже ее совершения - октябрь 2022 г.).

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что перечисление денежных средств произведено во исполнение оспариваемого договора, доказательств оплаты 380 000 руб. в материалы дела не представлено.

В подтверждение финансовой возможности приобретения транспортного средства за 380 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 20182022 гг., из которых следует, что средний размер заработной платы ФИО4 в месяц за вычетом налога составлял: в 2018 г. (январь - декабрь) - 13 050 руб., в 2019 г. (январь - декабрь)13 050 руб., в 2020 г. (январь - декабрь) - 13 450 руб., в 2021 г. (июнь- декабрь) - 14 407, 56 руб., в 2022 г. (август-декабрь) - 16 340, 80 руб.

Указанного дохода с учетом величины прожиточного минимума явно недостаточно для аккумулирования денежных средств в сумме 380 000 руб. на покупку автомобиля.

Кроме того, согласно представленным документам на момент приобретения транспортного средства (а именно: с 01.01.2022 по 31.07.2022) у ФИО2 отсутствовал доход.

Также в материалы дела не представлены достаточные доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника, равно как и доказательства расходования должником полученных денежных средств в сумме 380 000 руб.

Так, в подтверждение довода о расходовании денежных средств, полученных по оспариваемому договору, должником в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки от 02.01.2023, 18.03.2023, 23.06.2023, 31.07.2022, 15.01.2022, 06.03.2022, 30.07.2023 на общую сумму 147 593, 71 руб., от 05.09.2021, 12.09.2022, 13.09.2022, 17.11.2022, 20.11.2022 на общую сумму 81 121 руб. При этом дата кассового чека на сумму 49 582 руб. дописана ручкой - 31.03.2022.

Суд первой инстанции критически отнесся к поступившим от ответчика и должника пояснениям и документам, поскольку они даны заинтересованными между собой лицами, противопоставляющими свои интересы правам независимых кредиторов, и какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств получения денежных средств в сумме 380 000 руб. и их расходования должником, а также финансовой возможности ФИО4 выплатить указанную в договоре сумму и самого факта оплаты ответчиком указанной в договоре стоимости, в связи с чем суд первой инстанции исходил из безвозмездности для должника спорного договора.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возможность возникновения в будущем у гражданина - должника признака недостаточности имущества, его стремление передать имущество родственнику не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет активов должника.

Следовательно, при формировании условий сделки по распоряжению своим активом, а тем более не предполагающей получение встречного исполнения, должник был обязан учитывать и интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения имущества, и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствует о безвозмездном отчуждении ФИО2 в пользу своего сына ликвидного имущества, не защищенного исполнительским иммунитетом, при наличии у него обязательств перед кредиторами, которые имели право на удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела страховому полису № ХХХ 0225028880 (срок страхования 08.03.2022-07.03.2023), страховому полису № ТТТ 7035589260 (срок страхования 15.04.2023-14.04.2024) страхователем транспортного средства является ФИО4, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО4

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом (сыном должника) в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что при заключении договора от 04.03.2022 в отношении имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, должник уменьшил объем своих активов, совершив действия по выводу ликвидного имущества в целях исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи), чем причинил кредиторам вред, и целью заключения договора являлось

причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оснований для квалификации спорной сделки по статьям 10, 168,170 ГК РФ с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО4 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ФИО2 не привел.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу № А35-2005/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2024 по делу № А35-2005/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1