Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-261526/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261526/23-92-2126
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) Ко ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО11, 12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) ФИО16, 17) ФИО17, 18) ФИО18, 19) ФИО19, 20) ФИО20, 21) ФИО21, 22) ФИО22, 23) ФИО23

к ответчикам: 1) МИФНС РОССИИ №46 ПО Г. МОСКВЕ,

2) ГУ ОТДЕЛ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ НА ПРАВАХ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА,

3) ФИО24

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 4 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными решений о государственной регистрации ГУ ОТП НИИ с 2018 по 2023 года: 1) запись ГРН 2237703565570 от 24.04.2023; 2) запись ГРН 2207703667686 от 10.04.2020; 3) запись ГРН 6197748150440 от 03.09.2019; 4) запись ГРН 9197748756075 от 04.12.2019; 5) запись ГРН 2207703667686 от 10.04.2020; 6) запись ГРН 6187747762515 от 05.04.2018; 7) запись ГРН 2207704330469 от 06.05.2020; 8) запись ГРН 2207705223922 от 16.06.2020; 9) запись ГРН 2217704943806 от 10.06.2021; 10) запись ГРН 2217706411987 от 20.07.2021; 11) запись ГРН 2217707436175 от 24.08.2021; 12) запись ГРН 2227702164699 от 14.03.2022; 13) запись ГРН 2227702557740 от 23.03.2022; 14) запись ГРН 2227702559753 от 23.03.2022; 15) запись ГРН 2227704773900 от 01.06.2022, 16) запись ГРН 2227705331016 от 14.06.2022; 17) запись ГРН 2227706704290 от 19.07.2022; 18) запись ГРН 2227709830830 от 18.10.2022; 19) запись ГРН 2237700434960 от 19.01.2023; 20) запись ГРН 2237701227993 от 08.02.2023; 21) запись ГРН 2237701315806 от 10.02.2023; 22) запись ГРН 2237703309006 от 14.04.2023; 23) запись ГРН 2237703331369 от 14.04.2023; 24) запись ГРН 2237703565570 от 24.04.2023;

об обязании исключить запись о создании юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ);


при участии представителей:

от заявителей:

1) ФИО25, дов. от 19.09.2023 №77АД4118441, паспорт, диплом;

2) ФИО25, дов. от 03.11.2023 №77АД4118747, паспорт, диплом;

3) ФИО25, дов. от 15.10.2023 №77АД5223214, паспорт, диплом;

4) ФИО25, дов. от 03.11.2023 №77АД4118747, паспорт, диплом;

5) ФИО25, дов. от 05.01.2023 №77АД4168023, паспорт, диплом;

6) ФИО25, дов. от 25.01.2023 №02АА6283725, паспорт, диплом;

7) ФИО25, дов. от 28.11.2019 №72АА1672695, паспорт, диплом;

8) ФИО25, дов. от 08.11.2023 №77АД4118758, паспорт, диплом;

9) ФИО25, дов. от 03.11.2023 №77АД4118747, паспорт, диплом;

10) ФИО25, дов. от 24.04.2023 №77АД2883207, паспорт, диплом;

11) ФИО25, дов. от 07.11.2023 №16АА7900279, паспорт, диплом;

12) ФИО25, дов. от 07.11.2023 №16АА7900279, паспорт, диплом;

13) ФИО25, дов. от 04.02.2023 №77АД2449314, паспорт, диплом;

14) ФИО25, дов. от 25.01.2023 №02АА6283728, паспорт, диплом;

15) ФИО25, дов. от 19.09.2023 №77АД4118441, паспорт, диплом;

16) ФИО25, дов. от 19.09.2023 №77АД4118441, паспорт, диплом;

17) ФИО25, дов. от 08.11.2023 №77АД4118758, паспорт, диплом;

18) ФИО25, дов. от 19.09.2023 №77АД4118441, паспорт, диплом;

19) ФИО25, дов. от 08.11.2023 №77АД4118758, паспорт, диплом;

20) ФИО25, дов. от 08.11.2023 №77АД4118758, паспорт, диплом;

21) ФИО25, дов. от 19.09.2023 №77АД4118441, паспорт, диплом;

22) ФИО25, дов. от 08.11.2023 №77АД4118758, паспорт, диплом;

23) ФИО25, дов. от 06.07.2022 №77АГ9058990, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) ФИО26, дов. от 02.09.2024 №07-28/043628, удостоверение УР№524468, диплом; 2) ФИО27, дов. от 19.08.2024 №77АД6223501, паспорт, диплом; 3) ФИО24, лично, паспорт;

от третьего лица: ФИО28 дов. от 22.01.2024№05-11/0208003, удост., диплом;



УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) Ко ФИО8, 9) ФИО9, 10) ФИО10, 11) ФИО11, 12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) ФИО16, 17) ФИО17, 18) ФИО18, 19) ФИО19, 20) ФИО20, 21) ФИО21, 22) ФИО22, 23) ФИО23 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ГУ ОТДЕЛ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ НА ПРАВАХ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА, ФИО24 о признании незаконными решений о государственной регистрации ГУ ОТП НИИ с 2018 по 2023 года: 1) запись ГРН 2237703565570 от 24.04.2023; 2) запись ГРН 2207703667686 от 10.04.2020; 3) запись ГРН 6197748150440 от 03.09.2019; 4) запись ГРН 9197748756075 от 04.12.2019; 5) запись ГРН 2207703667686 от 10.04.2020; 6) запись ГРН 6187747762515 от 05.04.2018; 7) запись ГРН 2207704330469 от 06.05.2020; 8) запись ГРН 2207705223922 от 16.06.2020; 9) запись ГРН 2217704943806 от 10.06.2021; 10) запись ГРН 2217706411987 от 20.07.2021; 11) запись ГРН 2217707436175 от 24.08.2021; 12) запись ГРН 2227702164699 от 14.03.2022; 13) запись ГРН 2227702557740 от 23.03.2022; 14) запись ГРН 2227702559753 от 23.03.2022; 15) запись ГРН 2227704773900 от 01.06.2022, 16) запись ГРН 2227705331016 от 14.06.2022; 17) запись ГРН 2227706704290 от 19.07.2022; 18) запись ГРН 2227709830830 от 18.10.2022; 19) запись ГРН 2237700434960 от 19.01.2023; 20) запись ГРН 2237701227993 от 08.02.2023; 21) запись ГРН 2237701315806 от 10.02.2023; 22) запись ГРН 2237703309006 от 14.04.2023; 23) запись ГРН 2237703331369 от 14.04.2023; 24) запись ГРН 2237703565570 от 24.04.2023; об обязании исключить запись о создании юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ходатайства представителя заявителей об истребовании дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела на другой срок оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 12, 13 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяет лицо, обращающееся в суд с соответствующим заявлением.

При этом избранный способ защиты должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу ст. 11, п. 3,4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. При этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Системное толкование приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должны подлежать не записи о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, которые не являются индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера, поскольку относятся к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляют собой систему записей, обжалование или изменение которых, не предусмотрено законом, а решения о государственной регистрации, принимаемые по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Суд полагает, что заявителем неверно определен характер спорного правоотношения. По избранному заявителем способу защиты прав и законных интересов без оспаривания ненормативных правовых актов регистрирующего органа не применяются нормы корпоративного законодательства, касающиеся законности решений общества, поскольку законность действий по государственной регистрации устанавливается в соответствии с нормами Закона №129-ФЗ (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 11.05.2017 г. № 308-ЭС17-4528 по делу А32-11550/2016)

Вместе с тем, самостоятельных требований о признании недействительными решений общего собрания участников (единственного участника) или сделок надлежащим истцом к надлежащему ответчику не предъявлялось.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений общества (участников/учредителей). Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Следовательно, в данном случае только после признания судом недействительными соответствующих корпоративных решений, возможно признание недействительными и решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи.

Кроме того, из просительной части искового заявления не следует, какие именно недействительные ненормативные правовые акты, незаконные решения и действия (бездействия) Инспекции нарушают права и интересы законные заявителей.

Как усматривается из заявления, в отделе теоретических проблем существует длительный внутренний корпоративный конфликт, заключающейся в систематическом назначении разных физических лиц на должность лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени (директора) организации. Данный конфликт длится с 2019 по настоящее время.

В целях разрешения внутреннего конфликта заявителями принято решение обжаловать все решения о государственной регистрации, принятые Инспекцией в период с 2019 по настоящее время.

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело №02-0036/2024 (№02-2528/2023) по иску о признании недействительными решений общего собрания трудового коллектива ОТДЕЛА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ от: 22.06.2015, 19.08.2019, 11.11.2019, 01.06.2021, 03.03.2022, 14.03.2022, 11.04.2022, 07.07.2022, 26.12.2022, 07.04.2023, о признании недействительным Устава 2022, о признании недействительным устава от 2023.

09.02.2024 по результатам рассмотрения дела №02-0036/2024 (№02-2528/2023) Тушинским районным судом г. Москвы принято решение.

В настоящее время, по результата мониторинга официального сайта выявлено, что судебный акт 09.02.2024 дела №02-0036/2024 (№02-2528/2023) обжалован 11.03.2024 (мотивированное решение по делу опубликовано от 05.03.2024).

Учитывая положения ст. ст. 4, 198 АПК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Инспекция полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт на момент рассмотрения настоящего спора не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемыми решениями регистрирующего органа прав заявителей не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены указанные требования.

Однако судом не усматривается как наличия каких-либо препятствий при осуществлении заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возложения на них каких-либо обязанности, так и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителей к действиям (бездействию) Инспекции имеет абстрактный характер.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов решениями, действиями (бездействиями Инспекции, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлен требования о признании недействительными оспариваемых решений.

Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о пропуске заявителями срока обжалования решений и действий (бездействия) государственного органа в порядке, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, заявление было подано в суд первой инстанции по истечении более чем 3-ех месяцев.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущен процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 №367-0, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. №11-П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается такая правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В отношении требования о признании решения о государственной регистрации юридического лица и об обязании исключить запись о создании юридического лица путем реорганизации из ЕГРЮЛ Инспекция пояснила суду, что сведений о реорганизации юридического лица ОТДЕЛА ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ в ЕГРЮЛ не выявлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ГУ ОТДЕЛ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ НА ПРАВАХ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА, ФИО24 являются ненадлежащими ответчиками по всем заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО1, ФИО2, Брандта П.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ко В.А., 9) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, ГУ ОТДЕЛ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ НА ПРАВАХ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА, ФИО24 полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.