Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А07-16902/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1462/2025
г. Челябинск
05 марта 2025 года
Дело № А07-16902/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-16902/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество «Уралмостострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – общество «Уралмостострой», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – общество СК «Плаза», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 309 670 руб. 32 коп., процентов в размере 1 500 021 руб. 40 коп.

В судебном заседании судом сторонам было предоставлено время для обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем. После проведенных переговоров истец сообщил, что предложение ответчика по срокам исполнения неприемлемо, в связи с чем, истец просил рассмотреть спор по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество СК «Плаза» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, считает, что судом неправильно определен период начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, общество СК «Плаза» намерено заключить мировое соглашение с Истцом.

Вместе с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.02.2025. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

От акционерного общества «Уралмостострой» поступили письменные объяснения и отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралмостострой» (подрядчик) и обществом СК «Плаза» (заказчик) заключен договор подряда № 06-2023 от 10.07.2023 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству буронабивных свай на объекте: г. Уфа реконструкция ТМ-19 от ТЭЦ-2 до тк1912 (ст.94) г. Уфа для ООО «БашРТС» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору подряда определена ведомостью договорной цены (приложение 1 к договору) и составила 18 244 209 руб. 23 коп.

Дополнительным соглашением сторон № 2 от 25.12.2023 стоимость работ была изменена и составила 21 309 670 руб. 32 коп.

Срок выполнения работ по договору подряда определен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору): 55 календарных дней с момента передачи площадки.

Дополнительным соглашением сторон № 1 от 30.08.2023 утверждена новая редакция графика выполнения работ, в соответствии с которым срок выполнения работ составил 80 календарных дней с момента передачи площадки.

Работы, предусмотренные договором подряда, выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2023 на сумму 6 081 403 руб. 01 коп., № 2 от 29.12.2023 на сумму 15 228 267 руб. 31 коп. Всего на сумму: 21 309 670 руб. 32 коп. Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний.

Пунктом 2.4.1. договора подряда установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 7 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по последнему акту выполненных работ производится заказчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты работ, предусмотренных договором подряда по акту приемки выполненных работ № 1 от 12.09.2023г. на сумму 6 081 403 руб. 01 коп. - до 19 сентября 2023 года, по акту приемки выполненных работ № 2 от 29.12.2023 на сумму 15 228 267 руб. 31 коп. - до 05 января 2024 года.

Как указал истец, размер неисполненных денежных обязательств ответчика по оплате выполненных работ составляет 21 309 670 руб. 32 коп.

25 апреля 2024 года истцом была вручена претензия ответчику исх. № 98, на что 15 мая 2024 года был дан ответ исх. № 441 о невозможности исполнения обязательств по оплате выполненных работ в связи с временными финансовыми трудностями.

До настоящего времени оплата не произведена, что стало основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда № 06-2023 от 10.07.2023 в полном объеме. Ответчиком данные факты не опровергаются, доказательств оплаты за выполненные работы последним в материалы дела не представлено. Следовательно, судом установлена задолженность Ответчика перед Истцом по вышеуказанному договору.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику (статьи 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По правилу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены договор подряда № 06-2023 от 10.07.2023, и прилагающиеся  к нему дополнительные соглашения, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2023 на общую сумму 6 081 403 руб. 01 коп., КС-3 от 29.12.2023 на сумму 15 228 267 руб. 31 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2023), которые подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, и заказчиком без возражений, и подтверждают факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результат.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Однако обязательства по оплате вышеуказанных работ ответчиком не исполнены.

Как указано выше, задолженность ответчика по оплате работ составляет  21 309 670 руб. 32 коп.

Кроме того, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 21 309 670 руб. 32 коп., согласно ответу от 15.05.2024 на претензию истца от 25.04.2024 (л.д. 15-18).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор подряда на выполнение работ № 06-2023 от 10.07.2023 заключен сторонами надлежащим образом, обществом «Уралмостострой» в рамках данного договора выполнены работы в полном объеме, которые приняты ответчиком без возражений. Вследствие чего, у последнего возникли обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем, исковые требования в указанной части обосновано удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 500 021 руб. 40 коп., начисленные с 20.09.2023 по 20.05.2024.

Повторно проверив расчет процентов, судебная коллегия признает его правильным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута.

 В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.3 договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе при наличии вины заказчика потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4.1. договора подряда установлено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 7 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по последнему акту выполненных работ производится заказчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов произведен истцом с учетом указанных в п. 2.4.1 договора сроков.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в сумме 1 500 021 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по причинам независящим от ответчика, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям из системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 судебное заседание было отложено на 20.11.2024, при этом 30.09.2024 представитель ответчика подал ходатайство об отложении судебного заседания, а следовательно, был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания, а также общество СК «Плаза»  к дате судебного заседания имело возможность представить в суд первой инстанции свою позицию относительно исковых требований.

Довод ответчика о том, что общество СК «Плаза» намерено заключить мировое соглашение, признан коллегией несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности; примирение проводится в любом случае с согласия обоих сторон, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Истец в суде первой инстанции сообщил, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, поскольку предложение ответчика по срокам исполнения для истца неприемлемо. Суд не вправе понуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Кроме того, стороны мировое соглашение на утверждение суда не представили.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят декларативный характер. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 по делу № А07-16902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев