Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-28214/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-28214/24



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) по делу № А40-28214/24

по иску ООО «Связьинтерком» к ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» третье лицо ООО «Автолизинг» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024,

диплом 107704 0367116 от 27.02.2023;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 22.08.2024,

диплом 107704 0367116 от 27.02.2023 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Связьинтерком» (лизингополучатель) предъявило ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (продавец) иск о взыскании в пользу ООО «Автолизинг» 1.457.900руб., по договору купли - продажи от 08.02.2023 №АВ26148798, в счет уменьшения покупной цены (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.07.2024г., изготовленным в полном объеме 05.07.2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик и третье лицо по требованиям и доводам жалобы возражали, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик (продавец) ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи от 08.02.2023 №АВ26148798, так как продал ООО «Автолизинг» (покупатель, лизингодатель, третье лицо), а затем передал истцу (лизингополучателю) по договору лизинга от 08.02.2023 №А04254267 товар – транспортное средств ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге").

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, поскольку законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением договора, ему не принадлежит право требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2, 3 ст.  513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что из условий договора купли - продажи от 08.02.2023, договора лизинга истцу передан автомобиль, бывший в употреблении, поэтому гарантии на него не распространяются.

Согласно акта о приеме - передачи от 13.02.2023 на момент передачи предмет лизинга соответствовал техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. Каких - либо претензий к комплектации и качеству предмета лизинга не заявлено.

Следовательно, Истцом не доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности, предусмотренной ст. 476 ГК РФ, так как им не представлены доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец установил несоответствия качества поставленного товара, учитывая что акт приема-передачи подписан истцом без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка Истца в жалобе на выводы заключения специалиста, согласно которым в двигателе транспортного средства KIA имеются множественные недостатки, не состоятельна, поскольку представленное истцом внесудебное заключение специалиста не содержит однозначного вывода о том,  что недостатки поставленного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

О проведении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) по делу № А40-28214/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                   Кузнецова Е.Е.



Судьи:                                                                                                           Бондарев А.В.



Фриев А.Л.