Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А52-7476/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7476/2023
г. Вологда
06 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Псковской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2024 года по делу № А52-7476/2023, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 198216, Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 180024, город Псков; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. стоимости товара,  132 руб. почтовых расходов, 24 000 руб. фиксации правонарушения, 200 руб. – государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 07.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 Нассим (далее – ИП ФИО4).

Решением от 20.06.2024 Арбитражный суд Псковской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу  ИП ФИО3 21 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а также       857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 661 руб. 98 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ИП ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На дату подачи иска 01.12.2023 у представителя ФИО5 не имелось территориальных и фактических полномочий на подачу иска в Арбитражный суд Псковской области, доверенность от 22.12.2023, распространяющая свое действие на территорию Российской Федерации, выдана после подачи иска. ИП ФИО1 не является изготовителем товара, приобрел его за два года до заключения лицензионного договора с сертификатами соответствия, подписанными               ИП ФИО3 Поскольку истец не представил доказательства контрафактности товара, не указал, какие технические признаки контрафактности имеет товар, не заявил ходатайство об экспертизе, им не доказан факт нарушения прав. Расческа не может быть маникюрным инструментом. ИП ФИО1 не оказывает маникюрные услуги. Представленные в материалы дела копии почтовых квитанций, кассовый чек, платежное поручение не подтверждают факт несения судебных расходов, в качестве отправителя ИП ФИО3 не указан. Расходы на фиксацию правонарушения произведены на досудебной стадии, доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют, акт о выполнении работ № 178 со стороны заказчика подписан обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН».

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От                                     ИП ФИО3 поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ИП ФИО1, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства от 08.09.2008 № RU 359303, выданного Российским агентством по патентам и товарным знакам, правообладателем товарного знака «KAIZER» является                   ИП ФИО3, товарный знак № 359303, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Представитель ИП ФИО3 19.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установил и зафиксировал факт предложения к продаже ИП ФИО1 товара – расческа, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Представитель ИП ФИО3 19.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установил и зафиксировал факт предложения к продаже ИП ФИО1 товара – расческа, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Представитель ИП ФИО3 19.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установил и зафиксировал факт предложения к продаже ИП ФИО1 товара – расческа, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Представитель ИП ФИО3 20.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установил и зафиксировал факт предложения к продаже ИП ФИО1 товара – расческа, на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 359303.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовые чеки 19.08.2021, 20.08.2021, вещественные доказательства – расчески; видеосъемки моментов закупки.

ИП ФИО3 30.10.2023 направил ИП ФИО1 претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена ИП ФИО1 без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение  исключительных прав  на товарный знак в размере 92 857 руб. В обоснование расчета представил лицензионный договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака, согласно которому лицензиату предоставлено право использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению с установлением  разового паушального платежа  в размере              1 00 000 руб. и ежемесячного  платежа в форме роялти в размере 300 000 руб. Размер компенсации  составляет 92 857 руб., исходя из формулы 1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа использования) x 2 = 92 857 руб.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу                                 ИП ФИО3 21 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГКРФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемого товарного знака, суд первой инстанции установил внешнее визуальное сходство, выраженное в высокой степени идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, а также в сходстве при фонетическом воспроизведении, пришел к выводу о наличии сходства в отношении товарного знака № 359303, права на который принадлежат истцу, и изображение товарного знака, размещенного на контрафактном товаре.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с заявленным товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Как указал суд первой инстанции, реализация ответчиком товаров подтверждена чеками от 19.08.2021, 20.08.2021, видеозаписями процесса покупки (на которых зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс их оплаты, выдачи кассовых чеков (квитанций)). Представленные чеки содержат даты покупки, стоимость приобретенного товара, наименование ответчика. Представленные в материалы дела чеки аналогичны чекам, зафиксированным на видеозаписи. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, даты покупки следует из чеков, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указал суд первой инстанции, доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о недоказанности  факта нарушения прав истца действиями ответчика, о приобретения товара у третьего лица, которому выданы соответствующие сертификаты, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.  Факт принадлежности истцу заявленного права,  нарушение данного права ответчиком и продажу товара в отсутствие  согласия и передачи прав  истцом ответчику, установлены судом первой инстанции, подтверждены  доказательствами,  подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылка на указание в иске на иной  МКТУ (8 класс) не является основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела  видно, что  истцу принадлежат права на товарный знак с классами МКТУ 03, 08, 11, 21, 26, 44. В данном случае  товар относится  к классу 21. Нарушение данного права  истца действиями ответчика  судом установлены, подтверждены  документально.

Доводы подателя жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом без подтверждения  полномочий опровергается  материалами дела, в том числе доверенностями, представленными  истцом 01.02.2024 с заявлением об уточнении исковых требований. Процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 1515                       ГК РФ предусмотрены два вида компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор способа защиты по собственному усмотрению. Размещение на контрафактном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления № 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10 истец, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака, рассчитанному по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В обоснование расчета представил лицензионный договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака, согласно которому лицензиату предоставлено право использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению с установлением  разового паушального платежа  в размере  1 00 000 руб. и ежемесячного  платежа в форме роялти в размере 300 000 руб. По расчету истца компенсация, на которую он вправе рассчитывать,  составляет 92 857 руб., исходя из формулы. 1 300 000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа использования) x 2 = 92 857 руб.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО3 предоставил в материалы дела лицензионный договор от 06.04.2021заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ООО Торговый Дом «КЬЮТ-КЬЮТ», предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству               № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пунктам 1.3, 2 договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет                   1 000 000 руб. и ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000  руб. (фиксированное вознаграждение). Лицензиар предоставляет лицензиату право применять товарный знак на территории Российской Федерации путем его размещения с указанием «товарный знак по лицензии»: на товаре, который лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот; на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару; в сопроводительной и деловой документации к товару; в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с этим за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 № С01-2033/2023 по делу № А40-266871/2022.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством. Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже пределов, установленных законодательством за четыре нарушения исключительных прав при единстве намерений.

Учитывая, что нарушитель продал контрафактные товары по одному МКТУ, в то время как по лицензионному договору истец предоставил лицензиату неисключительную лицензию с правом использования спорного товарного знака в коммерческой деятельности в отношении товаров и услуг семи классов МКТУ любым способом по своему усмотрению  и установил стоимость - ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение), доказательств того, что кроме продажи одного вида товара в разных товарных точках, осуществлял иные способы использования спорного товарного знака, указанные в статье 1484 ГК РФ, истцом не представлено, доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ответчиком спорного товарного знака в течение более длительного срока, в материалы дела истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд первой инстанции правильно указал, что проданные ИП ФИО1 товары приобретены одной партией у одного поставщика                                                по товарному чеку от 23.12.2019 № ЦБ 25190, распределены по магазинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ИП ФИО1 исключительных прав истца охватывалось единством его намерений, поскольку в торговых точках Предпринимателя в короткий промежуток времени (19.08.2021 и 20.08.2021) реализованы спорные товары – расчески с  нанесением на них обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 359303, исключительное право на который принадлежат истцу. Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков для истца (при этом истцом выбран способ защиты - взыскание компенсации, а не убытков, причиненных реализацией контрафактных товаров), принимая во внимание, что продажа спорных товаров осуществлена ответчиком в рамках его основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация в размере 92 857 руб., является чрезмерной, противоречащим принципам разумности и справедливости, носящим «карательный» характер, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.  С учетом установленного единства намерения на совершение правонарушения суд признал доказанным факт одного нарушения на товарный знак.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в хозяйственной практике термин «паушальный платеж» используют с целью обозначения вознаграждения в форме фиксированного разового платежа.

Разовый паушальный платеж это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом Лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. При этом, паушальный платеж может производиться как единовременно, так и в рассрочку. Данное вознаграждение представляет собой четко зафиксированную в тексте лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 47 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2.3 договора паушальный платеж лицензиат уплачивает в течение 10 календарных дней с даты регистрации предоставления права на использование товарного знака по договору в Роспатенте.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае лицензионным договором не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение, определение ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом единовременного паушального взноса в рассматриваемой ситуации является некорректным. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выплаты ООО Торговый Дом «КЬЮТ-КЬЮТ» указанного вознаграждения в полном объеме в порядке, установленном пунктом 2.3 лицензионного договора, на дату фиксации нарушения (август 2021 года). Первый взнос за паушальный платеж произведен только в январе 2022 года, то есть на момент фиксации нарушения – 19.08.2021 истец допустил возможность использования спорного товарного знака в спорный период за меньшую стоимость без паушального взноса. При этом условиями лицензионного договора от 06.04.2021 не предусмотрена уплата паушального взноса частями (в рассрочку). Иные лицензионные договоры или иные сведения о цене в период осуществления закупки, в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров в период осуществления закупки у ИП ФИО1 в материалы дела не представлены, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд первой инстанции использовал положения лицензионного договора от 06.04.2021 по формуле: 300 000 руб./1 товарный знак/7 классов МКТУ/4 способа применения х 2 =21 428 руб. 57 коп. Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом. В связи с этим суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части или для его изменения  у суда первой инстанции не имелось, иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях  не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Требования истца о возмещении судебных расходов рассмотрены  в соответствии с нормами АПК РФ с оценкой представленных истцом доказательств в их подтверждение.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня                      2024 года по делу № А52-7476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Н.А. Колтакова


        А.Н. Шадрина