Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А17-4725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-4725/2021

25 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Д., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»:

ФИО1 (по доверенности от 11.07.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А17-4725/2021,


по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному агентству лесного хозяйства

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении границ земельного участка,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет Ивановской области по лесному хозяйству, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общественная организация охотников и рыболовов Савинского муниципального района Ивановской области, публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1», акционерное общество «Транснефть – Верхняя Волга», автономная некоммерческая организация «Клуб военачальников Российской Федерации», акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти», общество с ограниченной ответственностью «Охотничье рыболовное хозяйство РИАТ», общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»,


и   у с т а н о в и л :


Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент, истец) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – ответчики, Управление, Рослесхоз) об уточнении местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:71, расположенного по адресу Ивановская область, Савинский район, автомобильная дорога Савино – Панфилово, в размере 153 694 квадратных метров и координат земельного участка в соответствии с приложением к экспертному заключению.

Исковые требования основаны на части 1 статьи 39, частях 1, 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и мотивированы наличием на стороне ответчиков обязанности по установлению границ спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, исковые требования удовлетворены; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей отнесены на ответчиков.

Суды пришли к выводу, что Управление является надлежащим ответчиком, как орган, осуществляющий полномочия собственника, в том числе по распоряжению (в виде изменения площади земельных участков) и согласованию местоположения границ земельных участков, с которыми установлено пересечение спорного земельного участка под автомобильную дорогу.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части распределения судебных расходов.

По мнению заявителя, Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований, равно как и оснований для взыскания с Управления судебных расходов  не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.02.2025 объявлялся перерыв до 18.02.2025.

Определением от 17.02.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Павлова  В.Ю. на судью Голубеву О.Д.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Ивановская область является собственником сооружения дорожного транспорта – автомобильной дороги Савино – Панфилово, год завершения строительства – 1988, протяженность – 8447 метров, кадастровый номер 37:16:000000:634.

Автомобильная дорога находится в оперативном управлении Департамента и расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:71 площадью 156 000 квадратных метров, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Департамент заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 государственный контракт от 05.03.2018 на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующей автомобильной дорогой общего пользования Савино – Панфилово в Савинском районе Ивановской области.

Акт согласования границ автомобильной дороги не согласован Управлением и Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству в связи с наличием пересечений с землями лесного фонда.

В связи с невозможностью уточнения границ и площади участка Департамент обратился с иском в суд.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Частью 4 статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение, границы и площадь лесных участков определяются с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов.

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в том числе, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права, обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

В рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, поэтому надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 15-КГ21-1-К1).

Настоящий спор возник в связи с тем, что у  истца не имелось возможности согласовать местоположения границ спорного земельного участка с Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству и Управлением (письма Комитета от 18.07.2018 № 1885-034/03-14, от 16.08.2023 № 2136/06-19; письмо Управления от 15.04.2019 № 1995-10 о перенаправлении на рассмотрение обращений Департамента в Рослесхоз от 21.11.2023 № ЗЗ-МР-09/28024).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Управление является надлежащим ответчиком, как орган, осуществляющий полномочия собственника, в том числе по распоряжению (в виде изменения площади земельных участков) и согласованию местоположения границ земельных участков, с которыми установлено пересечение спорного земельного участка под автомобильную дорогу.

Суды исходили из того, что в силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. В силу норм действующего законодательства полномочия собственника земель лесного фонда осуществляет территориальное управление.

Управление принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством (пункт 4.1.17 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 453; пункт 5.24 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131).

Рослесхоз также является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет защиту интересов Российской Федерации в сфере лесных отношений и ведет государственный лесной реестр; при этом решение суда влечет уменьшение земель лесного фонда.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Управления судебных расходов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как отметил суд, истец до предъявления иска в суд совершил действия по досудебному урегулированию вопроса по согласованию местоположения смежных границ земельных участков, однако соответствующих согласований не получил.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений заинтересованных лиц, выдвинутых в рамках процедуры согласования границ. По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта от 18.07.2023, которое признано допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства пересечения границ и позволяет установить площадь земельного участка в размере                   153 694 квадратных метров с учетом его координат.

Таким образом, проведение землеустроительной экспертизы являлось целесообразным и было направлено на получение доказательств по делу, положенных в основу обжалуемого решения. Соответственно, расходы истца на проведение такой экспертизы правомерно отнесены судом на ответчиков в равных долях.

Суд округа считает сделанные судами обеих инстанций выводы законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А17-4725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Г. Кислицын


Судьи


О.Д. Голубева

Е.Ю. Трубникова