Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-248950/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248950/23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                          ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-248950/23 по иску по исковому заявлению ООО ФИРМА «ЮСТАС» к ответчику АО «МОСИНЖПРОЕКТ» третьи лица: 1) ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М»; 2) ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»; 3) ООО «МИП-СТРОЙ № 1»; 4) Временный управляющий ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС – М» ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2024,

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИРМА "ЮСТАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании 41 586 338 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица 1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица 2, 3, 4  в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

ГУП «Московский Метрополитен» (третье лицо) заключило договор с ответчиком АО «Мосинжпроект» (генподрядчик) для выполнения работ по геодезическому мониторингу железнодорожных путей Савеловского направления Московской железной дороги по объекту: «Люблинско - Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции «Дмитровское шоссе».

Для выполнения указанных работ ответчик АО «Мосинжпроект» (генподрядчик) заключил договор подряда с ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик).

Третье лицо ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) заключило договор подряда №01-24/20 от 28.10.2020 с истцом ООО «Фирма «ЮСТАС» (субподрядчик).

Истцом ООО «Фирма «ЮСТАС» (субподрядчик) выполнены работы по договору подряда №01-24/20 от 28.10.2020 на сумму 41 586 338,97 рублей, и их результат передан истцом третьему лицу ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) и перешел к ответчику АО «Мосинжпроект» (генподрядчик).

Ответчик АО «Мосинжпроект» (генподрядчик) получил результат работ, выполненных истцом ООО «Фирма «ЮСТАС» (субподрядчик), без оплаты, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ, которую истец рассчитывает исходя из расценок, согласованных ООО «Фирма «ЮСТАС» (субподрядчик) и ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) в рамках договора подряда №01-24/20 от 28.10.2020.

В заявлении указано, что вышеуказанные обстоятельства, заявленные истцом ООО «Фирма «ЮСТАС» (субподрядчик), свидетельствуют о том, что в основание иска истцом положены обстоятельства исполнения им обязательств по Договору подряда №01-24/20 от 28.10.2020, заключенному им с третьим лицом ООО «Стройкомплекс-М». Следовательно, обстоятельства исполнения истцом обязательств по Договору подряда №01-24/20 от 28.10.2020, заключенному им с третьим лицом ООО «Стройкомплекс-М», являются существенными для правильного разрешения дела №А40-248950/2023.

Заявитель указывает, что фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по Договору №01-24/20 от 28.10.2020 выразились в следующем.

ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) не получал от истца ООО «Фирма «ЮСТАС» (субподрядчик) счета на выплату аванса в размере 50%, предусмотренного абзацем вторым пункта 2.3 Договора №01-24/20 от 28.10.2020.  ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) не осуществлял выплату истцу ООО «Фирма «ЮСТАС» (субподрядчик) какого-либо аванса в соответствии с пунктом 2.3 Договора, каких-либо претензий в связи с неполучением названного аванса истцом ответчику не направлялось.  ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) не направлял истцу ООО «Фирма «ЮСТАС» (субподрядчик) письменное уведомление о начале проведения работ, предусмотренное пунктом 2.3 Договора, каких-либо претензий в связи с неполучением названного уведомления истцом в адрес ООО «Стройкомплекс-М» не направлялось.

В силу того, что ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) не направляло истцу ООО «Фирма «ЮСТАС» (субподрядчик) письменного уведомления о начале проведения работ и не осуществляло выплату истцу какого-либо аванса, у ООО «Фирма «ЮСТАС» отсутствовало право для начала производства работ по договору.

Заявитель указывает, что истец не мог выполнять предусмотренные спорными Договорами работы на железнодорожных путях в отсутствие полученных в установленном порядке актов-допусков на производство этих работ и плана производства работ (ППР), обязательность наличия которых у подрядной организации предусмотрена Инструкцией о порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена и Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».

Стороны не осуществляли поэтапной приемки работ в соответствии с пунктом 5.1 Договора, так как ООО «Фирма «ЮСТАС» (субподрядчик) не направляло, а ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) не получал ежемесячно до 5-ого числа каждого месяца акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру за прошедший отчетный период.

Истец ООО «Фирма «ЮСТАС» (субподрядчик) не выполнил и не передал результат работ третьему лицу ООО «Стройкомплекс-М» (подрядчик) в порядке, предусмотренным Договором №01-24/20 от 28.10.2020 года в нарушение требований ст. 309 ГК РФ. Названные обстоятельства, установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 года по делу №А40-180555/2021, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «ЮСТАС» к ООО «Стройкомплекс-М» о взыскании задолженности по оплате выполненных по Договору №01-24/20 от 28.10.2020 года работ в сумме 41 586 338,97 рублей.

Заявитель полагает, в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 года по делу №А40-180555/2021 истец ООО «Фирма «ЮСТАС» не обладает правом на получение какой-либо платы по Договору №01-24/20 от 28.10.2020 года, а у ООО «Стройкомплекс-М» отсутствует обязанность перед ООО «Фирма «ЮСТАС» по осуществлению такой оплаты.

Принимая во внимание, что ответчик АО «Мосинжпроект» получил результат работ по геодезическому мониторингу железнодорожных путей Савеловского направления Московской железной дороги по объекту: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции «Дмитровское шоссе» в силу договорного обязательства ООО «СтройкомплексМ», то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у АО «Мосинжпроект» отсутствует неосновательное обогащение, вопреки мнению истца ООО «Фирма «ЮСТАС»

На основании вышеизложенного ООО «Стройкомплекс-М» просил суд привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование в отношении предмета спора по делу №А40-248950/2023, а также удовлетворить самостоятельное требование ООО «Стройкомплекс-М» к ООО «Фирма «ЮСТАС» и признать право требования ООО «Фирма «ЮСТАС» на оплату работ по Договору №01- 24/20 от 28.10.2020 и обязанность ООО «Стройкомплекс-М» по оплате названных работ отсутствующими.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо просит признать право требования ООО ФИРМА "ЮСТАС" на оплату работ по договору № 01-24/20 от 28.10.2020 и обязанность ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" по оплате названных работ отсутствующими. Предметом настоящего спора является взыскание 41 586 338 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В данном случае требования не идентичны и одновременно не имеют взаимоисключающий характер.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу                                 № А40-248950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев