Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А65-2195/2011

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


31 марта 2022 г. Дело № А65-2195/2011


Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего Миллера А.А. - лично, паспорт,

от ПАО «Нижнекамскнефтехим» - ФИО2 по доверенности от 21.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ПАО «Нижнекамскнефтехим»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, принятое заявлению по ПАО «Нижнекамскнефтехим» о возмещении конкурсным управляющим Миллером А.А. убытков в размере 16 144 277,49 руб. (вх.53964)

в рамках дела № А65-2195/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 дело №А65 -2195/2011 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу №А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу №А65-2195/2011 возобновлено и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 октября 2021 г. поступило заявление публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о возмещении конкурсным управляющим Миллером А.А. убытков в размере 16 144 277,49руб. (вх.53964).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «СК «Арсеналъ» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, принятое заявлению по ПАО «Нижнекамскнефтехим» о возмещении конкурсным управляющим Миллером А.А. убытков в размере 16 144 277,49 руб. (вх.53964) в рамках дела № А65-2195/2011, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2013 г. между ПАО «НКНХ» (поставщик) и ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (покупатель) был заключен договор № 50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10.

В связи с не надлежащим исполнением ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» обязательств по оплате поставленной продукции, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражным судом Республики Татарстан были рассмотрены дела №А65 -25705/2018, №А65-727/2019 и №А65-39192/2018 по иску ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании с ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» долга по договору №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 г.

Исковые требования удовлетворены.

Кроме того, ПАО «Нижнекамскнефтехим» заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с должника в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16144277,49 руб.

Полагая, что в связи с недобросовестными действиями конкурсного управляющего по несвоевременной оплате товара у должника образовалась дополнительная задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Общий размер исковых требований определяется истцом исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченным ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» по делам №А65-291/2020, №А65-24683/2020, №А65-39192/2018 в сумме 16144277,49 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий должен принимать меры по защите интересов должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

В соответствии с положениями ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях, и за свои решения и действия несет имущественную ответственность (ст. 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется кредиторами в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве в случае несогласия с управленческим решением конкурсного управляющего собрание кредиторов полномочно принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Из материалов дела следует, при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим нарушены сроки оплаты продукции по договору №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 г. За нарушение сроков оплаты в судебном порядке с ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" были взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на общую сумму 16 144 277,49 руб.

Однако доказательств, подтверждающих, что сроки оплаты нарушены конкурсным управляющим с целью причинения вреда кредиторам материалы дела не содержат.

Сами по себе установленные судами факты нарушения срока оплаты продукции не свидетельствуют о выходе поведения конкурсного управляющего за рамки обычного предпринимательского риска.

Напротив из пояснений конкурсного управляющего следует, что в результате принятых судебных решений по делам №А65-25705/2018, №А65-39192/2018 и №А65-727/2019, а также с учетом взысканных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты по делам №А65-291/2020, №А65-24683/2020 и №А65-532/2021, сумма экономии для должника составила 50 295 807,75 рублей.

Так, в течение периода просрочки денежные средства, находящиеся на счете должника, использовались им в производственной деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

В свою очередь привлечение дополнительных заемных денежных средств для оплаты задолженности было бы для должника не целесообразным, экономически не выгодным, так как оплата процентов по правилам ст. 395 ГК РФ значительно более выгодна, чем погашение процентов по кредитным договорам, договорам займа.

Доводы о том, что для погашения задолженности заемные денежные средства не требовались отклоняются судебной коллегией, поскольку должник находится в процедуре банкротства, что само по себе исключает наличие свободных денежных средств.

Более того, являясь кредитором, ПАО «Нижнекамскнефтехим» располагало информацией о движении денежных средств по счетам должника, сведения о которых отражены в отчетах конкурсного управляющего. Из указанных отчетов следует, что закупка сырья осуществлялась должником за счет денежных средств, полученных по договорам займа у ПАО «Татнефть».

Доводы об отсутствии доказательств получения должником экономической выгоды отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения исковых требований была определена конкретная стоимость поставленной продукции в размере, меньшем, чем заявлено истцом.

Ссылка заявителя на наличие исполнительного производства по делу №18586/17/16041-ИП, из содержания которого заявитель делает вывод о наличии правовой определенности в спорах между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» по стоимости поставляемой продукции, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанных исковых требований установлен неверный расчет истцом стоимости полученного должником товара.

В свою очередь после установления судом стоимости полученного товара, конкурсный управляющий произвел доплаты за поставленное сырье. До момента определения судами цены поставки, конкурсный управляющий своевременно производил оплату в соответствие с ценой, определенной своим расчетом и указанной управляющим в отзывах на исковые заявления.

Доводы о затягивании оплаты долга конкурсным управляющим правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность, взысканная на основании судебных актов была погашена в полном объеме после вступления в силу решений суда.

Доводы заявителя о том, что неразумность действий конкурсного управляющего подтверждается формальным обжалованием всех судебных актов во всех судебных инстанциях, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают недобросовестность действий конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что по делу А65-39192/2018 судебные акты об удовлетворении исковых требований были отменены судом кассационной инстанции.

Кроме того, обжалование судебных актов является правом стороны на защиту своих интересов и соответственно не свидетельствует о причинении убытков.

Доказательств, подтверждающих, что действия конкурсного управляющего были совершены против интересов ПАО «Нижнекамскнефтехим», с целью неисполнения обязанности по оплате полученного товара и выходили за пределы обычного делового риска, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что конкурсный управляющий должен был произвести оплату поставленной продукции по ценам 2017 года и в последующем обратиться в судебные органы с исковым заявлением о взыскании убытков в виде ценовой разницы между ценами поставки 2018 года и восполнения недопоставленной продукции 2015-2016 годов, что конкурсным управляющим сделано не было», правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции предполагаемый способ защиты в виде действий управляющего по оплате за поставку, даже в случае несогласия с ценой поставки, с последующим обращением с иском к Поставщику ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании неосновательного обогащения, мог привести к неправомерным действиям конкурсного управляющего, которые могли квалифицироваться как убытки, причиненные должнику необоснованными действиями управляющего.

При этом размер убытков определяется как плата за пользование денежными средствами за период между перечислением денежных средств поставщику в повышенном размере, по сравнению с установленной позднее судебными актами стоимостью сырья, и датой возврата средств контрагентом. Выбор способа защиты прав должника в виде требования о взыскании неосновательного обогащения мог быть сделан исключительно в силу того, что у конкурсного управляющего не имелось бы иного способа защиты нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что заявитель, как и ответчик, сам не признавал стоимость продукции по ценам 2017 года.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А65-25705/2018 стоимость фракции С8 установлена на основании расчета суда. Стоимость Фракции С10 была рассчитана в рамках дел №А65-727/2019 и № А65-39192/2018 также на основании расчета ПАО «Нижнекамскнефтехим», произведенного по требованию суда, а не исходя из его первоначальных требований.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не были направлены на причинение вреда обществу и совершены в пределах разумного предпринимательского риска.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим приведены обоснованные мотивы принятия им управленческих решений как по продолжению хозяйственной деятельности должника, дальнейшей продаже на торгах Завода синтетических моторных масел по цене, значительно выше начальной стоимости, сохранению договора поставки №50023006 от 02.09.2013 до момента торгов и наличие товарных остатков олефинов С8 и С10, так и по оспариванию стоимости поставленной продукции по договору поставки. Указанные действия привели к положительному экономическому результату и не причинили должнику убытков.

Необходимость поставок вызвана особенностью выбранной конкурсным управляющим стратегии конкурсного производства, целью которой, в том числе, являлось сохранение действующего производства до момента продажи активов, сохранение трудового коллектива, достижение максимально возможной положительной динамики в финансово-хозяйственной деятельности общества к моменту продажи активов, выполнение со стороны ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» условий договора поставки №50023006 от 02.09.2013, без которого стоимость продажи имущества, сформированного в лот №2 «Завод», была бы ниже.

В свою очередь остановка производства потребовала бы значительных затрат на консервацию предприятия и сохранение имущества в ликвидном виде до реализации на торгах.

Указанные действия конкурсного управляющего повлекли реализацию имущества по высокой стоимости.

Из ответа «АО «Танеко» следует, что покупатель намерен приобрести имущество вместе с остатками олефинов. При этом при принятии решения о подаче ценового предложения компанией учитывались обстоятельства положительной динамики финансово-хозяйственной деятельности при переработке олефинов, начало переработки С8, наличие в составе лота права требования поставки по договору №50023006 от 02.09.2013, а также возможность последующего приобретения у ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» олефинов фракций С8 и СЮ в количестве около 5 тыс.тн. (т.е. всех имеющихся остатков).

Таким образом, сохранение договора №50023006 от 02.09.2013 до момента торгов, а также наличие товарных остатков олефинов С8 и С10 в количестве 5000 тн. могло привести к прибыли ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» в размере около 1,198 млрд.руб., что также подтверждает законность действий Миллера А.А., направленных на приобретение олефинов в условиях неопределенности цены поставок.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение прибыли отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недобросовестность действий конкурсного управляющего.

Победителем торгов является лицо, которое не намеревалось приобретать олефины. Указанное обстоятельство от действий конкурсного управляющего не зависит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим".

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Само по себе не согласие заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств не свидетельствует о неправильности судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, принятое заявлению по ПАО «Нижнекамскнефтехим» о возмещении конкурсным управляющим Миллером А.А. убытков в размере 16 144 277,49 руб. (вх.53964) в рамках дела № А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


В.А. Копункин