Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-228773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228773/18-122-2566
07 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Восток-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127299, <...>, дата регистрации: 24.11.2009)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН 7735573025,124498, г. Москва, <...>,дата регистрации: 03.11.2010)

о признании незаконным решения от 29.06.2018 года № РКТ-10013000-18/000395 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 13.09.2018 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2018 г. №03-30/41

Установил:

ООО «Восток-М» (далее по тексту также – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (Ответчик) с требованием признать недействительным решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.06.2018 г. № РКТ-10013000-18/000395, принятое Московской областной таможней и обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенное право путем возврата ООО «ВОСТОК-М» из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании контракта № R-VM/0817 от 09.08.2017 г. Заявитель ввез на территорию РФ и задекларировал в регионе деятельности Таможни в качестве товара № 1 по ДТ № 10013220/131217/0009782 следующий товар: товар № 1 «панели индикаторные, вкл. в себя устр-ва; со встр. светодиодами; в комплекте; не явл. радиоэл. средствами или высокочастотными устр-ми; не лом электрооборуд.; пост. В разобранном виде для удобства транспортировки; не содержит драг. металлов и источников радиоактивного излучения; предназначены для визуального отображения информации; не бытового назначения; светодиодный модульный экран/табло (переменной информации) собирается из светодиодных шкафов - панелей; каждый светодиодный шкаф (панель) состоит из светодиодныхмодулей; управляющий контроллер, в соответствии со служебными командами, переданными по коммуникационному интерфейсу, формирует последовательности управляющих сигналов, необходимые для зажигания светодиодов и осуществляет распределение сигнального потока между светодиодными модулями; поставляется со следующими комплектующими: светодиодные модули модели "afo20" - 10 изд., - уплотнители для разъемов корпуса - 4 изд., - разъемы корпуса - 4 изд., - гайки для разъемов корпуса - 4 изд., - интерфейсный кабель (12-pin - 250 мм) - 2 изд., - интерфейсный кабель (12-pin - 650мм) - 2 изд., - интерфейсный кабель (12-pin - 800мм) - 2 изд., - кабель питания 3x2.5 (цвет жил: коричневый, голубой, желтоватый) 10 м - 1 изд., - светодиодный модуль типа "0992" - 5 изд., - контроллер типа "cz9245" - 5 изд., - контроллер типа "cz5800" - 3 изд., - контроллер типа "cz5158©a" – 3 изд., - контроллер типа "6685а- 1-2-е" - 1 изд., - блок питания "sp-320-4.2" - 1 изд., - датчики освещенности типа "cz5158a" - 3 изд., - блок питания типа "sp-320-3.5" - 2 изд., - светодиоды - 20 изд., - дверной ключ - 4 изд.»,в количестве 5 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8531 20 200 0, изготовитель "CHAINZONE TECHNOLOGY (FOSHAN) CO., LTD.", модель AFO20, тов. знак «CHAINZONE TECHNOLOGY)), артикул AFO20-320X96-A.

Согласно сведениям, указанным при таможенном декларировании товаров по вышеуказанной ДТ (в графах 8, 9, 14 ДТ) ООО «ВОСТОК-М» выступал в качестве получателя, декларанта и лица ответственного за финансовое урегулирование.

В качестве лица, заполнившего и подавшего таможенному органу ДТ № 10013220/131217/0009782 (графа 54 ДТ) выступало ООО «ВОСТОК-М».

В подтверждение сведений о товаре на этапе таможенного декларирования были представлены коммерческие и транспортные документы, а также техническое описание.

13.12.2017 г. таможенным органом был произведен выпуск товара.

Однако после выпуска товара в результате проведенной таможенной проверки Московская областная таможня приняла решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.06.2018 г. № РКТ-10013000-18/000395 и классифицировала товар по коду 8528 52 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принятое решение по классификации таможенный орган обосновал ОПИ 1 и ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

В результате изменения кода товара Общество оплатило дополнительные таможенные платежи.

Полагая, что решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.06.2018 г. № РКТ-10013000-18/000395 принято Московской областной таможней в нарушение действующего законодательства, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, в письменной, устной, электронной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации. ТК ТС предусмотрен перечень основных сведений, которые должны быть указаны в ДТ, к которым, в том числе, отнесены сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является ТН ВЭД.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

При принятии оспариваемого решения Московская областная таможня руководствовалась правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ст. 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно Осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу ОПИ ТН ВЭД выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На Черноголовском таможенном посту Московской областной таможни ООО «Восток-М» была подана ДТ № 10013220/131217/0009782 с товаром № 1 «панели индикаторные предназначенные для рекламных целей, для вывода различной информации на основе светодиодов» с указанием классификационного кода в 33 графе ДТ 8531 20 200 0 ТН ВЭД «панели индикаторные».

При этом в соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 8531 в нее не включаются жидкокристаллические мониторы и телевизоры, учитывая, что термин жидкокристаллические относится только к технологии отображения информации, а сам принцип это вывод графической информации относится к мониторам, а также что товарная позиция 8531 ТН ВЭД подразумевает, что в нее включается индикаторы для вывода фиксированной информации - «вход/выход, лифтовой индикатор, табло расписания или курса валют и т.д.», МОТ приняло решение о классификации данного товара как светодиодные мониторы в подсубпозиции 8528 52 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, суд не находит оснований для признания требований Заявителя обоснованными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Восток-М» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая