Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А19-12335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12335/2021
11 апреля 2022 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 665717, <...> (Центральный Ж/Р), 4)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 664047, <...>;

судебному приставу-исполнителю Братского ОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2;

оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» (665009 <...>)

об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от УФССП России по Иркутской области: представитель ФИО4 (доверенность от 24.01.2022 № Д38907/22/586, личность установлена, удостоверение; документ об образовании),

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании отчета № 085-5/21 от 20.05.2021 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом об оценке арестованного имущества, принадлежащего истцу, а именно: автобуса КАВЗ 397652 2006 года выпуска.

От истца 16.11.2021 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом об оценке арестованного имущества, принадлежащего истцу, а именно: автобуса КАВЗ 397652 2006 года выпуска; в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением от 11.04.2022 производство по делу в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2021 о принятии результатов оценки прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к оценщику Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3 о признании отчета № 085-5/21 от 20.05.2021 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование иска истец заявил, что при определении рыночной стоимости автотранспортного средства – Автобус КАВЗ 397652, г/н <***> специалист ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3 руководствовался недействующими нормативными актами, а именно недействующими требованиями федеральных стандартов оценки, то есть предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет № 085-5/21 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства не могут быть основанием для установления стоимости арестованного имущества с целью последующей его реализации, так как отчет не соответствует действующим требованиям федеральных стандартов оценки; за выполнение не соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, согласно счета № 368 от 20.05.2021, и в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с истца взысканы расходы в размере 317 рублей 50 копеек. В связи с нарушением прав МП «ДГИ» возникновением указанных необоснованных расходов в размере 317 рублей 50 копеек со стороны МП «ДГИ», последний обратился в арбитражный суд с данным иском о признании отчета № 085-5/21 от 20.05.2021 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

УФССП России по Иркутской области в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указало, что оспариваемый отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности; оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества; истцом не представлены доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Судебный пристав-исполнитель Братского ОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось; отзыв на иск не представило, требования по существу не оспорило.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 328090/20/38007-СД в отношении должника Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования город Братск.

В ходе исполнения указанного поручения ведущим судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО5 составлен акт описи (ареста) автотранспортного средства от 18.03.2021.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым проведение оценки арестованного имущества должника и определение его рыночной стоимости поручено специалисту-оценщику. Оценка проведена ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заключен государственный контракт на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества в размере, равном указанному в Отчете об оценке № 085-5/21 от 04.06.2021.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость Автобуса КАВЗ 397652 г/н <***> по состоянию на 20.05.2021 составляет 85 510 рублей.

Истец, полагая, что Отчет об оценке № 085-5/21 от 04.06.2021, подготовленный оценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции Федерального закона №157-ФЗ от 27.07.2006г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 указанной статьи в случае привлечения независимого оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральный закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по произвольному установлению стоимости объекта оценки - имущества должника.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из положений статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, пунктов 4, 8, 15 ФСО № 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности, достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при определении рыночной стоимости автотранспортного средства – Автобус КАВЗ 397652, г/н <***> специалист ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3 руководствовался недействующими нормативными актами, а именно недействующими требованиями федеральных стандартов оценки, то есть предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет № 085-5/21 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства не могут быть основанием для установления стоимости арестованного имущества с целью последующей его реализации, так как отчет не соответствует действующим требованиям федеральных стандартов оценки, то есть нарушены его права.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отчет об оценке № 085-5/21 от 20.05.2021 судебный пристав-исполнитель принял, признавая его надлежащим, именно на истце лежит процессуальная обязанность представить доказательства его несоответствия действующему законодательству.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления факта соответствия либо несоответствии оспариваемого отчета законодательству; доказательств о несоответствии отчета законодательству в суд не представило.

Само по себе представление истцом в материалы дела сведений о более высокой стоимости аналогов спорного транспортного средства, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки.

Более того, из пояснений службы судебных приставов следует, что оспариваемый отчет впоследствии был доработан и уточнен, стоимость оцениваемого транспортного средства изменена; кроме того, данное транспортное средство не было реализовано по цене, установленной оспариваемым отчетом, а было возвращено должнику, поскольку последний оплатил взыскиваемую задолженность; арест с транспортного средства был снят.

В связи с изложенным суд предложил истцу обосновать, как оспариваемым отчетом нарушаются его права и как они будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного им иска о признании отчета не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Истец указал на то, что за выполнение не соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, согласно счета № 368 от 20.05.2021, и в соответствии со ст.11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с истца взысканы расходы в размере 317 рублей 50 копеек, что повлекло за собой необоснованные расходы со стороны МП «ДГИ». В связи с нарушением прав МП «ДГИ» возникновением указанных необоснованных расходов в размере 317 рублей 50 копеек со стороны МП «ДГИ», истец поддерживает заявленное им требование о признании отчета № 085-5/21 от 20.05.2021 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, истец, ссылаясь на несоответствие оспариваемого отчета действующему законодательству, фактически преследует цель возмещения ему убытков, в сумме 317 рублей 50 копеек, которые, как заявляет истец, понесены им в связи с выполнением оспариваемого отчета.

Вместе с тем, суд не наделен правом без согласия истца, изменять основание и предмет заявленных исковых требований.

В силу статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Следовательно, в настоящем случае условиями предоставления судебной защиты МП «ДГИ» являются установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно в результате составления ответчиком оспариваемого истцом отчета, а также возможность восстановления указанных прав и интересов в результате удовлетворения предъявленных истцом требований.

Между тем, истец не представил суду надлежащего правового обоснования, которое бы с очевидностью подтверждало его доводы о том, что права и законные интересы МП «ДГИ» оказались нарушены в результате составления ответчиком оспариваемого отчета и понесенными истцом расходами, связанными с оплатой по его составлению в сумме 317 рублей 50 копеек, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании Отчета № 085-5/21 от 20.05.2021 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного оценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3 не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования МП «ДГИ» о признании Отчета № 085-5/21 от 20.05.2021 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, подготовленного оценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по необоснованному иску подлежат отнесению на истца, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание статус МП «ДГИ» – муниципальное учреждение, его затруднительное финансовое положение, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство о снижении размера государственной пошлины и снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации до суммы 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова