Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А06-395/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-395/2017
г. Саратов
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу № А06-395/2017, (судья Чижова С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл», общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть», общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайсе-К»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017, выданной сроком на шесть месяцев,

- от общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 №25, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайсе-К» представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 №5, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 844 430 руб. 75 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком транспортных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕвроСибОйл», ООО «КомсомольскНефть», ООО ЧОО «Тайсе-К».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тайсе» судебные расходы в сумме 18 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АвтоСпецСервис обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» и общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайсе-К» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Тайсе» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 844 430 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При принятии арбитражным судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу вопросы возмещения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, не разрешались.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Астраханскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес:414000 <...>/Советская, д. 21/5). Стоимость экспертизы установлена в размере 18 170 руб.

В соответствии с платежным поручением №485 от 13.06.2017г. ответчиком на счет Арбитражного суда Астраханской области перечислено 18 170 руб. для оплаты судебной экспертизы.

В суд поступило экспертное заключение №89/08-3, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тайсе» понесло судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 18 170 руб., что подтверждается платежным поручением №485 от 13.06.2017г..

Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном в определении срок, стоимость работ по экспертизе составила 18 170 руб.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону, то есть в рассматриваемом случае на заявителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу №А06-395/2017 в сумме 18 170 руб., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис»» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тайсе».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2017 года по делу № А06-395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

А. Ю. Никитин