Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А06-2998/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2998/2025
г. Саратов
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3, посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томарина» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2025 года по делу № А06-2998/2025

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОМАРИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 15.10.2024 № 881 неустойки в сумме 3 013 918,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 265,21 руб.

при участии:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Томарина» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2025, выданной сроком до 31.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОМАРИНА" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер" о взыскании по договору поставки от 15.10.2024 № 881 неустойки в сумме 3 013 918,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 265,21 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Томарина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Заявитель считает, что судом неверно определена степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком вопреки положениям закона, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не было представлено ни одного доказательства несоразмерности суммы заявленной истцом договорной неустойки.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Томарина» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжалуется только часть решения, касающаяся отказа во взыскании неустойки, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОМАРИНА" (покупатель) заключен договор поставки № 881.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со Спецификациями. Порядок и сроки поставки установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, товар по настоящему договору должен быть поставлен в сроки, указанные в Спецификации. Если срок поставки установлен в днях, неделях, месяцах, иных временных промежутках, исчисление срока поставки исчисляется в календарных днях со следующего календарного дня после дня подписания Спецификации, если сторонами не оговорено иное.

Поставка товара осуществляется на склад покупателя, расположенный по адресу: 416150, Астраханская область, м.р-н Красноярский, <...> здание 4, пом.20, если в Спецификации или ином, приравненном к ней документе, не указано иное (пункт 3.2 договора).

Обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент получения покупателем (грузополучателем) товара на складе покупателя (грузополучателя) от поставщика или перевозчика, если иное не согласовано в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена каждой единицы товара и общая стоимость товара указывается в Спецификациях (приложениях) к настоящему Договору. Цена (стоимость) указана с учетом налога на добавленную стоимость (в том числе НДС), если иное не указано в Спецификации.

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, состоит из суммы стоимости всего товара, поставленного в соответствии с договором и приложениями к договору.

Цена товара включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, оформлением груза в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Цена товара, согласованная в Спецификации, является окончательной и не подлежит изменению до полного исполнения обязательств сторон по Спецификации (пункты 4.2-4.4).

Согласно пункту 4.6 договора, оплата стоимости товара производится покупателем в течение одного календарного месяца со дня получения товара, если иное не установлено Спецификацией.

В рамках договора 15.10.2024 между сторонами подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой Общество с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер" (поставщик) обязуется поставить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМАРИНА" (покупатель) товар на сумму 177 883 917, 64 руб. (л.д.114).

В соответствии с условиями оплаты, покупатель оплачивает товар в 100 % размере в 2 этапа: 30% от стоимости товара в размере 53 365 175,29 руб. до 21.10.2024, 70% от стоимости товара за каждую поставленную партию товара в течении 5 банковских дней с

момента прихода товара и передаточных документов. Срок поставки установлен до 15.01.2025.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2024 Стороны договорились о том, что в целях обеспечения обязанностей по оплате товара Покупатель может вносить обеспечительные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обеспечительный платеж подлежит возврату в случае оплаты Покупателем фактически поставленного товара в срок до 22.01.2025.

В случае, если платеж за фактически поставленный товар не будет внесен в установленные сроки, обеспечительный платеж будет зачтен в счет оплаты поставленного товара.

В случае выполнения условий по срокам оплаты, обеспечительные платежи за поставленный товар подлежат возврату, на следующий рабочий день после поступления платежа, при условии сохранения авансового платежа 30% за не отгруженную часть Товара по Спецификации 1.

Согласно платежному поручению от 21.10.2024 № 3470 покупатель перечислил поставщику обеспечительный платеж в размере 53 365 175, 29 руб. - 30% от суммы, согласно Спецификации 1 (л.д. 24).

05.11.2024 в соответствии с платежным поручением № 3654 покупателем был внесен платеж на сумму 4 076 654, 78 руб. (л.д. 27).

07.11.2024 в соответствии с платежным поручением № 3669 покупателем был внесен платеж на сумму 1 439 793, 31 руб. (л.д.25).

12.11.2024 в соответствии с платежным поручением № 3781 покупателем был внесен платеж на сумму 2 842 937, 72 руб. (л.д. 21).

Указанные платежи являлись обеспечительными и были возвращены поставщиком покупателю (ПП № 2741 от 03.12.2024, № 28300т 12.12.2024, № 2903 от 19.12.2024, № 2911 от 20.12.2024).

Авансовый платеж в размере 53 772 525,89 руб. (30 %) продублирован покупателем 29.11.2024 на основании платежного поручения № 3956 (л.д. 86). Таким образом, условие о сохранении авансового платежа за не отгруженную часть товара Покупателем не нарушено.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2024 стороны договорились об оплате Покупателем 100% суммы, указанной в Спецификации 1 в срок до 19.12.2024 (л.д. 35).

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате в сумме 124 111 392 руб. в срок, что подтверждается платежными поручениями № 4101 от 10.12.2024 на сумму 18 897 644,15 руб., № 4276 от 17.12.2024 на сумму 15 854 268,21 руб., № 4316 от 19.12.2024 на сумму 89 359 479,39 руб. (л.д.76, 81, 84).

Между тем, поставщиком не соблюден срок поставки, указанный в Спецификации 1, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсально-передаточные документы и транспортные накладные (л.д.38-74, 117-150).

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки Товара, установленного п. 3.1. настоящего Договора, срока допоставки Товара, установленного п. 2.5. настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2024 стороны согласились, что за выполнение объема закупок, определенного договором и приложением к нему, а также при условии 100% объема закупок в срок до 19.12.2024, поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 890 000 руб. без НДС.

Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере 890 000 руб. в срок до 27.01.2025.

В соответствии с платежными поручениями № 195 от 18.02.2025, № 206 и № 207 обязательство по уплате премии Ответчиком исполнено только 19.02.2025.

В связи с просрочкой выплаты премии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 265,21 руб. за период с 28.01.2025 по 18.02.2025.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении неустойки и процентов оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждены факт нарушения ответчиком условий договора и правомерность начисления неустойки.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ЗПТ «Полимер» обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суд первой инстанции сделал правильный

вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки Товара, установленного п. 3.1. настоящего Договора, срока допоставки Товара, установленного п. 2.5. настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца произведен по каждому УПД с 15.01.2025: ПР-45 на сумму 119 099,79 руб. (2 646 662,04 руб. *9*0,5%); ПР-46 на сумму 132 333,10 руб. (2 646 662,04 руб. *10*0,5%); ПР-47 на сумму 145 566,41 руб. (2 646 662,04 руб. *11*0,5%); ПР-49 на сумму 158 799,72 руб. (2 646 662,03 руб. *12*0,5%); ПР-50 на сумму 158 799,72 руб. (2 646 662,04 руб. *12*0,5%); ПР-53 на сумму 172 033,03 руб. (2 646 662,04 руб. *13*0,5%); ПР-56 на сумму 189 427,98 руб. (2 706 114,02 руб. *14*0,5%); ПР-60 на сумму 206 829,29 руб. (2 585 366,10 руб. *16*0,5%); ПР-59 на сумму 211 585,45 руб. (2 644 818,08 руб. *16*0,5%); ПР-61 на сумму 233 240,70 руб. (2 915 508,72 руб. *16*0,5%); ПР-64 на сумму 184 389,67 руб. (1940943,9 руб. *19*0,5%); ПР-67 на сумму 271 129,35 руб. (2711293,52 руб. *20*0,5%); ПР-68 на сумму 276 965,88 руб. (2 637 770,33 руб. *21*0,5%); ПР-69 на сумму 175 857,03 руб. (1674828,9 руб. *21*0,5%); ПР-71 на сумму 259 646,99 руб. (2472828,5 руб. *21*0,5%); ПР-72 на сумму 118 213,99 руб. (1 125847,57 руб. *21*0,5%).

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислены пени за период с 16.01.2025 по 11.03.2025 на сумму 3 013 918, 13 руб.

Вместе с тем, в расчете истца период в части определения даты окончания исполнения обязательств - 11.03.2025 указан неверно, поскольку период расчета должен быть определен, исходя из даты последней фактической поставки товара ответчиком и включать период с 16.01.2025 по 09.02.2025.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что сумма неустойки отличается явной несоразмерностью; истцу не причинены убытки, неисполнением обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ правила о снижении процентов на сумму долга (за пользование чужими денежными средствами) не применяются, если иное не установлено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая стоимость товара, подлежащего поставке, количество дней допущенной просрочки, а также то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, поскольку договором заявлен чрезмерно высокий процент неустойки, краткосрочность просрочки поставки товара, а также компенсационный характер неустойки.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету суммы неустойки из расчета стоимости товара, указанных в УПД, умноженных на количество дней просрочки

и фактической даты поставки товара с учетом периода с 16.01.2025 по 09.02.2025, умноженных на 0,1% размер неустойки составил 682 715,78 руб.

Проверив произведенным судом первой инстанции перерасчет неустойки, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не установил.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 682 715,78 руб. неустойки за период с 16.01.2025 по 09.02.2025, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик воспользовался правом на предъявление заявления о снижении неустойки. Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Мнение истца о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может служить основанием для отказа в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на наличие доказательств нарушения срока поставки на 21 день, истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вызванных именно указанными нарушения сроков поставки.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. В материалы дела не представлено доказательств того, что снижение заявленной неустойки ставит ответчика в более выгодное положение.

При этом согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным и (или) чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, что соответствует размеру неустойки, признанному ответчиком обоснованным.

Проведенный судом первой инстанции расчет неустойки из расчета 0,1%, признан судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 265,21 руб. за период с 28.01.2025 по 18.02.2025 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2024 стороны согласились, что за выполнение объема закупок, определенного договором и приложением к нему, а также при условии

100% объема закупок в срок до 19.12.2024, поставщик выплачивает Покупателю премию в размере 890 000 руб. без НДС. в срок до 27.01.2025.

В соответствии с платежными поручениями № 195 от 18.02.2025, № 206 и № 207 обязательство по уплате премии ответчиком исполнено 19.02.2025.

В связи с просрочкой выплаты премии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 265,21 руб. за период с 28.01.2025 по 18.02.2025.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, альтернативный расчет не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 265,21 руб. за период с 28.01.2025 по 18.02.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2025 года по делу № А06-2998/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова