Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А53-7827/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7827/2018
город Ростов-на-Дону
03 июня 2019 года
15АП-4386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 14.11.2018, паспорт (до перерыва); представитель ФИО3, доверенность от 13.11.2018, паспорт (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-7827/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 712 088, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 121 846,47 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 64 956 457,70 руб. (т.6, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Эскорт».

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно не были учтены в качестве доказательств отчеты об оценке, представленные истцом, а также заключение эксперта №21/18 от 06.11.2018. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, по мнению апеллянта, необоснован. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части, им признанной, в размере 4 883 595, 52 руб.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 20 мая 2019 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Шапкина П.В. в отпуске. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Балтийский Лизинг» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2019 объявлялся перерыв до 30.05.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом заслушаны дополнительные пояснения лиц, участвующих в деле.

Истец представил пояснения к расчету заявленных исковых требований, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель ответчика пояснил позицию относительно контррасчета, возражал против перерыва в заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва, отказывает в его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 45/13-РСТ.

13.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 220/12-РСТ.

04.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 238/13-РСТ.

26.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 218/13-РСТ.

24.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 126/13-РСТ.

13.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 216/12-РСТ.

08.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 218/12-РСТ.

31.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 211/12-РСТ.

18.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 119/13-РСТ.

07.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 94/13-РСТ.

18.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 118/13-РСТ.

09.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 171/12-РСТ.

11.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 59/13-РСТ.

09.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 172/12-РСТ.

25.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 116/12-РСТ.

12.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 118/12-РСТ.

Заключенные договоры (пункт 1.4) устанавливали условие о переходе права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю.

Во исполнение заключенных договоров лизингополучателем переданы лизинговые платежи на сумму 114 712 088, 36 руб.

Решениями арбитражного суда спорные договоры лизинга расторгнуты, объекты лизинга возвращены лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 (дело №А41-47439/15) общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указывая на необходимость применения положений пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» истец обратился с настоящим иском в суд, заявляя о проведении расчета сальдо встречных обязательств.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе спорные договоры представляет собой договор финансового выкупного лизинга, правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного финансового лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и уплате платы за финансирование.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное ответчику подлежит определению в соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17.

В соответствии с выраженным в данном пункте правовым подходом финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формулы.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Ростовскому Городскому Бюро Судебной экспертизы, эксперту ФИО5 (определение суда от 27.09.2018).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Каков размер рыночной стоимости объектов лизинга по состоянию на дату их изъятия:

тепловоз ТГМ-4Б;

автобус ПАЗ 3206 (бензиновый, 4*4, 25 мест);

трактор Беларус 82.1;

трактор Беларус 82.1;

погрузчик Mustang 2700;

дробометная установка POLTECH;

КМУ KAGNLIM 1256GII на базе Камаз-65117с;

КМУ KAGNLIM 1256GII на базе Камаз-65117с;

сварочная колонна WELDSUB 4*4 FLOOR;

автомобиль Chevrolet Niva;

полуприцеп-тяжеловоз 9433.162-0000010;

полуприцеп-тяжеловоз 9433.162-0000010;

автомобиль Toyota Land Cruiser Prado;

седельный тягач Камаз 65116-6010-78;

седельный тягач Камаз 65116-6010-78;

автокран LiebherrLTM 1070-4.2;

камаз 65116-N3;

камаз 5308-D3;

автокран LiebherrLTM 1090-4.1;

автомобильный кран КС-55729-1В с гуськом 9м. на базе Камаз 65408*4;

автогидроподъемник на базе Камаз -р253 (высота 28 м) / ПСС-121.28-01;

самосвал Камаз 65115-6056-78;

седельный тягач Камаз 65116-6010-78;

седельный тягач Камаз 65116-6010-78.

Согласно заключению эксперта (т. 5 л.д. 48), по состоянию на дату изъятия итоговая величина рыночной стоимости оцениваемой техники составляет 145 513 786 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

В судебном заседании эксперт, привлеченный для проведения судебной экспертизы, представил пояснения, в которых указано на наличие ошибок, затруднился ответить на вопросы суда, неоднократно допускал предположительные выводы, выводы правового характера. Кроме того, суд нашел обоснованными заявления ответчика о том, что эксперт допустил множественные нарушения утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации методик оценки.

Суд первой инстанции признал вышеуказанный экспертный отчет недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

О повторной экспертизе стороны не заявили.

Апелляционная коллегия учитывает, что вышеуказанное заключение эксперта изготовлено без осмотра исследуемых объектов техники и без учета фактического состояния техники на дату реализации, без учета покупательского спроса на спецтехнику, что исключает объективность выводов эксперта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по данному вопросу.

Кроме того, коллегия исходит из того, что отчет об оценке сам по себе не может считаться единственным надлежащим и допустимым доказательство по рассматриваемому делу.

При этом апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 17, согласно которым стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Пленум №17 подчеркивает, что данные в отчете оценщика применяются не как общее правило, а только тогда, когда лизингополучатель доказал, что «при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон».

Оценивая добросовестность и разумность действий лизингодателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения, согласно которым при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного в признанном судом недопустимым доказательством заключении эксперта, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за спорные объекты техники.

В отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт добросовестного и разумного поведения лизингодателя, истец доказательств иного, в том числе, при оценке действий по реализации объектов лизинга, суду не представил.

Поскольку истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, сам по себе факт определения экспертизой рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличный от фактической цены их реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу №А32-36478/16, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу А32-43355/15, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу №А32-36406/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу №А40-157944/2016, Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2018 №305-ЭС18-7668, Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №305-ЭС18-5801.

Ответчиком в материалы дела представлен развернутый расчет, раскрывающий субъективное поведение сторон в рамках возникших правоотношений.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что взыскание с лизингодателя заявленной суммы освобождает лизингополучателя от внесения им платы за финансирование.

Избранная истцом позиция противоречит Постановлению №17, удовлетворение таких требований неизбежно влечет серьезное нарушение баланса интересов сторон, получение должником лизингополучателем необоснованной выгоды, добросовестным кредитором лизингодателем - убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 64 956 457,70 руб. и начисленных процентов.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исковые требования заявлены в отношении 16 договоров лизинга.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по 13-ти договорам лизинга сальдо сложилось в пользу лизингодателя, по 3 договорам лизинга – в пользу лизингополучателя, а именно:

- по договору лизинга №172/12-РСТ от 09.10.2012, сальдо на сумму 4 809 557, 35 руб.;

-по договору лизинга №216/12-РСТ от 13.11.2012, сальдо на сумму 67 783, 94 руб.;

- по договору лизинга №238/13-РСТ от 04.12.2013, сальдо на сумму 6 254, 23 руб.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя имеется только по вышеуказанным договорам лизинга и составляет в общей сумме 4 883 595, 52 руб.

В указанной части суд полагает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 05.03.2018 в размере 23 121 846, 47 руб. (т.1. л.д. 10).

Указанная сумма процентов исчислена истцом на сумму первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 712 088, 36 руб.

На сумму исковых требований в итоговой редакции в размере 64 956 457,70 руб. (т.6, л.д. 88-89) размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялся.

При расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 883 595, 52 руб. суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является лишним.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингополучателем).

Данные разъяснения следуют также из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», вопрос 2, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Исходя из приведенной правовой позиции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на суммы неосновательного обогащения (сальдо встречных предоставлений по договорам от 09.10.2012 №172/12-РСТ, от 13.11.2012 №216/12-РСТ, от 04.12.2013 №238/13-РСТ.

По договору лизинга от 09.10.2012 №172/12-РСТ:

Предмет лизинга был продан ООО «Балтийский лизинг» покупателю ООО «Восток-лизинг» на основании договора купли-продажи №555-К-17-КЗН-1 от 27.09.2017. Полная стоимость товара в размере 35 000 000 руб. была оплачена покупателем по платежному поруению №2290 от 02.10.2017, предмет передан в собственность покупателю по акту приема передачи от 02.10.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму встречных предоставлений сторон (сальдо) по договору лизинга от 09.10.2012 №172/12-РСТ в пользу лизингополучателя в размере 4 809 557, 35 руб. подлежат начислению за период с 02.10.2017 – даты, когда лизингодатель реализовал предмет лизинга по 05.03.2018.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 809 557, 35 руб. за период с 02.10.2017 по 05.03.2018 составляет 163 557, 88 руб.

По договору лизинга от 13.11.2012 №216/12-РСТ:

Предмет лизинга – два автомобиля КАМАЗ.

КАМАЗ VIN <***> был продан ООО «Балтийский лизинг» покупателю ООО «Кварта-Трейд» по договору купли-продажи №8 от 25.07.2017, полная стоимость в размере 2 870 000 руб. получена покупателем по платежному поручению №194 от 26.07.2017, товар передан покупателю в собственность по акту приема-передачи от 27.07.2017.

КАМАЗ VIN <***> был продан ООО «Балтийский лизинг» покупателю ФИО6 по договору купли-продажи №11 от 07.08.2017, полная стоимость в размере 2 750 000 руб. была оплачена покупателем по платежному поручению №847392 от 08.08.2017, товар передан покупателю по акту приема-передачи от 08.08.2017. Полная сумма, вырученная лизингодателем от реализации предмета лизинга по договору лизинга от 13.11.2012 №216/12-РСТ, была получена лизингодателем 08.08.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму встречных предоставлений сторон (сальдо) по договору лизинга от 13.11.2012 №216/12-РСТ в пользу лизингополучателя в размере 67 783, 94 руб., подлежит исчислению за период с 08.08.2017 по 05.03.2018 и составляет 3 211, 38 руб.

По договору лизинга от 04.12.2013 №238/13-РСТ:

Предмет лизинга – два трактора Беларус.

Трактор Беларус заводской номер 808177127 был продан ООО «Балтийский лизинг» покупателю ООО «Кварта-Трейд» по договору купли-продажи №9 от 25.07.2017, полная стоимость в размере 790 000 руб. была оплачена покупателем по платежному поручению № 195 от 26.07.2017, товар передан покупателю по акту приема-передачи от 27.07.2017.

Трактор Беларус заводской номер 808177167 был продан ООО «Балтийский лизинг» покупателю ФИО7 по договору купли-продажи от №18-238/13-РСТ от 16.08.2017, полная стоимость в размере 700 000 руб. была оплачена покупателем по платежному поручению №525498 от 16.08.2017, товар передан покупателю по акту приема-передачи от 16.08.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму встречных предоставлений (сальдо) по договору лизинга от 04.12.2013 №238/13-РСТ в пользу лизингополучателя в размере 6 254, 23 руб. подлежат начислению с 16.08.2017 – даты, когда лизингодатель получил полную сумму от реализации предмета лизинга по 05.03.2018, и составляют 271, 63 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 167 040, 89 руб. (163 557, 88 + 3211, 38 + 271, 63).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 883 595, 52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 040, 89 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с изменением решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине суд распределяет пропорционально с учетом удовлетворенных требований (5,73%), в связи с чем, на истца относится государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 191 368, 10 руб., на ответчика – 11 631, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-7827/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 883 595,52 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 167 040,89 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу № А53-7827/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 631,90 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 191 368,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко