Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А32-73434/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-73434/2024

г. Краснодар «14» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена «13» октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено «14» октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО Темрюкский район (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенности в деле, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

управление капитального строительства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО Темрюкский район (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ответчик, общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 06.10.2025 последовательно объявлялся перерыв до 07.10.2025 до 10 час. 00 мин. до 13.10.2025 до 10 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 г. между Управлением капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования (далее Заказчик) и ООО «Высота» (далее Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 28 (далее Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется надлежаще выполнить в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Заказчика работы по строительству объекта: «Реконструкция МБОУ ООШ № 26 в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края, I этап: Строительство спортивного блока. Корректировка» за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район.

Как установлено п. 9.1 Контракта на выполненные работы Подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы 5 лет, с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-11).

Согласно п.9.3. Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Согласно п. 9.8. Контракта если иной срок не будет, согласован Сторонами дополнительно, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Заказчика.

Подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно приемке работ, с 06.07.2022 по 06.02.2023 г. Заказчиком подписан акт о приемке № 20 от 17.08.2023 г. на сумму 11 997 206,30 руб. из 11 997 206,30 руб., в связи с чем, работы по последнему этапу строительства приняты.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, Заказчиком приняты работы и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными документами о приемке, а также сведениями оплаченных по контракту Заказчиком обязательств.

Как указывает истец, при эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен ряд дефектов, а именно, в ночь с 8.11.2023г. на 9.11.2023г. на указанном объекте произошло частичное намокание подвесного потолка типа «Амстронг», о чём Подрядчика проинформировали (письмо исх. № 01-11-504/23 от 09.11.2023г.), при этом вследствие не устранения указанных замечаний наблюдаются новые места протекания кровли, намокания потолочных плит в помещениях спортзала и спортивного покрытия (Подрядчику неоднократно направлялись письма с требованием об устранении дефектов исх. № 01-11-504/23 от 09.11.2023 г., исх. № 01-11-516/23 от 16.11.2023 г. и исх. № 01-11-193/24 от 17.04.2024 г.). Таким образом, имеются протечки в кровле, вследствие чего на подвесных потолках армстронг на сегодняшний день требуется замена плит.

09.09.2024г. актом комиссионного осмотра здания при визуальном обследовании технического состояния здания с целью выявления дефектов и отклонений от проектной документации установлено: индивидуальный тепловой пункт (ИТП) спортивного блока МБОУ ООШ № 26, расположенный по адресу: <...> не соответствует проектной документации и его эксплуатация невозможна (обнаружены протечки, что было отражено в претензионных письмах и актах обследования). Дизельная электростанция отключена и не запитана.

При этом, на момент подписания акта о приемке выполненных работ № 12 от 15.06.2023г. тепловой пункт соответствовал требованиям проектной документации.

Однако, при проверке Ростехнадзором 16.11.2023 г. были выявлены отступления, предположительно вследствие замены элементов теплового пункта подрядчиком.

Кроме того, в рамках выездной проверки инспектором «Ростехнадзора» выявлены несоответствия проекту (разделы ТС и ОВ), а именно:

1. Отсутствует дренажный колодец КД-1; 2. Нет сбросника и задвижек на основное здание школы; 3. Нет лестницы в теплокамере;

4. Отсутствует теплоизоляция подводящих трубопроводов; 5. Спусники стоят после задвижек в теплокамере (по схеме перед);

6. В ИТП заменить все трубопроводы на стальные сварные, согласно ПД; 7. Обвязка ИТП полностью не соответствует схеме ПД;

8. Подключение (подводка) радиаторов отопления не соответствует ПД; 9. Отсутствует обвязка приточной системы согласно схеме.

Актом осмотра энергопринимающей установки объекта теплоснабжения от 16.11.2023 № 739-001/20, выданным инспектором Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, указаны от каких нормативных требований, имеются отступления при монтаже теплового пункта.

В связи с выявлением дефектов, в период гарантийного срока в адрес подрядчика были направлены письма/претензии (от 20.10.2023 № 01-11-479/23, 08.11.2023 № 01-11-502/23, 16.11.2023 № 01-11-518/23, 11.12.2023 № 04-07-55/23, 15.01.2024 № 01-11-17/24, 15.01.2024 № 01-11-15/24, 12.08.2024 № 01-11-482/24) о необходимости, в кратчайшие сроки, устранения перечисленных в письмах дефектов в рамках выполнения гарантийных обязательств.

25 апреля 2024 года письмом № 71 Подрядчик гарантировал выполнение всех недостатков по выполненным работам до 1 августа 2024 года.

28 июня 2024 года протоколом совещания с Подрядчиком были оговорены условия о направлении исполнительной документации по Объекту в адрес Заказчика, устранении замечаний по выполненным работам, а также предоставлении Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств (условие пункта 7.1 Контракта).

11.10.2024 г. актом комиссионного осмотра здания Темрюкский район было установлено, что индивидуальный тепловой пункт спортивного блока МБОУ ООШ № 26 не соответствует проектной документации:

- Тепловые сети в тепловой камере: отсутствует тепловая изоляция (маты минераловатные теплоизоляционные), отсутствует запорная арматура (кран шаровой шильной фланцевый с рукояткой, Ду50мм, Ру25 бар), отсутствуют запорная арматура для опорожнения сетей теплоснабжения (кран шаровой полнопроходной, Ду25, Ру40 бар);

- Индивидуальный тепловой пункт: отсутствуют элементы узла ввода (Стандартный узел ввода «Ридан» УB-C-050-C-V4-P-0125), отсутствуют элементы насосного узла (стандартный насосный узел смешения «Ридан» AУУ-C-050-065-C-DV2), гребенка выполнена с отклонениями от проектной документации (трубы стальные эл. сварные и вгп, запорно-регулирующая арматура,фильтры, воздухоотводчики, манометры и термометры), обвязка ручного насоса выполнена с отклонениями от проектной документации (насос ручной поршневой, трубы стальные эл. сварные, запорная арматура, рукав напорный).

Как указывает истец, до настоящего времени выявленные дефекты Подрядчиком не устранены, в связи с чем, учреждение было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. При этом, договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о обязании устранить недостатки по настоящему

делу, Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 21.04.2025г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНО «НЭСКО» ФИО2.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли тепловой узел (системы отопления) объекта МБОУ ООШ № 26 в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края, проектной документации.

2) Определить подключена ли дизельная электростанция объекта МБОУ ООШ № 26 в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края в соответствии с проектной документацией.

3) Определить протечки в здании объекта МБОУ ООШ № 26 в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края являются результатом некачественно выполненных работ подрядной организацией или происходят вследствие неправильной эксплуатации? Если протечки происходят вследствие некачественно выполненных работ, имелась ли возможность обнаружить дефекты при приемке работ заказчиком.

4) Определить какие виды и объемы работ необходимы для устранения выявленных недостатков. Определить стоимость таких работ на дату проведения экспертизы.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение № 148/25 от 28.07.2025, согласно которому эксперт установил следующее.

Эксперт указал, что тепловой узел (системы отопления) объекта МБОУ ООШ № 26 в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края, не соответствует проектной документации вследствие замены стандартных узлов заводского изготовления, оборудования, материалов, способа соединения труб на непроектные.

При ответе на второй и третий вопрос, эксперт указал, что дизельная электростанция объекта МБОУ ООШ № 26 в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края не подключена в соответствии с проектной документацией. Протечки в здании МБОУ СОШ № 26 в п. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края являются результатом некачественно выполненных работ подрядной организацией. Выявленные дефекты в части выполнения узлов прохода крышных вентиляторов через кровлю определены экспертом визуальным способом. Следовательно, имелась возможность обнаружить дефекты при приемке работ заказчиком.

Экспертом определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения экспертизы составляет 180 562 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек с НДС 20%.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом по спорному контракту у суда не имеется.

Суд, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение

соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2024 г. актом комиссионного осмотра здания Темрюкский район было установлено, что индивидуальный тепловой пункт спортивного блока МБОУ ООШ № 26 не соответствует проектной документации:

- Тепловые сети в тепловой камере: отсутствует тепловая изоляция (маты минераловатные теплоизоляционные), отсутствует запорная арматура (кран шаровой шильной фланцевый с рукояткой, Ду50мм, Ру25 бар), отсутствуют запорная арматура для опорожнения сетей теплоснабжения (кран шаровой полнопроходной, Ду25, Ру40 бар);

- Индивидуальный тепловой пункт: отсутствуют элементы узла ввода (Стандартный узел ввода «Ридан» УB-C-050-C-V4-P-0125), отсутствуют элементы насосного узла (стандартный насосный узел смешения «Ридан» AУУ-C-050-065-C-DV2), гребенка выполнена с отклонениями от проектной документации (трубы стальные эл. сварные и вгп, запорно-регулирующая арматура, фильтры, воздухоотводчики, манометры и термометры), обвязка ручного насоса выполнена с отклонениями от проектной документации (насос ручной поршневой, трубы стальные эл. сварные, запорная арматура, рукав напорный).

13.09.2024 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (13.09.2024 г. информация о расторжении контракта размещена в ЕИС).

Как установлено п. 9.1 Контракта на выполненные работы Подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы 5 лет, с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-11).

Согласно п.9.3. Контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Согласно п. 9.4 Контракта Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

На основании п.9.5-9.7 Контракта, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.1 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений. Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения Подрядчика от составления

акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

При этом при неоднократном приглашении Подрядчика принять участие (обеспечить присутствие) при составлении акта выявленных недостатков, ООО «Высота» уклонилось от участия в комиссионном осмотре (все письма были ответчиком проигнорированы).

Согласно п. 9.8. Контракта если иной срок не будет, согласован Сторонами, дополнительно Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Заказчика.

14.10.2024 письмом генеральному директору ООО «Высота» направлен акт, фиксирующий недостатки (дефекты) выполненных работ 11.10.2024г. В свою очередь, ответчиком указанный акт оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактически выполненные работы выполнены некачественно и имеет недостатки. Эксперт указал, что тепловой узел (системы отопления) объекта МБОУ ООШ № 26 в пос. Прогресс Темрюкского района Краснодарского края, не соответствует проектной документации вследствие замены стандартных узлов заводского изготовления, оборудования, материалов, способа соединения труб на непроектные.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или

договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить

требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет со дня подписания Сторонами документа о приемке выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или

неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что

недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в

качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании

выполнить работы по устранению выявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ)

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 485 000 руб., согласно платежному поручению № 817421 от 10.04.2025.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта № 6 июля 2022 г. № 28, а именно:

- устранить выявленные недостатки: установить дренажный колодец КД-1; установить сбросник и задвижки на основное здание школы; монтировать лестницу в теплокамере; обеспечить теплоизоляцию подводящих трубопроводов; установить Спусники, согласно схемы; в ИТП заменить все трубопроводы на стальные сварные согласно ПД; выполнить обвязку ИТП в соответствии схемы ПД; выполнить подключение (подводку) радиаторов отопления в соответствии ПД; установить обвязку приточной системы согласно схеме;

- устранить имеющиеся протечки в кровле, заменить плиты в МБОУ ООШ № 26, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. ФИО3, ул. Ленина 15А.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу управления капитального строительства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО Темрюкский район (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 320 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «АНО «НЭСКО» денежные средства в размере 320 000 руб., перечисленные платежным поручением № 817421 от 10.04.2025 по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***>, Филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», БИК 040349700, к/с № 30101810400000000700, р/с № <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко