Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А40-230120/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230120/24
г. Москва
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 по делу№ А40-230120/24 по иску  ООО "АВАНГАРД" к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 №33-25,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АВАНГАРД" с иском к ответчику АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ"о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 12 680 890 руб. 83 коп., включая 9 899 671,02 руб. долга, 2 781 219,81 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 672 481 руб. 33 коп., включая 9 899 671,02 руб. долга, 2 772 810,31 руб. неустойки с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать 334 251 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 09.12.2021 № 726-20/СП524, предметом которого является поставка товара – нефтепродуктов.

Оплата продукции осуществляется на условиях полной предоплаты в сроки, предусмотренные в спецификации, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (п. 4.1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты. Пени не начисляется на авансовые платежи (п.6.3.).

Согласно спецификации от 28.03.2024 № 68, поставке подлежала продукция – топливо дизельное; период поставки с 28.03.2024 по 30.04.2024, согласно спецификации от 17.05.2024 № 69, поставке подлежала продукция – топливо дизельное; период поставки с 17.05.2024 по 31.07.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств  в период с декабря 2021 по июнь 2024 истец поставлял товар по УПД от 15.04.2024 № 1883, от 18.05.2024 № 2300, от 20.05.2024 № 2328, от 22.05.2024 № 2370, от 24.05.2024 № 2382, от 27.05.2024 № 2426, от 29.05.2024 № 2462, от 01.06.2024 № 2514, от 05.06.2024 № 2560, от 10.06.2024 № 2625, от 15.06.2024 № 2735, от 18.06.2024 № 2763, от 21.06.2024 № 2804 на сумму 185 513 280,02 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, задолженность составила сумму в размере 9 899 671,02 руб.

В связи с нарушением срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 2 781 219,81 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание фактическая поставка товара не опровергнута, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от ответственности, также отсутствуют, подписанные УПД документально не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 1.3. Договор осуществляется в целях реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтом заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - заказчик), г. Мурманск, АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская обл.», адрес: Мурманская обл., г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Адмирала флота ФИО3, дом 100» (далее – Объект).

Ответчиком работы на Объекте выполняются на основании договора №260620 от 26.06.2020, заключенному с АО ЦС «Звездочка» (далее – Заказчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала на «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (далее – Проект).

Контроль расходования денежных средств по проекту осуществляется АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (Сюрвейер), что подтверждается письмом АО «ЦС Звездочка» №874-15э/2840 от 30.06.2020.

Таким образом, как полагает ответчик, оплата в адрес истца могла быть произведена ответчиком только после согласования такого платежа со стороны АО «ЦС Звездочка» и Сюрвейера и при условии его соответствия бюджету проекта. До настоящего времени реестр платежей по Договору по УПД за апрель-июнь 2024 г. не согласован Сюрвейером.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку истец стороной договора №260620 от 26.06.2020 не является, в связи с чем на него не могут распространяться его условия.

Более того, п. 4.1 договора от 09.12.2021 № 726-20/СП524, заключенного между истцом и ответчиком, а также условиями согласованных спецификаций, оплата предусмотрена путем авансирования и не поставлена в зависимость от каких-либо согласований с иными лицами, не являющимися сторонами договора.

Согласно п. 1  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-230120/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев