Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А32-50995/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50995/2020
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2023 года
15АП-14708/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-50995/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Сетьстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о внесении изменений, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик, компания, ПАО «Россети Кубань») о внесении изменений в соглашения от 11.08.2017 и от 08.09.2017 о компенсации затрат и о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 584 235,98 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суды при рассмотрении дела неправильно истолковали условия заключенных сторонами соглашений, не применили закон, подлежащий применению, а также не в полном объеме исследовали имеющиеся в деле доказательства. При этом суд кассационной инстанции с учетом пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что размер компенсационных выплат ОАО «РЖД» надлежит определять с учетом предусмотренного на эти цели объема финансирования в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2023 (том 13 л.д. 245) с ПАО «Россети Кубань» в пользу ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение в размере 104 522 730,3 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает, что размер компенсации не может превышать затраты, предусмотренные на переустройство объектов компании (ПАО «Россети Кубань») в сводном сметном расчете стоимости строительства, утвержденном ФАУ «Главгосэкспертиза России». Соглашениями о компенсации не предусмотрена обязанность передачи ОАО «РЖД» ответчику положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в какой-либо срок. Исполнение обязательств ответчиком не поставлено в зависимость от передачи в тот или иной срок положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Суд ошибочно признал надлежащим доказательством акты о частичном исполнении условий соглашений, которые не только не предусмотрены условиями соглашений, но и не содержат в себе обязательств ОАО «РЖД» выплатить/определить компенсацию за переустройство объектов ответчика без применения п. 3.3 соглашений (т.е. в пределах, установленных положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза»). Ответчик располагал информацией о предельных суммах, подлежащих компенсации, т.к. разработку проектной документации по реализации переустройства объектов ответчика и выполнение строительно-монтажных работ по переустройству осуществляло одно лицо - ЗАО «Сетьстрой». Требование ПАО «Россети Кубань» о выплате компенсации свыше размера, предусмотренного сторонами соглашений, т.е. не в пределах сводного сметного расчета, утвержденного ФАУ «Главгосэкспертиза России», является деликтным требованием и не относится к предмету спора. Требование ОАО «РЖД» о понуждении ответчика выполнить обязательство и подписать дополнительные соглашения об окончательном расчете по соглашениям в натуре, судом отклонено без правового обоснования, т.е. истцу отказано в защите права. Суд неверно распределил судебные расходы по иску: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не 93 руб., как указано в резолютивной части решения суда, а 93 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Сетьстрой» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией инвестиционного проекта "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги" между сторонами заключены соглашения о компенсации затрат от 11.08.2017 N 407/30-698 (т. 5 л.д. 130-142), от 11.08.2017 N 407/30-699 (т. 6 л.д. 1-13), от 11.08.2017 N 407/30-700 (т. 6 л.д. 17-29), от 11.08.2017 N 407/30-701 (т. 6 л.д. 33-46), от 11.08.2017 N 407/30-702 (т. 6 л.д. 50-61), от 11.08.2017 N 407/30-704 (т. 6 л.д. 66-78), от 08.09.2017 N 407/30-809 (т. 5 л.д. 74-85).

Предметом соглашений является компенсация ПАО «Россети Кубань» затрат на осуществление собственником мероприятий в связи с действиями ОАО «РЖД» (компания, осуществляющая реконструкцию объекта) по строительству объекта компании, которые влекут необходимость переустройства объекта собственника.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений размер компенсации определяется с учетом следующих затрат собственника.

В пункте 3.3 соглашений определено, что размер компенсации, определенный пунктом 3.2 соглашений, не является окончательным и подлежит изменению в части затрат собственника по пунктам 3.1.1 и 3.1.2 после выполнения комплекса работ по подготовке территории строительства (переустройства) объектов собственника, включая подготовку документации в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с согласованной компанией проектной и сметной документации на переустройство объекта собственника и согласования компанией отчета о независимой оценке рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых собственнику для завершения оформления и ввода переустроенного объекта собственника в эксплуатацию, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему соглашению.

Размер компенсации, указанный в дополнительном соглашении к настоящему соглашению, является предельным (максимальным) и за исключением пунктов 8 и 12 приложений N 1 к соглашениям не может превышать размер затрат, предусмотренных на переустройство объекта собственника в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта компании, подтвержденной положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение названных соглашений, ОАО «РЖД» перечислило собственнику объектов 542 117 459,68 руб.

С сопроводительными письмами от 01.08.2019, 29.08.2019 ОАО «РЖД» направило собственнику объектов сводные сметные расчеты стоимости работ по переустройству спорных объектов, подтвержденные положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2017 N 0292-17/РГЭ-3918/05, от 30.03.2018 N 0071-18/РГЭ-3934/05, от 20.04.2018 N 00005-18/РГЭ-02492/604.

Сторонами с участием подрядчика - ЗАО «Сетьстрой» 10.08.2018 проведены обследования мест пересечений, по результатам которых составлены акты (т. 1 л.д. 31-40), которыми установлено, что переустройство спорных объектов собственника выполнено, переустройство объектов обеспечивает ввод объектов в эксплуатацию.

Сторонами 29.12.2018 подписаны акты о частичном исполнении условий соглашений о компенсации затрат (т. 1 л.д. 26-30).

ОАО «РЖД» направило собственнику объектов для подписания дополнительные соглашения к соглашениям о компенсации затрат, по которым сумма затрат на переустройство объектов определена на основании названных выше сметных расчетов, подтвержденных положительными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.11.2017 N 0292-17/РГЭ-3918/05, от 30.03.2018 N 0071-18/РГЭ-3934/05, от 20.04.2018 N 00005-18/РГЭ-02492/604 (т. 6 л.д. 82-160).

Собственник объектов отказался от подписания дополнительных соглашений.

Полагая, что ПАО «Россети Кубань» неправомерно отказалось от подписания названных дополнительных соглашений, на стороне собственника возникло неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленной ОАО «РЖД» суммой денежных средств по соглашениям и суммой затрат на переустройство объектов по сметам, получившими положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами - непоименованный договор (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Соглашения о компенсации затрат, заключенные сторонами, по сути, является непоименованными гражданско-правовыми договорами, к которым применяются общие правила об обязательствах согласно главе 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорных соглашений о компенсации затрат сторонами было предусмотрено, что истец обязан компенсировать ответчику расходы на реконструкцию (переустройство) в полном объеме, в соответствии условиями заключенных соглашений о компенсации затрат. Так в соответствии с заключенными соглашениями размер компенсации определяется с учетом следующих затрат ответчика (п. 3.1 соглашений):

- затраты, предусмотренные в проектной, рабочей и сметной документации на переустройство объектов ответчика (п. 3.1.1 соглашений);

- затраты на осуществление следующих мероприятий, не указанных в проектной, рабочей и сметной документации (п. 3.1.2 соглашений):

- затраты, возникшие вследствие проведенного переустройства объектов ответчика, и необходимые ответчику для завершения оформления и ввода переустроенных объектов ответчика в эксплуатацию, уточняемые отчетом о независимой оценке рыночной стоимости выполнения этих мероприятий;

- пени, штрафы, компенсации, убытки и т.п., выплаченные либо подлежащие выплате третьим лицам по основаниям, связанным прямо либо косвенно с переустройством;

- дополнительные затраты и иные расходы ответчика, связанные с исполнением заключенных соглашений, в том числе, но не ограничиваясь затраты ответчика на организацию проведения независимой оценки рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых ответчику для завершения оформления и ввода переустроенных объектов ответчика в эксплуатацию (абз. 2 п. 3.3 соглашений).

Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате, в заключенных соглашениях был определен в соответствии с п. 3.1 соглашений и приложением N 1 к заключенным соглашениям (п. 3.2 соглашений).

При этом стороны договорились, что определенный размер компенсации не является окончательным и подлежит изменению согласно фактически произведенным расходам ответчика путем заключения дополнительных соглашений к соглашениям о компенсации затрат, установив, что размер фактически произведенных затрат, за исключением затрат, указанных в п. 8, 12 приложения N 1 к соглашениям, не может превышать размер затрат, предусмотренных на переустройство объектов ответчика в сводном сметном расчете стоимости строительства объектов истца, подтвержденной положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» (абз. 1,3 п. 3.3 соглашений).

Окончательный размер затрат собственника, указанных в п. 8, 12 приложения N 1 к соглашениям, включает в себя все дополнительные затраты и иные расходы ответчика, и определяется по результатам независимой оценки рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых ответчику для завершения оформления и ввода переустроенных объектов ответчика в эксплуатацию, выполнения работ по подготовке документации в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (абз. 4 п. 3.3 соглашений).

Более того, стороны добровольно заключили и подписали без замечаний и возражений соглашения, содержащие положения о компенсации собственнику не только расходов на реконструкцию (переустройство) объекта, но и иных дополнительных затрат, указанных в п. 3.1 соглашений и пунктах 8, 12 приложения N 1 к соглашениям.

Соглашения подписаны истцом и ответчиком без разногласий, в установленном порядке не оспорены.

Заключив соглашения на данных условиях, ПАО «Россети Кубань» исходило из возможности компенсации всех возможных затрат собственника имущества, включающих в себя не только расходы, связанные с проведением работ по реконструкции объекта, а так же и иных расходов, которые общество будет обязано произвести по данному соглашению.

В рамках заключенных соглашений истцом в пользу ответчика выплачен авансовый платеж в размере 547 644 874 руб.

Факт переустройства объектов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Так, в рамках реализации мероприятий по переустройству объектов ответчика из полосы строительства железной дороги ответчиком с ЗАО «Сетьстрой» по результатам проведенной конкурентной закупки заключен договор подряда от 28.12.2017 N 407/30-1289 в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом из материалов дела усматривается, что обязательства сторон по договору подряда от 28.12.2017 N 407/30-1289 исполнены в полном объеме и прекращены, в связи с чем они не могут быть изменены, в том числе в судебном порядке (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, следуя рекомендациям суда кассационной инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы от 28.11.2017 №0292-17/РГЭ3918/05, от 30.03.2018 №0071-18/РГЭ-3934/05, от 20.04.2018 №00005-18/РГЭ-02492/604 в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, обоснованно пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» как заказчик строительства объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлся заявителем проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства ОАО «РЖД».

Для строительства объектов ОАО «РЖД» необходимо было выполнить реконструкцию (переустройство) существующих электросетевых объектов ПАО «Россети Кубань» для высвобождения территории строительства или приведения мест пересечений в соответствие с требованием нормативной документации.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате, по затратам, предусмотренным на переустройство объектов ответчика в сводном сметном расчете стоимости строительства объектов истца, подтвержденной положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно затрат на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, содержание службы заказчика (за исключением затрат, указанных в п. 8, 12 приложения N 1 к соглашениям) суд учитывал следующее.

Объем и размер затрат, подлежащей компенсации, в заключенных соглашениях был определен в соответствии с п. 3.1 соглашений и приложением N 1 к заключенным соглашениям (п. 3.2 соглашений).

При этом стороны договорились, что определенный в приложении N 1 к заключенным соглашениям размер компенсации не является окончательным и подлежит изменению согласно фактически произведенным расходам ответчика путем заключения дополнительных соглашений к соглашениям о компенсации затрат, при этом стороны установили, что:

- размер фактически произведенных затрат на СМР (строительно-монтажные работы), ПНР (пуско-наладочные работы) и ССЗ (содержание службы заказчика), за исключением затрат указанных в п. п. 8, 12 Приложения N 1 к соглашениям, не может превышать размер затрат, предусмотренных на переустройство объектов ответчика в сводном сметном расчете стоимости строительства объектов истца, подтвержденной положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» (абз. 1,3 п. 3.3 соглашений);

- окончательный размер затрат собственника, указанных в п. 8, 12 Приложения N 1 к соглашениям, включают в себя все дополнительные затраты и иные расходы ответчика, и определяются по результатам независимой оценки рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых ответчику для завершения оформления и ввода переустроенных объектов ответчика в эксплуатацию, выполнения работ по подготовке документации в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (абз. 4 п. 3.3 соглашений).

В приложении N 1 к заключенным соглашениям стороны сделки утвердили предлагаемый ОАО «РЖД» сводный сметный расчет, в котором был определен размер затрат на СМР, ПНР и ССЗ.

Согласно сведениям, приведенным в описательной части положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная стоимость объектов капитального строительства ОАО «РЖД» неоднократно изменялась ввиду изменений и дополнений заданий на проектирование данных объектов, получались отрицательные заключения государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капительного строительства ОАО «РЖД» от 30.08.2017 №0192-17/РГЭ-3918/03 (№ в Реестре 00-4-6-0808-17), от 30.03.2018 №0071-18/РГЭ-3934/05 (№ в Реестре 00-1-0528-18), от 20.04.2018 №00005-18/РГЭ-02492/604 (№ в Реестре 00-1-0648-18).

Для проведения повторной экспертизы сметной стоимости в составе проектной документации объектов капитального строительства ОАО «РЖД» были представлены также измененные разделы документации, относящиеся к переустройству объектов электросетевого имущества ПАО «Россети» ввиду строительства объектов ОАО «РЖД» (разделы 1.6 положительных заключений ГГЭ). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что измененная документация проходила согласование с ответчиком, как этого требуют выданные ПАО «Россети Кубань» технические условия (ТУ) на переустройство (п. 1.13 изм. в ТУ №36/ИА-2016/1 от 03.02.2017; п. 1.14 изм. в ТУ №42/ИА-2016/1 от 03.02.2017; п. 2.15 ТУ №93/ИА-2017 от 12.05.2017; п. 2.15 ТУ №94/ИА-2017 от 12.05.2017), а также условия заключенных соглашений о компенсации затрат (абз. 5 п. 3 приложения №3 к соглашениям о компенсации затрат). По итогу положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы по результатам повторной проверки сметной стоимости объектов капитального строительства ОАО «РЖД».

Таким образом, на момент заключения соглашений о компенсации затрат в 2017, 2018 годах истец уже располагал результатами государственной экспертизы (положительные заключения были выданы 28.11.2017, 30.03.2018, 20.04.2018), однако определил в соглашениях (приложениях 1 к соглашениям) размер затрат на СМР, ПНР и ССЗ без учета изменения размеров данных затрат в соответствии с результатами государственной экспертизы, также в дальнейшем в ходе исполнения условий соглашений и до подписания актов от 29.12.2018 не предоставил их ответчику.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что риск наступления негативных для истца последствий не может быть переложен на добросовестную сторону сделки - ответчика, в том числе учитывая также следующие обстоятельства:

- фактически понесенные затраты ответчика на СМР, ПНР и ССЗ не превысили утвержденный приложением N 1 к заключенным соглашениям размер затрат на СМР, ПНР и ССЗ;

- 29.12.2018 сторонами были подписаны акты о частичном исполнении условий соглашений, в которых стороны, в том числе признали без разногласий полное исполнение пункта 10 приложения N 3 к соглашениям (выполнение переустройства - СМР, ПНР и ССЗ) и размер фактически понесенных ответчиком затрат на выполнение СМР, ПНР и ССЗ без разногласий и без указания на изменение размеров затрат в соответствии с результатами государственной экспертизы (п. 1 подписанных актов т.д. 1 л.д. 18-30).

Таким образом, актами от 29.12.2018 сторонами сделки установлен факт исполнения обязательств и условия признания исполнения и прекращения обязательств каждой из сторон соглашения. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращенное обязательство не может быть изменено как соглашением сторон, так и в судебном порядке.

При этом результаты государственной экспертизы запрашивались ответчиком у истца (протокол от 14.11.2018 N 365). Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление истцом запрашиваемых материалов до подписания актов от 29.12.2021.

Доводы апеллянта о том, что результаты государственной экспертизы были предоставлены в адрес подрядчика ответчика (ЗАО «Сетьстрой») письмом от 05.12.2017 №368/РГВСО (т.д. 10 л.д. 123), не принимаются судом, поскольку соглашения заключены между ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Кубань» и информирование третьего лица, не являющего стороной сделки, не может считаться надлежащим информированием другой стороны (ПАО «Россети Кубань») об обстоятельствах, изменяющих существенные условия заключенных сделок, риск наступления неблагоприятных последствий в этом случае должна нести недобросовестная сторона, которая ненадлежащим образом уведомила другую сторону сделки. Более того, истцом не представлено доказательств получения третьим лицом письма от 05.12.2017 №368/РГВСО, также из сведений данного письма следует, что истец уведомил третье лицо о получении результатов государственной экспертизы не по всем объектам, подлежащим переустройству.

Истец владел результатами государственной экспертизы, но не предоставил их ответчику заблаговременно, в связи с чем сам несет риск наступления негативных последствий, связанных с не предоставлением (сокрытием) информации, имеющей существенное значение для другой стороны по сделке, как сторона, владеющая такой информацией и не предоставившая ее в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик при исполнении заключенных соглашений исходил из презумпции добросовестности в действиях истца в рамках исполнения заключенных соглашений.

Из материалов дела следует, что истцом 29.12.2018 были подписаны акты с учетом фактически произведенных ответчиком затрат (не превысив при этом стоимость затрат по СМР, ПНР и ССЗ, согласованную сторонами по условиям заключенных соглашений), истец подтвердил отсутствие изменений стоимости затрат по результатам государственной экспертизы, а ответчик добросовестно полагал об отсутствии изменений стоимости затрат по результатам государственной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что акты от 29.12.2018 судом ошибочно признаны надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные акты подтверждают факт частичного исполнения мероприятий по п. 4, 5, 6, 8, 9, 10, 18 Приложения №3 к соглашениям и определен окончательный размер затрат на выполнение указанных мероприятий.

Расчеты к актам по стоимости и объёму выполнения каждого пункта мероприятий, исполненных ответчиком и принятых по актам истцом без разногласий, как по качеству, так и по стоимости были предоставлены в суд первой инстанции и не опровергнуты в установленном порядке истцом.

Таким образом, размер затрат, подлежащих возмещению по заключенным соглашениям, который хочет изменить истец через реализацию своего права на судебную защиту, он уже принял по актам 29.12.2018 без разногласий относительно суммы данных затрат, владея при этом результатами государственной экспертизы даже еще до заключения соглашений. Вместе с тем, подписав акты от 29.12.2018, сторонами установлен факт исполнения обязательств, а в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращенное обязательство не может быть изменено как соглашением сторон, так и в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, действия истца, по предоставлению (письма от 01.08.2019 N 1217/РГВСО и от 29.08.2019 N 1253/РГВСО, т.д. 5 л.д. 90-93) результатов государственной экспертизы спустя более чем 1 год с даты их выдачи (положительные заключения были выданы 28.11.2017, 30.03.2018, 20.04.2018) и после подписания актов от 29.12.2018, которыми истец принял без разногласий стоимость фактически произведенных ответчиком затрат на выполнение переустройства - СМР и ПНР, ССЗ отличную от размера затрат, установленных по результатам государственной экспертизы, судом первой инстанции верно квалифицированы как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, недобросовестное поведение стороны по сделкам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заведомо недобросовестное осуществления гражданских прав со стороны ОАО «РЖД», выразившееся в несвоевременном предоставлении ответчику существенно значимой информации по заключенным соглашениям о компенсации (результатов государственной экспертизы), привело к тому, что ПАО «Россети Кубань», как собственник опасных и технически сложных объектов электросетевого хозяйства, который несет бремя содержания таких объектов, не могло влиять на технико-конструктивные решения и финансовую составляющую проекта строительства ОАО «РЖД», в рамках которого предусмотрено переустройство объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Кубань», в том числе с органом, проводившим государственную экспертизу, на стадии обоснования технических решений и экономической составляющей проекта переустройства.

В результате такого поведения и при удовлетворении иска в полном объеме на стороне ПАО «Россети Кубань» могут возникнуть убытки в виде реального ущерба в размере 120 061 505,68 руб. (224 584 235,98 руб. - 104 522 730,3 руб.). Такое недобросовестное поведение истца лишило ответчика возможности как добросовестную сторону по сделке внести соответствующие изменения в договор подряда, заключенный с третьим лицом (ЗАО «Сетьстрой», выполняющих фактическое переустройство объектов). При этом обязательства между ответчиком и третьим лицом исполнены в полном объеме и прекращены, они не могут быть изменены, в том числе в судебном порядке (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции определил размер компенсации затрат на СМР (строительно-монтажные работы), ПНР (пуско-наладочные работы) и ССЗ (содержание службы заказчика) исходя из размера фактически понесенных ответчиком затрат на СМР (строительно-монтажные работы), ПНР (пуско-наладочные работы) и ССЗ (содержание службы заказчика) без учета размера затрат, предусмотренных на переустройство объектов ответчика в сводном сметном расчете стоимости строительства объектов истца, подтвержденной положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Так, размер затрат, принятых истцом по актам от 29.12.2018 составляет 401 080 887,57 руб. с НДС. Размер компенсации подлежащий выплате ответчику истцом согласно условиям заключенных соглашений о компенсации затрат, актам от 29.12.2018, подписанным без разногласий сторонами, иных представленных доказательств:

- по соглашению от 08.09.2017 N 407/30-809 составил 19 773 943,59 руб., кроме того НДС - 3 618 459,26 руб. Истцом выполнены обязательства по выплате ответчику компенсации в размере - 29 667 216 руб., кроме того НДС 18% - 5 340 098,88 руб. (платежное поручение от 05.10.2017 N 16225, от 17.12.2017 N 22663).

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат истцу излишне уплаченной компенсации в размере 9 893 272,41 руб., кроме того НДС - 1 721 639,62 руб., определенный с учетом удержания ответчиком подлежащего доплате со стороны истца НДС 2% в размере 59 149,42 руб.

- по соглашению от 11.08.2017 N 407/30-704 составил 53 008 314,93 руб., кроме того НДС - 9 599 782,16 руб. Истцом выполнены обязательства по выплате ответчику компенсации в размере - 74 933 206,65 руб., кроме того НДС 18% - 13 487 977,20 руб. (платежные поручения от 18.09.2017 N 14112, от 25.10.2017 N 17235, от 19.10.2017 N 17229, от 14.02.2019 N 3059).

Таким образом, ответчик обязан осуществить возврат истцу излишне уплаченной компенсации в размере 21 924 891,72 руб., кроме того НДС - 3 888 195,04 руб., определенный с учетом удержания ответчиком подлежащего доплате со стороны истца НДС 2% в размере 58 285,47 руб.

- по соглашению от 11.08.2017 N 407/30-702 составил 27 479 456,64 руб., кроме того НДС - 5 033 602,99 руб. Истцом выполнены обязательства по выплате ответчику компенсации в размере - 25 947 296 руб., кроме того НДС 18% - 4 670 513,28 руб. (платежные поручения от 18.09.2017 N 14104, от 25.09.2017 N 14176, от 29.09.2017 N 14178).

Таким образом, истец обязан доплатить ответчику компенсацию по соглашению в размере 1 532 160,64 руб., кроме того НДС - 363 089,71 руб., из них: 56 657,58 руб. - доплата НДС 2% ранее выплаченной компенсации; 1 532 160,64 руб., кроме того НДС 20% - 306 432,13 руб. - доплата компенсации.

- по соглашению от 11.08.2017 N 407/30-700 составил 134 019 888,20 руб., кроме того НДС - 24 340 256,22 руб. Истцом выполнены обязательства по выплате ответчику компенсации в размере - 187 164 912 руб., кроме того НДС 18% - 33 689 684,16 руб. (платежные поручения от 18.09.2017 N 14110, от 16.10.2017 N 17234, от 19.10.2017 N 17228).

Таким образом, ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца излишне уплаченные денежные средства в размере 53 145 023,80 руб., кроме того НДС - 9 349 427,94 руб., определенный с учетом удержания ответчиком подлежащего доплате со стороны истца НДС 2% в размере 216 676,34 руб.

- по соглашению от 11.08.2017 N 407/30-699 составил 45 377 407, 44 руб., кроме того НДС - 8 272 142,53 руб.. Истцом выполнены обязательства по выплате ответчику компенсации в размере - 48 559 696,67 руб., кроме того НДС 18% - 8 740 745,40 руб. (платежные поручения от 18.09.2017 N 14109, от 16.10.2017 N 17233, от 19.10.2017 N 17227, от 14.02.2019 N 3058).

Таким образом, ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца излишне уплаченные денежные средства в размере 3 182 289,23 руб., кроме того НДС - 468 602,87 руб., определенный с учетом удержания ответчиком подлежащего доплате со стороны истца НДС 2% в размере 104 209,19 руб.

- по соглашению от 11.08.2017 N 407/30-698 составил 43 178 564,23 руб., кроме того НДС - 7 852 427,18 руб. Истцом выполнены обязательства по выплате ответчику компенсации в размере - 48 381 611,06 руб., кроме того НДС 18% - 8 708 689,99 руб. (платежные поручения от 19.10.2017 N 17226, от 18.09.2017 N 14108, от 16.10.2017 N 17232, от 14.02.2019 N 3060).

Таким образом, ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца излишне уплаченные денежные средства в размере 5 203 046,83 руб., кроме того НДС - 856 262,81 руб., определенный с учетом удержания ответчиком подлежащего доплате со стороны истца НДС 2% в размере 80 285,61 руб.

- по соглашению от 11.08.2017 N 407/30-701 составил 52 095 863,10, кроме того НДС - 9 472 036,15 руб. Истцом выполнены обязательства по выплате ответчику компенсации в размере - 49 451 887,82 руб., кроме того НДС 18% - 8 901 339,81 руб. (платежные поручения от 18.09.2017 N 14111, от 16.10.2017 N 17236, от 19.10.2017 N 17230, от 14.02.2019 N 3061).

Таким образом, истец обязан доплатить ответчику денежные средства в размере 2 643 975,28 руб., кроме того НДС - 570 696,34 руб., из них: - 41 901,29 руб.- доплата НДС 2% ранее выплаченной компенсации; - 2 643 975,28 руб., кроме того НДС 20% - 528 795,05 руб. - доплата компенсации.

Итого, размер компенсации подлежащий выплате ответчику истцом согласно условиям заключенных соглашений о компенсации затрат, актам от 29.12.2018, подписанным без разногласий сторонами, иных представленных доказательств составляет 443 122 144,62 руб. с НДС, из них:

1) размер затрат на СМР (строительно-монтажные работы), ПНР (пуско-наладочные работы) и ССЗ (содержание службы заказчика) составляет 347 499 707,08 руб. с НДС. Размер затрат подтверждается следующими документами имеющимися в материалах дела (т.д. 9 л.д. 18): договором подряда от 28.12.2017 N 407/30-1289, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору подряда от 28.12.2017 N 407/30-1289; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08.03 по объектам переустройства.

2) размер затрат по п. 8 приложения N 1 к соглашениям (плата за оформление правоустанавливающей документации на земельные участки, необходимые для переустройства, арендная плата, компенсация землепользователям убытков/упущенной выгоды, затраты, связанные с отводом земли, межеванием, кадастровым учетом, технической инвентаризацией, внесением изменений в ЕГРН, стоимость услуги по подготовке отчета об оценке) составляет 19 556 473,88 руб. с НДС. Размер затрат подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела (т.д. 9 л.д. 18): договорами аренды, соглашениями о компенсации убытков, включая упущенную выгоду, заключенные с землевладельцами/землепользователями земельных участков, необходимых для переустройства; отчетами об оценке рыночной стоимости услуг, в том числе право требования убытков, необходимость проведения и возмещения которых возникла в связи с переустройством, от 12.05.2020 N 114/20-О, от 01.08.2020 N 244/20-О, от 01.08.2020 N 246/20-О, от 01.08.2020 N 245/20-О, от 12.05.2020 N 199/20-О, от 02.08.2019 N 250/19-О, от 11.11.2020 N 240/20-О.

3) размер затрат по п. 12 приложения N 1 к соглашениям (дополнительные затраты и иные расходы, включая затраты на доработку проектной документации (техническая и сметная части) на переустройство для ее оформления в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на экспертизу доработанной проектной документации (техническая часть) на переустройство для ее оформления в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также расходы в размере остаточной стоимости демонтируемой части переустраиваемых объектов и налоговых обязательств, связанных с изменением остаточной стоимости основных средств (налог на прибыль)) составляет 76 065 963,66 руб. с НДС. Размер затрат подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела (т.д. 9 л.д. 18): договор подряда на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработке проектной и рабочей документации от 06.12.2017 N 407/30-1118, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору; договоры на организацию проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 22.02.2018 N 107-39/237-18, от 22.02.2018 N 107-39/233-18, от 02.03.2018 N 39, от 02.03.2018 N 462-2018, акты выполненных работ к указанным договорам; отчетами об оценке рыночной стоимости услуг, в том числе право требования убытков, необходимость проведения и возмещения которых возникла в связи с переустройством, от 12.05.2020 N 114/20-О, от 01.08.2020 N 244/20-О, от 01.08.2020 N 246/20-О, от 01.08.2020 N 245/20-О, от 12.05.2020 N 199/20-О, от 02.08.2019 N 250/19-О, от 11.11.2020 N 240/20-О.

Исходя из вышеприведенного расчета, размер излишне уплаченных денежных средств подлежащих возврату ОАО «РЖД», с учетом размера денежных средств подлежащих доплате истцом составляет - 104 522 730,3 руб. (547 644 874 руб. (выплаченный аванс) - 443 122 144,62 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из баланса интересов сторон спора, основополагающих принципов равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципа свободы договора (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования обоснованно удовлетворены частично в размере 104 522 730,3 руб.

Относительно требований истца о внесении изменений в соглашения о компенсации затрат путем заключения дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 3.3 соглашений о компенсации затрат предусмотрено, что определенная в соглашениях сумма затрат не является окончательной и подлежит корректировке после ввода объектов в эксплуатацию на основании отчета о независимой оценке рыночной стоимости выполнения мероприятий, необходимых собственнику для завершения оформления и ввода переустроенного объекта собственника в эксплуатацию, путем заключения дополнительного соглашения к ним.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактически между сторонами возник спор относительно размера компенсации, подлежащей выплате, который разрешен судом исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, требования истца о внесении изменений в соглашения о компенсации затрат путем заключения дополнительных соглашений к ним обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 N 13АП-13744/2021 по делу N А42-8658/2020, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 18АП-9571/2022 по делу N А07-32248/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 17АП-13965/2021-ГК по делу N А60-24100/2021.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по иску: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не 93 руб., как указано в резолютивной части решения суда, а 93 000 руб., подлежат отклонению, поскольку на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение от 18.07.2023 (том 13 л.д.245), которым исправлена допущенная опечатка.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-50995/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко