Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-19244/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19244/20
16 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола помощником судьи Е.А. Макаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» (ИНН 3711039850, ОГРН 1153711002940) к ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 5022068481, ОГРН 1065022012340) о взыскании 7 216 642 руб. 59 коп., по встречному иску ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» к ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» о взыскании,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора купли-продажи №11-12/2017/ПС от 11.12.2017 г., заключённого между ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» и ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», о взыскании с ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №11-12/2017/ПС от 11.12.2017 г. в сумме 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, о взыскании с ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 916 642 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 59 копеек и продолжить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 года по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» своих обязательств по заключенному договору купли-продажи №11-12/2017/ПС от 11.12.2017.

В свою очередь ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» обратилось к ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» со встречным иском, в котором просит обязать ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» выплатить задолженность в размере 5 700 000 руб., обязать ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» принять станок, взыскать с ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» убытки в виде арендной платы в размере 810 000 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» исполнило свои обязательства по договору поставки, модернизировало оборудование и хранило его в помещении третьих лиц, уплачивая арендную плату.

Стороны представили отзывы на исковые заявления, в которых просят отказать в удовлетворении требований друг друга.

Рассмотрев материалы искового заявления и встречного иска, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела 1 декабря 2017 года между ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» - Покупатель и ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» - Поставщик был заключен договор купли-продажи №11-12/2017/ПС.

Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю станок расточной мод. 2А636ФЗ с ЧПУ 1987 года выпуска, бывший в употреблении, прошедший капитальный ремонт и модернизацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору). Покупатель обязуется оплатить и обеспечить своевременную приёмку Товара согласно условиям, определённым настоящим договором.

Цена договора составляла 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18 %. В соответствии с пунктом 2.32 установлены следующие условия оплаты:

- первый платёж (предварительная оплата суммы договора) — 25%, что составляет сумму 3 000 000 рублей, Покупатель обязуется произвести в течение трёх дней с даты заключения договора.

- второй платёж — 40%, что составляет сумму 4 800 000 рублей, Покупатель перечисляет Поставщику в течение трёх банковских дней от даты приёмки первого этапа работы в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом.

- третий платёж — 25%, что составляет сумму 3 000 000 рублей, Покупатель обязуется произвести в течение трёх банковских дней от даты приёмки второго этапа работ (приёмка станка на площадях Поставщика) в соответствии с Техническим заданием и календарным планом.

- окончательный расчёт — 10%,что составляет сумму 1 200 000 рублей, Покупатель осуществляет в течение трёх банковских дней от даты приёмки третьего этапа работ (приёмка станка на площадях Поставщика) в соответствии с Техническим заданием и календарным планом.

Согласно календарному плану на поставку (включая капитальный ремонт и модернизацию) горизонтально-расточного станка 2А636ФЗ по первому этапу ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» производятся следующие действия: Закупка станка Поставщиком, Разборка станка на сборочные единицы. Разборка сборочных единиц станка. Демонтаж электрооборудования. Мойка деталей. контроль и сортировка годных и негодных деталей, выявление отсутствующих деталей по каждой сборочной единице. Разработка проектно-конструкторской документация для выполнения капитального ремонта станка и согласование ее с заказчиком. Восстановление базовых поверхности станка, узлов и механизмов, с доведением параметров точности до паспортных значений, Доработка корпусных деталей установку новых и заменяемых узлов. Составление спецификаций для заказа комплектующих. Заказ комплектующих по электронике и электрике. Заказ комплектующих по механике, гидравлике, системам СОЖ н смазки станка. Закупка комплектующих но механике, гидравлике, системам СОЖ и смазки станка. Замена дефектных деталей и РТИ. Ремонт гидравлической системы зажима осей подач. Ремонт и доработка поворотного ствола. Ремонт шпиндельного узла. Ремонт системы зажима инструмента, ремонт защитных кожухов. Замена системы подачи СОЖ. Замена гидрооборудования станка с установкой новой гидроаппаратуры (гидростанции, гидроаппаратов, гибких шлангов). Восстановление работоспособности системы смазки станка с установкой новой станции смазки (дозированной), Предварительная прокраска отдельных частей станка. Монтаж н сборка механической структуры станка.

Срок исполнения обязательств по первому этапу – 60 календарных дней с даты подписания договора. Этап завершается подписанием Акта сдачи-приемки по этапу № 1. Стоимость этапа – 7 800 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ содержания условий договора и приложений к нему (Технического задания и Календарного плана) позволяют сделать вывод о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость договора включается поставка станка, его модернизация и ремонт, а также пуско-наладочные работы.

При этом, как видно из представленных документов, интерес ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» состоит не столько в получении оборудования как таковом, а в получении модернизированного оборудования, пригодного для определённых целей, а также в получении результата работ по пуско-наладке этого оборудования для использования этого оборудования в своей деятельности.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Отношения сторон в части исполнения обязательств по ремонту, модернизации, монтажу и пуско-наладке станка регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае стороны определили оплату отдельных этапов смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как установлено судом с учетом сроков, установленных в Календарном плане, первый этап работ, в том числе и закупка станка, должны были быть произведены в течение 60 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 11.02.2018. Результатом выполнения работ по первому этапу и по покупке станка является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки по этапу № 1.

Однако, материалы дела указанного акта не содержат, что не оспаривается сторонами настоящего спора.

При этом ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» перечислены в пользу ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» денежные средства в размере 6 300 000 руб. согласно платежным поручениям №№ 9904 от 26.02.2018, 7081 от 07.02.2018, 6395 от 22.01.2018, 6350 от 17.01.2018, 10654 от 25.04.2018, 10510 от 126.04.2018, 10267 от 29.03.2018, 10028 06.03.2018, 10100 от 07.03.2018, 10833 от 14.05.2018, 10769 от 08.05.2018, 10946 от 23.05.2018.

Не получив от ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» исполнения своих обязательств по первому этапу работ, которые должны были быть выполнены не позднее 11.02.2018, ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» направило ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» письмо от 09.08.2018 № 133 с соглашением о расторжении договора купли-продажи №11-12/2017/ПС от 11.12.2017, которое осталось без ответа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку после получения денежных средств, ответчик не выполнил условия первого и последующего этапа работ, покупатель вправе отказаться от договора и требовать его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из толкования названных норм следует, что в отношениях по поставке товара односторонний отказ от договора, в том числе, со стороны покупателя допускается при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыполнение первого этапа работ в установленные сроки является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение договора в судебном порядке.

В разъяснениях, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в качестве примера указано, что такой отказ допускается положениями ст. 328 ип.2 ст.405 ГК РФ, а также положениями ст. 523 «Односторонний отказ от исполнения договора поставки» части второй ГК РФ. Последняя из указанных статей предусматривает следующее: односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3).

Тот факт, что причиной отказа покупателя от договора послужила также потеря интереса к товару не влияет на оценку действия ответчика, допустившего существенные нарушения условий договора.

При этом суд учитывает положения ст. 715,708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказаться от принятия исполнения обязательства при указанных обстоятельствах, в случае если такое исполнение утратило интерес для истца, предусмотрено так же пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действительная воля сторон была направлена на создание гарантированного и эксклюзивного для покупателя станка, а также неисполнение поставщиком условий первого и последующих этапов работ в указанные сроки исполнение договора для ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» утратило интерес и оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки, приобретенный станок не был модернизирован и передан покупателю, что явилось основанием для расторжения договора, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» суммы оплаченных денежных средств по договору купли-продажи №11-12/2017/ПС от 11.12.2017 в размере 6 300 000 руб.

При этом суд отклоняет довод ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» об исполнении договорных обязательств по покупке станка расточной мод. 2А636ФЗ с ЧПУ 1987 года выпуска ввиду того, что предметом договора являлся модернизированный и капитально отремонтированный станок. Тот факт, что указанный станок был приобретен не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку не достигнута конечная цель договора и не передан тот объект, который был согласован сторонами в договоре купли-продажи.

Ссылки ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» на договор 12-03/2018-Пс от 12.03.2018, согласно которому ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» приобрело у третьего лица станок, суд отклоняет, так как не представлены доказательства приема-передачи этого станка от третьего лица, его оплаты в адрес третьего лица, а также доказательства того, что такой станок приобретался именно в целях исполнения договора купли-продажи №11-12/2017/ПС от 11.12.2017, заключенного между ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» и ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ».

Более того, суд учитывает, что Договором предусмотрена предоплата в размере 3 000 000 рублей ( первый платеж), которую истец должен был перечислить ответчику в течение 3 дней с момента подписания договора. Согласно представленным платежным поручением указанная сумма перечислялась частями и была полностью перечислена только 16.04.2018года.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего кодекса (п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик до получения предварительной оплаты вправе был не приобретать товар ( станок).

Суд признает обоснованными требования ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» о взыскании с ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018 по 02.03.2020 по каждому платежному поручению в сумме 916 642 руб. 59 коп.

Между тем, обязанность истца перечислить первый платеж должна быть исполнена в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Между тем, денежные средства перечислялись частями вплоть до 16.04.2018года., а последующий платеж перечислялся до 25.05.2018года Фактически истцом перечислено 6 300 000 рублей.

Поскольку договором не предусмотрено перечисление авансовых платежей в качестве коммерческого кредита, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму каждого перечисленного платежа в период действия договора. Суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уведомления ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть с 09.08.2018, при том что в судебном заседании ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» подтвердило факт получения уведомления о расторжении договора и соглашения о расторжении договора.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 02.03.2020. Размер процентов за указанный период составляет 714 179 руб. 42 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 на сумму задолженности в размере 6 300 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду того, что ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не доказало факт приобретения станка у третьего лица для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи №11-12/2017/ПС от 11.12.2017 и факт проведения работ по его ремонту, модернизации, монтажу и пуско-наладке, учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что станок отремонтирован и модернизирован в соответствие с условиями договора и технического задания и является объектом, в отношении поставки которого сторонами заключен договор, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» задолженности в размере 5 700 000 руб. и обязании ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» принять станок.

Поставщик не может понудить покупателя принять товар, также как и не может понудить его к выплате всей суммы по договору. Возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции гражданским законодательством не предусмотрена.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 810 000 руб., уплаченной ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за размещение приобретенного станка на территории арендодателя.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков кредитор должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком договора поставки, наличие вины в причинении убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно разъяснениям (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» и причинной связи между действиями ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» и причиненными убытками, поскольку согласно условиям договора купли-продажи №11-12/2017/ПС от 11.12.2017 станок располагается на территории Поставщика, где проводятся работы по его капитальному ремонту и модернизации, после чего на территории Поставщика покупатель принимает товар, подписывая акт приема-передачи, что соответствует условиями технического задания и календарного плана и определено сторонами в качестве третьего этапа работ. После окончания третьего этапа работ Поставщик обязан доставить станок на территорию Покупателя, установить, провести испытания и подписать акт приема-передачи, тем самым завершив четвертый этап работ. Срок договора установлен сторонами в 180 календарных дней с момента подписания договора. Доказательств исполнения ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» принятых обязательств по капитальному ремонту и модернизации приобретенного для Покупателя станка в материалы дела не представлено. Исходя из условий договора на территорию Покупателя станок должен быть доставлен будучи капитально отремонтированным и модернизированным, до этого момента станок находится на территории Поставщика и за его счет, исходя их условий договора.

Таким образом, доводы о причинении убытков в виде арендной платы в связи с необходимостью хранения станка у третьего лица не свидетельствуют о их причинении действиями Покупателя - ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ», что исключает удовлетворение указанных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 425 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЗАВОД ПОДЪЁМНИКОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 6 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 179 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 на сумму задолженности в размере 6 300 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 425 руб. 63 коп. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева