Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А73-8149/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4223/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 03.07.2024

по делу № А73-8149/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

о взыскании 45 801 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Форпост» (далее – истец, ЗАО Форпост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании 45 801 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.10.2022 по 04.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

02.09.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что в результате применения Постановления № 783 обязательство ЗАО «Форпост» по уплате ранее удержанной неустойки было прекращено, и ранее удержанная заказчиком неустойка возвращена подрядчику. Следовательно, списание неустойки с применением Постановления № 783, может быть рассмотрено по аналогии со статьей 415 ГК РФ в качестве прощения долга.

Таким образом, ответчиком дополнительно получены денежные средства за нарушенные им же обязательства по контракту за счет бюджетной системы Российской Федерации, на которые общество, при условии заключения подряда с иным лицом, не являющимся государственным заказчиком, рассчитывать не могло.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в настоящем случае недопустимо, так как денежные средства, возвращенные ЗАО «Форпост» с применением Постановления № 783 являются мерой поддержки, а не суммой подлежащей безусловной оплате.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.07.2024 № 03-07-3821.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 03.09.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

02.09.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ЗАО «Форпост» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о взыскании неосновательного обогащения в размере 444 426 руб. 56 коп. на основании претензий от 30.05.2022 № 03-07-2522 в размере 183 392 руб. 89 коп. за периоды с 01.02.2022 по 21.04.2022, от 14.10.2022 № 03-07-5390 в размере 261 033 руб. 67 коп. за периоды с 22.04.2022 по 05.10.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2023 по делу №А73-2665/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 444 426 руб. 56 коп.

При этом, решением суда установлено, что 29.09.2012 между краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», заказчик и закрытым акционерным обществом «Форпост», подрядчик заключен контракт №0122200002521005670-АН, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчиком удержана неустойка за нарушение сроков выполненияэтапов работ по контракту в общем размере 444 426 руб. 56 коп., в том числе занарушение срока выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной и рабочей документации в размере 183 392 руб. 89 коп. за периоды с 01.02.2022 по 21.04.2022, за периоды с 22.04.2022 по 05.10.2022 в размере 261 033 руб. 67 коп.

Между тем начисленная и удержанная заказчиком неустойка по контракту №0122200002521005670-АН в размере 444 426 руб. 56 коп. не превышает 5 процентов цены контракта (327 923 633 руб. 33 коп.); исполнение обязательств по контракту.

В силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ иПравил № 783 заказчик обязан списать начисленную неустойку.

Следовательно, удержав указанную неустойку, заказчик неосновательнообогатился.

Обязанность по исполнению решения суда ответчик выполнил, денежные средства истцу перечислил 04.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 №54850.

21.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №130 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества «Форпост» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной и в полном объеме оплате выполненных и принятых им работ подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2665/2023, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» было обязано после принятия работ по 1 этапу по акту приема-передачи проектной документации 05.10.2022 в течение 10 рабочих дней произвести соответствующую оплату этих работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта, однако, указанную обязанность своевременно не исполнило, в связи чем, в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения его к договорной ответственности в виде пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность (444 426 руб. 56 коп.), образовавшаяся у ответчика перед истцом по существу представляет собой долг по оплате фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ по контракту, удержанный им безосновательно в нарушение Правил № 783, что не меняет правовую природу образовавшейся задолженности и не исключает возможность начисления на нее пени за нарушение срока оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.10.2022 по 04.12.2023 в размере 45 801 руб. 44 коп.

Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343).

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 19.10.2022 по 04.12.2023, с 20.10.2022 по 04.12.2023), суммы неосновательного обогащения в размере 444 426 руб. 56 коп., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды и составил 45 801 руб. 44 коп.

Учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обязательств по оплате выполненных и принятых работ, а также приведенные выше нормы права и позиции высшей судебной инстанции, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика пени за нарушение срока оплаты принятых работ в соответствии с пунктом 11.2.1 контракта за указанный истцом период, согласно которому он превышает размер заявленных ООО «Форпост» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворил требование истца в полном объеме.

Довод ответчика, аналогичный доводу жалобы о том, что списание удержанных средств по своей правовой природе является прощением долга (статья 415 ГК РФ) правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании и понимании приведенных нормативных положений. Более того, сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможность квалификации действий заказчика, как образующих состав противоправного деяния и влекущих ответственность за просрочку оплаты принятых работ.

Тем более, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее Постановление) поставило точку в многолетнем споре о правовой природе прощения долга, прямо закрепив, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым согласием должника. Согласно позиции правоприменителя должник в разумный срок может заявить возражения против прощения долга, тем самым нивелировав действие заявления кредитора об освобождении должника от обязательства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, как следует из пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 03.07.2024 (мотивированное решение от 02.09.2024) по делу № А73-8149/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов