Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А44-5422/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5422/2018
г. Вологда
10 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкель» на решение Арбитражного суда Новгородской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 28 августа 2018 года по делу № А44-5422/2018 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Винкель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 81; далее – ООО «Винкель») о взыскании 129 599 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за апрель-май 2016 года, 57 026 руб. 14 коп. пеней, начисленных за период с 19.06.2016 по 16.08.2018 и по день фактической оплаты долга, а также 6 464 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статей 227 – 228 АПК РФ заявление истца рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 августа 2018 года, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

ООО «Винкель» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой и дополнениям к ней, в которых просит данный судебный акт отменить. Ответчик ссылается на то, что энергия на принадлежащие ему объекты, присоединенные к трансформаторной подстанции (далее – ТП), не потреблялась. Факт потребления ответчиком энергии в заявленном истцом объеме ООО «ТНС энерго» документально не подтвердило. ТП приобретена ООО «Винкель» 18.05.2016, в июне 2016 года ответчик заключил с истцом договор на поставку энергии на ТП и на объекты, присоединенные к этой ТП, прибор учета установлен на указанной ТП. Податель жалобы согласен с тем, что ему в рамках настоящего спора может быть предъявлена к взысканию стоимость потерь, возникших в ТП за период с 18.05.2016 по 01.08.2016, размер которых по данным ООО «Винкель» составил 971 руб. 10 коп. Решение суда о взыскании долга в сумме, превышающий указанный размер, ответчик просит отменить.

ООО «ТНС энерго» в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Истец в отзыве на жалобу ответчика указал на то, что объем потребления рассчитан ООО «ТНС энерго» на основании сведений, предоставленных сетевой организацией (согласно ведомости потребления); принадлежность спорных объектов ООО «Винкель» подтверждена судебным актом (определением) от 27 апреля 2017 года, вынесенным в рамках дела № А44-5490/2016, рассмотренному с участием ООО «Винкель» в качестве третьего лица. В рамках названного дела предъявлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость энергии, поставленной на ТП и спорные объекты в рассматриваемые периоды. Названным определением установлено, что задолженность в спорной сумме за апрель-май 2016 года должен погасить ответчик.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, истец, ссылаясь на наличие у него и индивидуального предпринимателя ФИО2 договора от 01.01.2014 № 13-00525 на поставку энергии на ТП, в которой установлен прибор учета и к которой присоединены здание конторы, здание механических мастерских, здание лесопильного цеха, наличие непогашенной ФИО2 задолженности по оплате энергии, поставленной в рамках этого договора, за апрель и май 2016 года, введение в отношении указанного предпринимателя процедуры банкротства, обратился в суд с требованием о включении долга в сумме 139 319 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов.

Как следует из определения суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года и постановления апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу № А44-5490/2016, рассмотренному с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Винкель», суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника, являющегося владельцем ТП, требования ООО «ТНС энерго» по оплате потерь в ТП и сетях за апрель 2016 в размере 6 115 руб. 75 коп., за май 2016 (по состоянию на 18.05.2016) в размере 3 604 руб. 96 коп. и указал на то, что здание конторы, здание механических мастерских, здание цеха ширпотреба, здание лесопильного цеха, на которые поставлялась электроэнергия от данных ТП и сетей (ЛЭП), в указанный период находились в собственности третьего лица (ООО «Винкель»), поэтому ФИО2 в спорный период не являлся потребителем электрической энергии, поставляемой на эти объекты.

Ссылаясь на данные факты, ООО «ТНС энерго» обратилось суд с требованием о взыскании с ответчика 129 599 руб. 19 коп. (139 319 руб. 90 коп. – 6 115 руб. 75 коп. – 3 604 руб. 96 коп.) и неустойки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие заключенного договора на поставку ресурса не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость.

Факт поставки ООО «ТНС энерго» ресурсов в спорный период на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Как установлено судом при рассмотрении дела А44-5490/2016, обосновывая заявленные требования, ООО «ТНС энерго» представило в материалы дела счета-фактуры от 30.04.2016 № 5311/5672/01 и от 31.05.2016 № 5311/7015/01 на общую сумму 139 319 руб. 90 коп., в том числе на оплату электроэнергии, поставленной в апреле 2016, в сумме 129 599 руб. 19 коп.; на оплату потерь в ЛЭП и ТП за апрель 2016 в размере 6 115 руб. 75 коп.; по оплате потерь в ЛЭП и ТП за май 2016 (по состоянию на 18.05.2016) в размере 3 604 руб. 96 коп.

Как ссылается истец, данные расчеты основаны на ведомости потребления.

Эти факты, а также то, что к ТП присоединены только спорные объекты ответчика, податель жалобы не опроверг; доводы о том, что электроэнергия на этих объектах не потреблялась, ничем не обосновал.

При этом из определения суда от 27 апреля 2017 года по делу № А44-5490/2016 следует, что при рассмотрении названного дела установлено и подтверждается материалами дела, что во взыскиваемый период времени спорные объекты недвижимости (здание конторы, здание механических мастерских, здание цеха ширпотреба, здание лесопильного цеха), на которые поставлялась электроэнергия, находились в собственности третьего лица (ООО «Винкель»).

Тот факт, что к ТП присоединены только спорные объекты ООО «Винкель» следует также из материалов дела и пояснений сторон.

С учетом изложенного, вышеприведенных норм ГК РФ и положений статьи 69 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика 129 599 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 16.08.2018 в размере 57 026 руб. 14 коп.

С учетом положений, предусмотренных статьями 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал указанные требования ООО «ТНС энерго» обоснованными.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Доводов о том, что начисление неустойки произведено с нарушением вышеприведенных норм, подателем жалобы не приведено, соответствующих доводов в жалобе не заявлено, судом не установлено.

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются обоснованными.

В пункте 24 Постановления № 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 04 июля 2018 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено заказным письмом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (173020, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 81).

Данное заказное письмо 06.07.2018 прибыло в место вручения, согласно заявлению ответчика перенаправлено по указанному им адресу, адресатом не получено и возращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1, лист 83; том 2, листы 22, 37-38).

Нарушений органом почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, действующей с 09.04.2018, судом не установлено.

На такие факты не ссылается и податель жалобы.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области в виде резолютивной части от 28 августа 2018 года по делу № А44-5422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винкель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова