Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А40-179567/2017

69/2018-163306(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32005/2018-ГК
город Москва
19 июля 2018 года
Дело № А40-179567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу № А40-179567/2017, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 23 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, юр.адрес: 109431, <...>) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018) от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 853 271 руб. 04 коп., неустойки в размере 182 289 руб. 48 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017г. по день фактической оплаты основной задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ».

Решением суда от 28 апреля 2018г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал фактическое потребление ответчиком электроэнергии.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность определена на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец по заключенному с ответчиком договору от 10.04.2017г. № 92743868 поставляет электрическую энергию, которую ответчик обязан оплачивать в установленном порядке.

Поскольку согласно приложениям № 2 к договору (реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии) значения показаний приборов учета по состоянию на момент составления приложений, на 01 февраля 2017 года, нулевые, а объем потребленной электроэнергии определен на основании переданных ответчиком впоследствии, 20.04.2017г., показаний приборов учета, что соотносится со счетом на оплату за апрель 2017 года, следует признать требование истца о взыскании основной задолженности обоснованным.

Указанные документы подписаны ответчиком, не оспорены последним и подтверждены документально (т.1 л.д.24, 74-76 и 79, т.2 л.д.170, 173, 176).

Данные обстоятельства свидетельствуют о потреблении электроэнергии ответчиком, а оснований полагать обратное, у суда первой инстанции не имелось, таких доказательств – не представлено.

Истец при определении размера основного долга учел произведенную третьим лицом оплату (т.2 л.д.11-13, 15-16).

Неустойка начислена обоснованно, расчет (т.2 л.д.16) является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу № А40-179567/2017 отменить.

Взыскать ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 23 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>) долг в размере 853 271 руб. 04 коп., неустойку в размере 182 289 руб. 48 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2017г. по день фактической оплаты основной задолженности, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска 29 056 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00