Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-125563/2023

654/2023-286087(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-125563/2023

резолютивная часть объявлена 22.11.2023г. изготовлено в полном объеме 29.11.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023г. (резолютивная часть от 15.08.2023г.)

по делу № А40-125563/2023 по спору с участием: истец ООО «АврораИнжиниринг» (ОГРН <***>)

ответчик ООО «Сервис-Телематика» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.2023г., от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АврораИнжиниринг» (подрядчик) предъявило ООО «Сервис- Телематика» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 18.07.2019г. № АИ2019 задолженности по уплате гарантийного обеспечения, основания для удержания которого отпали, в размере 2 101 438,92руб., а также начисленной на нее неустойки по п. 15.1.5. Договора за просрочку в оплате за период по 28.05.2023г. вкл. в размере 1 757 410,48руб. и далее с 29.05.2023г. по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.08.2023г., изготовленным в полном объеме 22.08.2023г. (т. 5 л.д. 69-71), взыскана задолженность в размере 2 101 438,92руб. и начисленная на нее неустойка за период по 28.05.2023г. вкл. в размере 175 741,05руб. и далее с 29.05.2023г. по день оплаты долга по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Условиями заключенного между ООО «Сервис-Телематика» (заказчик) и ООО «АврораИнжиниринг» (подрядчик) Договора от 18.07.2019г. № АИ-2019 предусмотрено выполнение работ ценой 42 028 778,34руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору на общую сумму 42 028 778,34руб.

По условиям ДС от № 1 заказчик оплачивает 95% стоимости работ, а остальные 5% заказчик удерживает в качестве гарантийного обеспечения, и которые подлежат уплате подрядчику в течение 30-ти календарных дней после подписания Актов по форме КС-14.

5% от цены Договора 42 028 778,34руб. составляет 2 101 438,92руб.

В настоящем деле подрядчик требует взыскать с заказчика гарантийное обеспечение в размере 2 101 438,92руб., указывая, что срок его удержания истек, поскольку Акты по форме КС-14 подписаны в 2020г.

Удовлетворяя требования подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания гарантийного обеспечения отпали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженности по гарантийному обеспечению у заказчика перед подрядчиком не имеется, поскольку заказчик оплатил стоимость договорных работ подрядчика не на 95%, а на 100%, а именно: заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 42 694 076,30руб., т.е. сверх цены Договора.

Возражения подрядчика, заявленные в суде апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 1-3), о том, что помимо результата работ по Договору заказчик получил от подрядчика и иное предоставление, которое не оплатил в полном объеме, – судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом и основанием иска по настоящему делу является взыскание именно гарантийного обеспечения в связи с истечением гарантийного срока его удержания.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гарантийного обеспечения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в любом случае не подлежит удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки по п. 15.1.5. Договора, начисленной на задолженность по гарантийному обеспечению, поскольку в названном положении Договора отсутствует прямое указание на применение неустойки к гарантийному обеспечению, за просрочку в перечислении которого, следовательно, могут применяться только проценты по ст. 395 ГК РФ, по которым в настоящем деле требование не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил и признал необоснованным довод подрядчика о том, что помимо результата работ по Договору заказчик получил от подрядчика иное предоставление, которое заказчиком в полном объеме не оплачено.

Подрядчик указывает (т. 6 л.д. 1-3), что его предоставление заказчику составило 45 631 939,99руб. из расчета: 42 028 778,34руб. + 335 135,96руб. + 900 210,86руб. + 2 367 814,83руб., где:

- 42 028 778,34руб. – стоимость основных работ по Договору;

- 335 135,96руб. – стоимость дополнительных работ, которые были приняты заказчиком посредством подписания Акта КС-2 от 30.09.2020г. № 43

(т. 4 л.д. 67-71) на сумму 279 279,97руб. без НДС или 335 135,96руб. с НДС 20%;

- 900 210,86руб. – стоимость затрат, связанных с командированием рабочих, которые были приняты заказчиком посредством подписания Сводов прочих затрат, компенсируемых в июле 2020г. (т. 5 л.д. 45-48), на общую сумму 750 173,22руб. или 900 210,86руб. с НДС 20%;

- 2 367 814,83руб. – стоимость поставленных материалов, которые были приняты заказчиком посредством подписания Акта КС-2 от 30.09.2020г. № 29 (т. 4 л.д. 14) на сумму 1 973 179,02руб. без НДС или 2 367 814,83руб. с НДС 20%.

Заказчик, как следует из его отзыва (т. 5 л.д. 16, 16- оборот), признавал, что получил от подрядчика предоставление в вышеуказанном размере, и признавал, что заказчиком осталось неоплаченным 570 048,88руб. стоимости дополнительных работ по Акту КС-2 № 43 и возмещению командировочных расходов за июль 2020г., а также 2 367 814,83руб. стоимости материалов по Акту КС-2 № 29, а всего в размере 2 937 863,71руб.

В то же время заказчик, как следует из его отзыва (т. 5 л.д. 16), также заявлял о том, что право требования подрядчика уплаты вышеуказанной задолженности прекратилась в полном объеме в результате зачета, заявленного заказчиком письмом исх. от 15.02.2021г. № 268, и что в деле № А40244921/2022 по спору между теми же сторонами суд признал зачет состоявшимся, в результате чего у заказчика не имеется неисполненных обязательств перед подрядчиком.

Однако судом первой инстанции данным возражениям заказчика не дана оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом исх. от 15.02.2021г. № 268 (т. 6 л.д. 12-17) против права требования подрядчика уплаты вышеуказанной задолженности заказчик предъявил встречное право требования уплаты неустойки, предусмотренной п. 15.11.1. Договора, за нарушение срока окончания выполнения работ, начисленной в общей сумме 7 830 101,55руб., в т.ч.:

- по объекту 001.2016.10001966 за период просрочки с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. (92 дня) в сумме 4 939 150,92руб.;

- по объекту 001.2017.10004990 за период просрочки с 01.06.2020г. по 31.07.2020г. (61 день) в сумме 359 732,74руб.;

- по объекту 001.2016.10001967 за период просрочки с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. (92 дня) в сумме 2 531 217,89руб.,

итого 7 830 101,55руб.

Из всей начисленной заказчиком подрядчику неустойки по п. 15.11.1. Договора в сумме 7 830 101,55руб. к зачету заказчик предъявил часть в сумме 2 236 564,92руб., а оставшуюся часть в сумме 5 593 536,63руб. заказчик предъявил ко взысканию с подрядчика в деле № А40-244921/2022.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. по делу № А40244921/2022 (т. 6 л.д. 21-30) начисление заказчиком подрядчику неустойки п. 15.11.1. Договора за просрочку в работе, а также расчет неустойки, даты начала и окончания просрочки признаны судом обоснованным.

При этом в том деле суд также установил обстоятельство проведения заказчиком зачета письмом исх. от 15.02.2021г. № 268, по результатам которого из начисленной по п. 15.11.1. Договора неустойки в сумме 7 830 101,55руб.

зачтено против требований подрядчика 2 236 564,92руб., а оставшиеся 5 593 536,63руб. предъявлены ко взысканию с подрядчика.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. по делу № А40244921/2022 суд на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено подрядчиком, снизил неустойку с 5 593 536,63руб. до 370 005,92руб.

Однако в настоящем деле подрядчик не заявил возражений о применении ст. 333 ГК РФ к той части неустойки в размере 2 236 564,92руб., которая была зачтена заказчиком против требований подрядчика.

Поскольку довод о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть заявлен только в суде первой инстанции, – суд апелляционной инстанции не принимает довод заказчика, заявленный суду апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 2), о том, что предъявленная к зачету письмом исх. от 15.02.2021г. № 268 часть неустойки в размере 2 236 564,92руб. подлежит снижению также, как в деле № А40-244921/2022 была снижена не предъявленная к зачету часть неустойки в размере 5 593 536,63руб.

Следовательно, сложившееся в пользу подрядчика итоговое сальдо взаимных предоставлений в сумме 2 937 863,71руб. в результате зачета уменьшилось на 2 236 564,92руб.

Поскольку предъявленная заказчиком к зачету неустойка в размере 2 236 564,92руб. превышает предъявленный подрядчиком ко взысканию в настоящем деле долг в размере 2 101 438,92руб., оснований для удовлетворения требований подрядчика в части основного долга не имеется.

Оснований для удовлетворения требований подрядчика в части неустойки, начисленной на основной долг, также не имеется, поскольку обязательства считаются прекращенными в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ ль 11.06.2020г. № 6).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023г. по делу №

А40-125563/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.