Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А52-1617/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1617/2025
г. Вологда
21 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» конкурсного управляющего ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «РИО» представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2025 года по делу № А52-1617/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – ООО «АБ Энерго») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – ООО «РИО») о взыскании 880 690 руб. стоимости оплаченного и не поставленного товара по договору поставки от 11 апреля 2022 года № 11/04-ДТ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано; с ООО «АБ Энерго» в доход федерального бюджета взыскано 49 035 руб. государственной пошлины.

ООО «АБ Энерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал на то, что в ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений о взаимоотношениях с ООО «АБ Энерго» 11 ноября 2024 года от ООО «РИО» получены подписанные в одностороннем порядке копии договора поставки и универсальных передаточных документов (далее – УПД), не содержащие подписей уполномоченных лиц ООО «АБ Энерго» в получении товара на сумму перечисленных денежных средств. Однако в материалы дела представлены УПД, подписанные со стороны истца.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара, приняв в качестве доказательств УПД от 12.04.2022 № 25 и от 13.04.2022 № 26. Вместе с тем в нарушение требований части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ указанные доказательства не раскрыты ответчиком перед истцом до начала судебного заседания. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о допуске представителя истца к участию в судебном заседании 04 июня 2025 года посредством системы веб-конференции, что повлекло невозможность заявления возражений относительно представленных ответчиком доказательств, в том числе об их фальсификации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сторон, а также прав истца, которые привели к принятию неправильного решения и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «АБ Энерго» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «РИО» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

От ООО «АБ Энерго» в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: УПД от 12.04.2022 № 25, от 13.04.2022 № 26, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов на предмет установления соответствия давности изготовления УПД от 12.04.2022 № 25, от 13.04.2022 № 26 датам их составления, выявления признаков их искусственного старения в результате агрессивного воздействия. Проведение экспертизы апеллянт просил поручить федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Представитель ООО «РИО» возражал относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судом в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 12, отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Указанные истцом причины невозможности заявления о фальсификации доказательств не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поэтому в его рассмотрении отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2024 года по делу № А52-8150/2023 ООО «АБ Энерго» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) к конкурсному управляющему перешли полномочия руководителя должника.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» истец перечислил ответчику 488 320 руб. в счет оплаты по счету от 11.04.2024 № 22 за товар, а согласно выписке по расчетному счету № <***> в акционерном обществе «Модульбанк» – 392 370 руб. в счет оплаты по счету от 11.04.2024 № 21 за товар. Всего ООО «АБ Энерго» перечислило ООО «РИО» 880 690 руб.

ООО «АБ Энерго» направило в адрес ООО «РИО» претензионное письмо от 31.01.2025 об отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил подписанный сторонами договор поставки от 11 апреля 2024 года № 11/04-ДТ, согласно пункту 1.1 которого ООО «РИО» (поставщик) обязуется поставить ООО «АБ Энерго» (покупателю), а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета.

Согласно представленным ответчиком УПД от 12.04.2022 № 25 ООО «РИО» поставило ООО «АБ Энерго» дизельное топливо на сумму 392 370 руб., от 13.04.2022 № 26 – на сумму 488 320 руб.

В акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 стороны подтвердили отсутствие задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик доказал поставку товара, оплаченного по платежным документам от 11.04.2022 № 89 на сумму 392 370 руб. и от 11.04.2022 № 17 на сумму 488 320 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого определено в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата внесенной предоплаты в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по поставке товара, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленным ответчиком в материалы дела договором поставки от 11 апреля 2022 года № 11/04-ДТ поставщик осуществляет поставку нефтепродуктов на основании заявки покупателя, на условиях самовывоза (пункты 2.1, 2.3 договора).

В подтверждение произведенной поставки ответчиком в материалы дела представлены УПД от 12.04.2022 № 25 на поставку дизельного топлива на сумму 392 370 руб. и от 13.04.2022 № 26 на поставку дизельного топлива на сумму 488 320 руб. Указанные УПД содержат отметки о принятии товара директором истца ФИО4 и оттиск печати ООО «АБ Энерго». Кроме того, согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов за период с апреля по декабрь 2022 года какая-либо задолженность у сторон отсутствует.

Суд первой инстанции, с учетом представленной ответчиком первичной документации, которая истцом в суде первой инстанции в установленном порядке не оспорена, подтверждающей факт поставки ответчиком истцу дизельного топлива на сумму произведенной предоплаты, руководствуясь статьями 65, 70, 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлены УПД от 12.04.2022 № 25 и от 13.04.2022 № 26 без отметок о получении товара со стороны покупателя. Однако ответчик предоставил суду подписанные истцом и ответчиком УПД. В суде первой инстанции ООО «АБ Энерго» о фальсификации доказательств не заявило.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в сопроводительном письме в октябре 2024 года ответчик сообщил конкурсному управляющему истца, что документы на реализацию выписаны и отправлены ООО «АБ Энерго» вовремя, но не возвращены, ООО «РИО» уплачены все налоги с выставленных УПД.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара на спорную сумму, поэтому отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. ООО «АБ Энерго» полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допуске его представителя к участию в судебном заседании 04 июня 2025 года посредством системывеб-конференции, что повлекло невозможность заявления возражений относительно представленных ответчиком доказательств, в том числе об их фальсификации.

Апелляционная коллегия считает необходимым отклонить указанные доводы ввиду их несостоятельности с учетом следующего.

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

В силу части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – ФИО2 (конкурсный управляющий ООО «АБ Энерго») принимал участие в предварительном судебном заседании 14 мая 2025 года посредством системы веб-конференции.

Дело назначено к судебному разбирательству на 04 июня 2025 года в 11 час 00 мин.

При этом ООО «АБ Энерго» заявило ходатайство об участии в судебном заседании 04 июня 2025 года посредством системы веб-конференции только 02 июня 2025 года в 13 час 16 мин.

В силу положений части 1 статьи 153.2 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не требуется вынесение отдельного судебного акта.

В удовлетворении ходатайства ООО «АБ Энерго» об участии в судебном заседании 04 июня 2025 года посредством системы веб-конференции судом отказано.

Представитель истца, проявив должную заботливость и осмотрительность, мог заблаговременно направить данное ходатайство с учетом установленного частью 4 статьи 159 АПК РФ срока для его рассмотрения (5 дней после дня поступления ходатайства в суд), однако не сделал этого.

УПД от 12.04.2022 № 25 и от 13.04.2022 № 26 поступили от ответчика в суд первой инстанции 14 мая 2025 года, размещены в системе «Картотека арбитражных дел» 16 мая 2025 года в 09 час 54 мин.

Таким образом, истец имел возможность уже после 16 мая 2025 года ознакомиться с представленными документами заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании 04 июня 2025 года судом объявлен перерыв до 16 июня 2025 года в 10 час 40 мин. Протокольное определение размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 05 июня 2025 года в 14 час 47 мин. При этом в протокольном определении суд указал на необходимость сторонам ознакомиться с представленными доказательствами и представить письменную позицию по делу.

Однако истец своим правом не воспользовался, требования, изложенные в определении суда, не выполнил, явку представителя в судебное заседание 16 июня 2025 года не обеспечил, никаких ходатайств не заявил.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации истец своевременно не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, кроме того, после объявления перерыва в судебном заседании никаких ходатайств не заявил.

В связи с этим апелляционный суд считает, что истец не вправе, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, преодолевать последствия своего процессуального бездействия с целью получения возможности нового рассмотрения дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о мнимости сделки не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие намерений сторон по договору поставки создать характерные для данной сделки правовые последствия.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отношения между сторонами по договору возникли задолго до признания должника несостоятельным (банкротом), спорные поставки отражены в налоговой отчетности ответчика.

Реальность приобретения товаров не поставлена под сомнение в надлежащем процессуальном порядке. Доказательств, с достаточной степенью убедительности ставящих под сомнение реальность рассматриваемых правоотношений по поставке товара, вопреки доводам подателя жалобы, материалы спора не содержат. Злоупотребление правом при заключении договора судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 24 июля 2025 года заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2025 года по делу № А52-1617/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько