Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А53-44672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44672/23
19 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере 20 810 618,49 руб.


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3 (адвокат);



установил:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере 20 810 618,49 руб.

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.03.2024 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении дела возникли спорные вопросы, требующие специальных знаний.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Предлагаемые ответчиком к постановке эксперту вопросы относительно методики и порядка расчетов ущерба носят правовой характер.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, позволяющие суду самостоятельно сделать выводы относительно обоснованности примененного истцом расчета.

Так суд отмечает, что при проведении плановой выездной проверки Управлением привлекалась экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО». Соответственно, на основании данных, полученных в результате проведения плановой выездной проверки, произведен расчет по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года № 238.

Экспертной организацией, привлеченной Управлением при проведении плановой выездной проверки, определены показатели, необходимые и допустимые для использования при расчете размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, поэтому Управление считает нецелесообразным повторное проведение экспертизы.

Кроме того, проведение экспертизы в настоящее время будет иметь иной временной период, соответственно, полученные показатели будут являться неактуальными и необъективными для расчета вреда.

Согласно представленному в материалы дела письму Центра судебных экспертиз по южному округу от 13.02.2024 № 642, поскольку событие имело место в 2021 году, в связи с эти утрачена вещно-следовая обстановка, выезд эксперта нецелесообразен. Экспертиза может быть выполнена документальным методом.

Учитывая изложенное, суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца явился, просил приобщить к материалам дела ранее направленные материалы административного дела, а также просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее по тексту -Межрегиональное управление) в ходе прокурорской проверки совместно с сотрудниками Межрегионального управления было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства юридическим лицом ООО НПО «Кредит» (далее по тексту - ответчик), повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Так в рамках проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, 22.12.2021, в присутствии государственных инспекторов Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, представителя ООО НПО «Крелит» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2021 № 144, ФИО5 (без доверенности) произведен осмотр территории по адресу: Волгоград, пр-кт Волжский 2Д, а также по адресу: Волгоград, пр-кт Волжский 2Г. В ходе осмотра на указанной территории установлено наличие складированных на почве отходов от сноса и разборки зданий (кирпичи, лом бетона с примесью металла, лом асфальта), а также покрышки автомобильные, алюминиевые банки, древесные отходы от сноса и разборки зданий. На территории в момент осмотра имеются две дробильные установки, которые со слов представителя ООО НПО «Крелит» ФИО4 используются для производства продукции - щебень, который складируется на почве.

08.12.2021 помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора были получены объяснения у представителя ООО НПО «Крелит» ФИО4, согласно которым ООО НПО «Крелит» на указанной территории (Волгорад, пр-кт Волжский, 2Д) принимает отходы, образовавшиеся у ООО «СК Лидер» при демонтаже стадиона «Трактор», с дальнейшей переработкой на дробильном оборудовании по указанному адресу. Прием отходов ведется с 24.11.2021 в рамках договора от 24.11.2021 № 23/2021, что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела транспортным накладным, а также платежным поручением от 01.02.2022.

Также, в рамках проверки, установлено, что ООО НПО «Крелит» осуществляет хозяйственную деятельность также по адресу: Волгоград, ул. Землячки, 7Г. Так, во временном пользовании у ООО НПО «Крелит» на основании договора аренды от 09.01.2021 № 02/2022, заключенного с ИП ФИО6, находится часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., с прилегающей территорией 10 000 кв.м. (кадастровый номер ЗУ 34:34:030057:203).

В Приложении № 1 к указанному договору схематично выделена область (часть земельного участка, переданного в аренду). При этом, характерные границы, параметры части арендуемого земельного участка не указаны.

В рамках проверки произведены осмотр и обследование территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:203, на котором осуществляет производственную деятельность ООО НПО «Крелит».

18.02.2022 помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области, в присутствии представителя ООО НПО «Крелит» ФИО4, действующего на основании доверенности от (1.12.2021 № 144) зафиксирован факт сброса и накопления на почве на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030057:203 сыпучего отхода («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), в пределах географических координат 48.750963, 44.454251, находящегося по адресу: <...>. Площадь бурта отходов составила 114 кв.м., средняя высота - 3 м, объем отходов - 432 куб.м.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области произведен отбор указанного отхода (протокол отбора (измерения) проб отхода от 18.02.2022 № 59бк).

Согласно заключению эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 03.03.2022 № 19 отходы («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), отобранные в границах географических координат 48.750963, 44.464251 на территории земельного участка по адресу: <...>, площадью 114 в.м. отнесены к IV классу опасности (протокол отбора (измерения) проб отхода от 18.02.2022 № 59бк).

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса и накопления на почве на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030057:203 сыпучего отхода («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), в пределах географических координат 48.750963, 44.464251, находящегося по адресу: <...>., юридическим лицом - ООО НПО «Крелит», составил 20 810 618,49 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2023 № 02-06/14189 «Об оплате (компенсации) в добровольном порядке вреда, причиненного окружающей среды» с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды. Данная претензия возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Срок для добровольной оплаты установлен 30 дней с даты получения претензии. До настоящего времени сумма причиненного вреда в добровольном порядке уплачена не была, что послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее - природоохранная деятельность).

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», пунктом 1 Положения устанавливается, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872 (далее - Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:

на территории Астраханской и Волгоградской областей;

в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия;

в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Таким образом, функциями Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации – органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», должна осуществляться на основе, в том числе, принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Соблюдение природоохранного законодательства является обязательным для всех субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

Частями 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации № 136-ФЗ от 25.10.2001 (далее - Земельный кодекс РФ) лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ № 7, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 № 26-П, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот, наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные ст. 3 ФЗ № 7 принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на-окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Вместе с тем, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами и должностными лицами административного органа для определения размера возмещения вреда; причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А82-18355/2021 от 22 апреля 2022 года).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением № 5/100-22-Э от 25.10.2022 о назначении административного наказания.

В силу п.3 ст.77, абз.2 п.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы,, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует, в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

Вина ответчика в причинении вреда установлена материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением № 5/100-22-Э от 25.10.2022 о назначении административного наказания, справкой о результатах проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО НПО «Крелит» от 30.03.2023. фототаблицей к справке от 30.03.2023, протоколами измерения отходов, отбора проб отходов, биотестирования отходов.

Во вступившем в законную силу постановлении о назначении административного наказания № 5/100-22-Э от 25.10.2022, в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.03.2023 по делу № 12-46/2022, в решении Волгоградского областного суда от 17.05.2023 по делу № 07р-405/2023, которые оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указано на наличие в действиях ООО НПО «Крелит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3,9 ст. 8.2, а именно подтвержден факт сброса и накопления на почве на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030057:203 сыпучего отхода («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), в пределах географических координат 48.750963, 44.464251, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факты, входившие в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Стоит учитывать, что вышеуказанными решениями прямо установлен факт сброса и накопления на почве на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030057:203 сыпучего отхода («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), в пределах географических координат 48.750963, 44.464251, находящегося по адресу: <...>. Таким образом, вина ответчика установлена.

Доводы, изложенные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, рассмотрены судом и признаны несостоятельными, так как направлены на уклонение от ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды. Доказательств соблюдения норм об охране окружающей среды и принятию мер по недопущению нахождения на земельном участке опасных отходов.

Само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы, данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 года по делу № А65-9266/2021, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 г. по делу № А65-28946/2020.

Расчет произведен по «Методике исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса и накопления на почве на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030057:203 сыпучего отхода («Сыпучая сухая смесь серого цвета с содержанием щебня»), в пределах географических координат 48.750963, 44.464251, находящегося по адресу: <...>, юридическим лицом - ООО НПО «Крелит», составил 20 810 618,49 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по уплате вреда, причиненного почве вследствие нарушения природоохранного законодательства, который составил 20 810 618,49 руб., а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с общества суммы задолженности в размере 20 810 618,49 руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере 127 053 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат уплате в доход федерального бюджета, поскольку истец, как государственный орган при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 810 618,49 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам по следующим реквизитам:

Банк (Волгоград): отделение Волгоград Банк России// Управление Федерального казначейства по Волгоградской области г. Волгоград

Получатель: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям)

ИНН <***>

КПП: 301501001

ОГРН <***>

р/с (Волгоград) 03100643000000012900

л/с (Волгоград) 04291780430

к/с (Волгоград) 40102810445370000021

БИК (Волгоград) 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 04811611050010000140

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Крелит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 053 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник