Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-115843/2020

787/2023-226322(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43438/2023

Дело № А40-115843/20
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Костромы "Городские сети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-115843/20

о признании недействительной сделкой зачеты встречных однородных требований между МУП г. Костромы «Городские сети» и АО «ГУ ЖКХ», оформленные заявлениями от 02.10.2020 № 0901/2286 на сумму 18 390 862 руб. 57 коп., от 20.10.2020 № 09-01/2442 на сумму 2 345 880 руб. 27 коп.,

о применении последствия недействительности сделки: восстановлении право требования АО «ГУ ЖКХ» к МУП г. Костромы «Городские сети» на сумму 20 736 742 руб. 84 коп.,

восстановлении права требования МУП г. Костромы «Городские сети» к АО «ГУ ЖКХ» на сумму 20 736 742 руб. 84 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ»),

при участии в судебном заседании: от к/у АО «ГУ ЖКХ»: ФИО2 по дов. от 03.02.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 возбуждено производство по делу № А40-115843/20-38-197 «Б» о банкротстве Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу № А40115843/20-38-197 «Б» в отношении АО «ГУ ЖКХ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40- 115843/2020 АО «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31(7232) № 77033900508.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2022) конкурсным управляющим АО «ГУ ЖКХ» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между должником и МУП г. Костромы

«Городские сети», оформленный заявлениями от 02.10.2020 № 09-01/2286 на сумму 18 390 862,57; от 20.10.2020 № 09-01/2442 на сумму 2 345 880,27, итого на общую сумму 20 736 742,84 рублей и применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 признаны недействительной сделкой зачеты встречных однородных требований между МУП г. Костромы «Городские сети» и АО «ГУ ЖКХ», оформленные заявлениями от 02.10.2020 № 09-01/2286 на сумму 18 390 862,57 руб., от 20.10.2020 № 09-01/2442 на сумму 2 345 880,27 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, МУП г. Костромы "Городские сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указал, что сделки по зачету были совершены между МУП «Городские сети» и АО «ГУ ЖКХ» 05.10.2020 и 21.10.2020, т.е. до введения процедуры наблюдения и за 1,5 года до введения конкурсного производства и фактически не нарушили запретов, установленных Законом о банкротстве; не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность МУП г. Костромы «Городские сети» о признаках неплатежеспособности АО «ГУ ЖКХ» или недостаточности у него имущества; зачет встречных однородных требований совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемы зачеты были проведены в течении 1 месяца после установления обязательств судом, т.е. без просрочки и с соблюдением всех норм законодательства.

Представитель конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес АО «ГУ ЖКХ» от МУП г. Костромы «Городские сети» поступили заявления о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 20 736 742, 84 руб., из которых: Вх. № 09-01/2286 от 02.10.2020 на сумму 18 390 862,57 руб., Вх. № 09-01/2442 от 20.10.2020 на сумму 2 345 880,27 руб. Заявления получены должником 05.10.2020 и 26.10.2020 соответственно.

Обязательства должника перед МУП г. Костромы «Городские сети», предъявленные к зачету, возникли на основании: договора энергоснабжения № 97 от 01.11.2015 за период с ноября 2016 по январь 2017, за февраль 2017 и март 2017, договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 44-29-16 за период поставки с декабря 2016 по март 2017, решения Арбитражного суда Курской области от 19.12.2016 по делу № А35-9931/2016, решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу № А31-7002/2019, решения Арбитражного суда Курской области от 27.02.2017 по делу № А35-9933/2016, решения Арбитражного суда Курской области от 15.06.2017 по делу № А35-1229/2017, решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 по делу № А35- 3846/17,определения Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 01.10.2020, определения Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве от 13.10.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки должны быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемых зачетов привело к тому, что МУП г. Костромы «Городские сети» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-115843/20 от 07.09.2020 принято заявление АО «РЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, поступившее в суд 10.08.2020, о признании АО «ГУЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые зачеты осуществлены после принятия заявления о признании АО «ГУЖКХ» несостоятельным (банкротом), в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям).

Вышеизложенная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-13609/22 по делу N А41-20120/2020; постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2023 г. N Ф05-11784/22 по делу N А40-97695/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-4839/19 по делу N А41-76617/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф04- 4737/18 по делу N А46-3744/2017.

Так, в момент совершения сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, в том числе обязательства, срок исполнения по которым наступил ранее, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-115843/20 о включении в реестр требований кредиторов АО «ГУ ЖКХ».

Таким образом, в случае, если бы спорные сделки не были совершены, требования МУП «Городские сети» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежали погашению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности (п. 4 ст. 134 и п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности МУП г. Костромы «Городские сети» о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества

должника является несостоятельным, поскольку доказывание указанного обстоятельства не требуется.

Как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как указано в пункте 14 постановление Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, не содержится, вследствие чего указанное понятие является оценочным.

Если должник осуществлял платежи с нарушением порядка, установленного договором, с нарушением порядка очередности оплат по отчетным периодам, не может быть признана совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности (прим. постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 по делу № А40-209505/2014).

Платеж, совершенный спустя несколько месяцев после наступления срока расчетов, установленного договором, принимая во внимание положения статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, просрочка исполнения денежного обязательства свыше трех месяцев признается существенной и такой платеж не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А56-87672/2019; обширная судебная практика по делу № А40-55638/2014).

Кроме того, зачет встречных однородных требований в принципе не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (постановления АС Московского округа от 31.03.2021 N Ф05-20960/19, от 20.02.2021 N Ф05-2825/17, АС Поволжского округа от 26.04.2022 N Ф06-17205/22, АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 N Ф04-10190/14, АС Северо-Западного округа от 04.03.2021 N Ф07-409/21).

В особенности и проведение массовых зачетов в преддверии банкротства нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу № А60-39345/2016).

Судебная коллегия отмечает, что к моменту получения должником заявлений МУП г. Костромы «Городские сети» о зачете просрочка исполнения предъявленных к зачету обязательств составляла 2-3 года, что является существенной просрочкой.

Кроме того, в момент заключения договора об уступке прав требования 12.08.2020 с ООО «ГазСпецРесурс» МУП г. Костромы «Городские сети» было осведомлено о длительном неисполнении должником приобретаемых обязательств.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 года по делу № A31-7002/2019 дана оценка заявленному конкурсным управляющим основанию не имеет правового значения, поскольку судом оценивалась ничтожность зачетов, при этом суд, вне рамок дела о банкротстве, не мог и не рассматривал основания оспоримости, заявленные конкурсным управляющим в настоящем споре.

При этом, из указанного судебного акта следует, что решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 года с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взыскана задолженность в сумме 20 136 421,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму долга за период с 05.03.2020 года по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 года по делу № А317002/2019 прекращено исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 года по делу № АЗ 1-7002/2019 на основании зачетов встречных однородных требований от 02.10.2020 и от 20.10.2020 на сумму 18 390 862,57 руб. и 2 345 880,27 руб.

Право требования к должнику было приобретено МУП г. Костромы «Городские сети» у ООО «ГазСпецРесур» после вынесения Арбитражным судом Костромской области решения о взыскании денежных средств в пользу должника.

Таким образом, МУП г. Костромы «Городские сети» приобрело 12.08.2020 задолженность АО «ГУ ЖКХ» в целях предъявления к зачету по обязательствам, подтвержденным решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2020 года по делу A31-7002/2019. Иное экономическое обоснование приобретения МУП г. Костромы «Городские сети» прав требования к АО «ГУ ЖКХ» в преддверии банкротства должника, за исключением предъявления таковых к зачету, по мнению конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ», не усматривается.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-115843/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП г. Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова