Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-46367/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19221/2019

Дело № А41-46367/19
29 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют:

от ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского»: ФИО2, по доверенности от 11.09.2019; от ООО «Вентон-Медикал»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу №А41-46367/19 по иску ООО «Вентон-Медикал» к ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вентон-Медикал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО МОНИКИ ИМ. М.Ф. Владимирского о взыскании задолженности по контракту №0348200027018000101-0042770-02 от 11.04.2018 в размере 991 480,97 руб., неустойку за период с 25.10.2018 по 17.05.2019 в размере 52 251,05 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 991 480 руб. 97 коп., начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 23 281 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу №А41-46367/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» обжаловало его в апелляционном порядке.

ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Вентон-Медикал» своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентон-Медикал» и ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» заключен контракт №0348200027018000101-0042770-02 от 11.04.2018, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования радиологического отделения, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами выполненных работ.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы в течении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего образовалась задолженность в размере 991 480,97 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в стоимость выполненных входит и поставка и установка дополнительных узлов и деталей.

Однако, указанное обстоятельство не отменяет обязанности ответчика оплатить произведенные работы. Тем более, что в материалах дела имеется акт выполненных работ, подписанный заказчиком.

Факт того, что работы фактически произведены, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2018 по 17.05.2019 в размере 52 251,05 руб., а так же неустойку, начисленную на сумму долга 991 480 руб. 97 коп., начиная с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не оплаченной в срок суммы.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу №А41-46367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина