Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А76-25474/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8555/2020
г. Челябинск
14 октября 2020 года
Дело № А76-25474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-25474/2018.

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Союз саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 02.07.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении всех требований конкурсного кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что управляющий не принимает мер к взысканию дебиторской задолженности, его отчеты носят формальный характер и не позволяют сделать выводы о добросовестности должника, управляющий не производил вычеты из пенсии с учетом прожиточного минимума, не выявлял имущество супруга должника и не обращался с запросом о судимости должника.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором ФИО4 указал, что после ноября 2019 года основания для истребования у должника излишков пенсии отсутствовали (процедура не продлевалась с 25.11.2019), в настоящее время финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Пенсионного фонда перечислять денежные средства должника на специальный счет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

От подателя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Доводы, заявленные кредитором в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которые рассматривались судом первой инстанции.

Доводы относительно осмотра жилого помещения, не проведения собрания кредиторов по вопросу освобождения должника от исполнения обязательств, об отсутствии в отчете финансового управляющего сведений о наличии дебиторской задолженности, о выходе управляющего за пределы своих полномочий, - уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичной жалобы (определение от 18.02.2020 и Постановление от 08.06.2020), оснований для пересмотра выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом, судом обоснованно отклонен довод жалобы о том, что финансовым управляющим не истребований сведения об имуществе супруга должника, так как к отчету финансового управляющего приложены ответы регистрирующих органов, в том числе Главного управлению Министерства Внутренних дел РФ по Челябинской области от 17.04.2019 в котором указано на отсутствие в собственности ФИО5 транспортных средств, а также Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15.04.2019 об отсутствии в собственности ФИО5 объектов недвижимого имущества.

С выводом о том, что требования об указании в отчете финансового управляющего сведений о судимости должника подлежали отклонению, поскольку сведения о судимости предоставляются должником в случае утверждения плана реструктуризации задолженности, в иных случаях предоставление указанных сведений не требуется, судебная коллегия не согласна, однако данный вывод не влияет на правильность судебного акта в это части в силу следующего.

Сведения о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника могут иметь правовое значение для дела о банкротстве, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения (неосвобождения) гражданина от обязательств.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если (в том числе): вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

В силу п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий действительно должен был затребовать сведения о судимости должника, так как финансовый управляющий – это лицо, которому представляются сведения из МВД. При этом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что он обращался к финансовому управляющему с требованием о запросе таких сведений, и что ему было отказано управляющем.

Проверив доводы подателя апелляционной жалобы в части бездействия управляющего по изъятию излишек пенсии, судебная коллегия полагает данный довод обоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции в данной части сделал вывод, что из отчетов финансового управляющего следует, что ежемесячно в конкурсной массе должника учитывается поступившая должнику пенсия, после чего финансовый управляющий вычитает из указанных денежных средств денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров установленного Постановлением Губернатора Челябинской области, в оставшейся части денежные средства включаются в конкурсную массу. Как указывает финансовый управляющий, денежные средства из конкурсной массы будут распределены между кредиторами при подготовке к завершению процедуры реализации имущества.

При этом, спорные денежные средства не поступают в конкурсную массу с 25.11.2019, причины, которые заявляет управляющий в части этого факта (процедура банкротства не продлевалась с указанной даты), не имеют правового обоснования. Финансовый управляющий иных причин, почему излишки пенсии не взыскивались длительный период, не приводит, равно как и не приводит объяснений каким образом он намерен взыскивать с должника суммы, которые не выплачивались ею в период с ноября 2019 с учетом того, что в отношении нее введена процедура реализации имущества, и ответственным за распределение ее имущества и денежных средств является финансовый управляющий.

При этом финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Управление Пенсионного фонда России в Калининском районе г. Челябинска перечислять денежные средства, начисляемые в пользу ФИО3 на основной счет должника по реквизитам, указанным в заявлении (вх. № 37183 от 29.05.2020) только 01.07.2020.

Определением суда от 12.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, суд обязал Управление Пенсионного Фонда России в Калининском районе г. Челябинска, осуществлять выдачу страховой пенсии по старости начисляемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г. Златоуст, Челябинской обл., путем перечисления на основной счет должника.

Таким образом, в данной части апелляционная жлоба кредитора подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-25474/2018 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Удовлетворить частично жалобу ФИО2, признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 выразившиеся в несвоевременном принятии мер по взысканию с пенсии должника в конкурсную массу денежных средств в виде разницы, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76- 25474/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

И.В. Калина