Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А26-1024/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1024/2024
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15116/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2024 (решение в виде резолютивной части принято 08.04.2024) по делу № А26-1024/2024 (судья Красовская М.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прометей»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Профит»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ответчик) о взыскании 197 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам - заявкам № 2911/01/2023 от 29.11.2023, № 2911/02/2023 от 29.11.2023 (УПД № 111255 от 11.12.2023, № 141253 от 14.12.2023, № 221252 от 22.12.2023, № 221258 от 22.12.2023, № 81259 от 08.12.2023), 3 054 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 30.12.2023 по 07.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 08.04.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.04.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 9 450 руб. отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Поскольку ответчиком не было указано конкретных обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть исковое заявление в упрощенном порядке, приняв во внимание, что несогласие ответчика с заявленными требованиями не является препятствием для рассмотрения в порядке упрощенного производства спора, принятого к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению иска в общем порядке.

Тот факт, что возражения направлены в адрес суда первой инстанции незаблаговременно, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены заявки-договоры на оказание услуг специальной техники № 2911/01/2023 от 29.11.2023, № 2911/02/2023 от 29.11.2023.

По условиям заявки-договора № 2911/01/2023 от 29.11.2023 исполнитель обязался оказать заказчику услугу автокрана 25т, гусеничного экскаватора Комацу РС220, самосвала 15-20т с 04.12.2023 к 9-00 на объект заказчика (Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, территория НАЗ). Стоимость услуги автокрана (25т) на объекте заказчика - 2 500 руб. в час с НДС; услуга самосвала 15-20т - 1 800 руб. в час; услуга гусеничного экскаватора Комацу РС220 - 2 800 руб. в час; подача/уборка техники с производственной площадки (<...>) на объект заказчика и обратно: автокран 25т - 6 600 руб. за услугу, самосвал 15-20т - 2 300 руб. за услугу, гусеничный экскаватор - 8 000 руб. за услугу. Работа техники на объекте заказчика подтверждается подписанным путевым листом и данными Глонасс. Предоплата 150 000 руб., оставшаяся сумма в течение 10 банковских дней с момента получения УПД заказчиком. Данная заявка-договор подписана сторонами.

По условиям заявок-договоров № 2911/01/2023 от 29.11.2023 исполнитель обязался оказать заказчику услугу автокрана 25т и гусеничного экскаватора Комацу РС220 с 06.12.2023 к 9-00 на объект заказчика (Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, территория НАЗ). Стоимость услуги автокрана (25т) на объекте заказчика - 2 500 руб. в час с НДС; услуга гусеничного экскаватора Комацу РС220 - 2 800 руб. в час; подача/уборка техники с производственной площадки (<...>) на объект заказчика и обратно: автокран 25т - 6 600 руб. за услугу, гусеничный экскаватор - 8 000 руб. за услугу. Работа техники на объекте заказчика подтверждается подписанным путевым листом и данными Глонасс. Предоплата 150 000 руб., оставшаяся сумма в течение 10 банковских дней с момента получения УПД заказчиком. Указанные заявки-договоры подписаны электронными подписями сторон.

По условиям заявки-договора № 2911/02/2023 от 29.11.2023 исполнитель обязался оказать заказчику услугу тягача седельного с тралом 08.12.2023 к 12-00 на объект заказчика (Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, территория НАЗ). Стоимость услуги тягача седельного с тралом составляет 3 000 руб. в час (с НДС); подача/уборка техники с производственной площадки исполнителя на объект заказчика и обратно - почасовая, согласно тарифа 3 000 руб. в час (с НДС). Работа техники на объекте заказчика подтверждается подписанным путевым листом и данными Глонасс. Срок оплаты - в течение 10 банковских дней с момента получения УПД заказчиком. Данная заявка-договор подписана электронными подписями сторон.

В рамках заявок-договоров № 2911/01/2023 от 29.11.2023 истец оказал ответчику услуги специальной техникой на общую сумму 341 050 руб., что подтверждается УПД № 111255 от 11.12.2023, № 141253 от 14.12.2023, № 221252 от 22.12.2023, № 221258 от 22.12.2023.

В рамках заявки-договора № 2911/02/2023 от 29.11.2023 истец оказал ответчику услуги специальной техникой на сумму 6 750 руб., что подтверждается УПД N 81259 от 08.12.2023.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны электронными подписями сторон, со стороны ответчика - управляющим ФИО1 без возражений и разногласий.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлены путевые листы № 1112/01-01/2023 от 11.12.2023, № 0712/19-01/2023 от 07.12.2023, № 1512/38-01/2023 от 15.12.2023, № 0812/19-01/2023 от 08.12.2023, № 0712/3801/2023 от 07.12.2023, № 2212/02/2023 от 22.12.2023, в которых указаны маршруты и их даты, данные о транспортных средствах.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 1174 от 06.12.2023).

В претензии от 25.01.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 197 800 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 395, 779, 781 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт заключения сторонами заявок-договоров на оказание услуг специальной техники, факт наличия у ответчика задолженности по заявкам-договорам, отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности в размере, превышающем 9 450 руб., так как путевые листы № 151238012023 от 15.12.2023, № 081219012023 от 08.12.2023, № 2212022023 от 22.12.2023 не были подписаны ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из содержания заявок-договоров № 2911/01/2023 от 29.11.2023, № 2911/02/2023 от 29.11.2023 следует, что сторонами согласовано оказание услуг специальной техникой, данные транспортных средств, дата подачи техники, время и адрес погрузки, стоимость услуг на объекте заказчика, форма и срок оплаты. При этом сведения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющиеся в путевых листах № 151238012023 от 15.12.2023, № 081219012023 от 08.12.2023, № 2212022023 от 22.12.2023, позволяют соотнести их со сведениями, содержащимися в заявках-договорах (маршрут и даты, параметры транспортных средств). Кроме того, путевой лист - это документ, который нужен для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Условиями заявок-договоров № 2911/01/2023 от 29.11.2023, № 2911/02/2023 от 29.11.2023 предусмотрено оформление для оплаты услуг именно УПД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным по праву и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2024 (решение в виде резолютивной части принято 08.04.2024) по делу № А26-1024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина