Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А13-400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-400/2024
город Вологда
3 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Вологды о признании незаконными действий, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Вологды (далее – Администрация г.Вологды, администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99, площадью 1663 кв.м, с местоположением: <...> на основании заявления ФИО1 от 21.11.2022 (вх. № 5297 от 29.11.2022), выраженных в письме от 29.01.2024 № 7-0-11/831. Просит суд обязать Администрацию г.Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязав заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99, площадью 1663 кв.м, с местоположением: <...>.

В обоснование требований ссылается на наличие у него права на приобретение в аренду земельного участка для завершения строительства без

проведения торгов, не исполнение администрацией решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 по делу № А13-4308/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Администрация г.Вологды в отзыве на заявление, дополнениях к нему просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению администрации, предприниматель не имеет права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку испрашиваемый земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства сроком на 3 года, в земельном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие уполномоченному органу предоставить повторно земельный участок на 3 года для завершения объекта незавершенного строительства, если он уже предоставлялся для этих целей. Во исполнение решения суда по делу № А13-4308/2023 принято постановление Администрации города Вологды от 30.06.2023 № 966 «Об отмене постановления Администрации города Вологды от 13 декабря 2022 года № 2009».

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Департамент градостроительства Администрации г.Вологды с заявлением от 21.11.2022 (вх. № 5297 от 29.11.2022) о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99 по адресу: <...> для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0501010:4653 (т.1 л.д.58-71).

Постановлением Администрации г.Вологды от 13.12.2022 № 2009 отказано ФИО1 в предоставлении указанного земельного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (т.1 л.д.72-73).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 по делу № А13-4308/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, названное постановление Администрации г.Вологды признано не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и недействительным (т.1 л.д.74-95).

Суд обязал Администрацию г.Вологды повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 21.11.2022 (вх. № 5297 от 29.11.2022) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99 в аренду без проведения торгов.

Постановлением Администрации г.Вологды от 30.06.2024 № 966 отменено постановление Администрации г.Вологды от 13.12.2022 № 2009 «Об отказе ФИО1 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99».

Письмом от 29.01.2024 № 7-0-11/831 (т.1 л.д.97-100) Департамент имущественных отношений Администрации г.Вологды сообщил заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по результатам повторного рассмотрения заявления на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства, судебный акт о признании за ФИО1 права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства отсутствует.

Считая действия администрации незаконными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В порядке пункта 4 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 25, 42 и 44 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (Зарегистрировано в Правительстве Вологодской области 30.08.2005 № 939), пунктов 1.1, 2.10.7, 3.10.7 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации

города Вологды, утвержденного постановлением Главы города Вологды от 07.08.2006 № 3088, органом местного самоуправления, обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Вологодской области, является администрация г.Вологды. Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды (далее - Департамент) является функциональным органом Администрации города Вологды, в задачи которого в числе прочего входит осуществление государственных полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа города Вологды, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) по вопросам предоставления земельных участков в аренду и по продаже земельных участков по результатам торгов. Начальник Департамента наделен правом подписи муниципальных правовых актов об отказе в предоставлении в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа города Вологды без проведения торгов; обеспечивает подготовку и заключение договоров аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, администрация в лице Департамента является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.1439.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не

предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 39.6 ЗК РФ указано, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501010:99, площадью 1663 кв.м, по адресу: Вологодская область, городской округ <...> земельный участок 28а, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – строительство детского развлекательного центра с детским кафе, и находится в неразграниченной государственной собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0501010:4653, площадью 645,4 кв.м, находящийся в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве, зарегистрировано 08.11.2022) и ФИО2 (1/2 доли в праве, зарегистрировано 21.12.2018) (т.1 л.д.112-114).

Земельный участок предоставлен в аренду для строительства здания детского развлекательного центра с детским кафе по договору от 25.04.2011 № 01-830, заключенному между Департаментом земельных отношений Вологодской области и ФИО4 (т.1 л.д.124-127) сроком до 14.04.2014.

В соответствии с соглашением об уступке от 23.01.2012 права по договору от 25.04.2011 № 01-830 на аренду вышеуказанного земельного участка перешли от ФИО4 к ФИО5 и ФИО6

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 № 1 (т.1 л.д.128-129) срок действия договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 01-830 продлен до 14.04.2015.

После истечения срока действия договора аренды от 25.04.2011 запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99 была погашена в ЕГРН.

Впоследствии администрацией на основании заявления ФИО5 и ФИО6 от 02.10.2018 в соответствии с положениями пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ заключен договор от 29.10.2018 № 24-1470гс о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99 сроком на три года для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства (т.1 л.д.118-123).

Право собственности на объект незавершенного строительства перешло от ФИО5 к ФИО2, в связи с чем к договору аренды земельного участка от 29.10.2018 № 24-1470гс было заключено дополнительное соглашение от 14.03.2019 № 1 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору.

Договор аренды от 29.10.2018 № 24-1470гс прекратил свое действие по окончании определенного в нем срока, то есть с 29.10.2021.

На основании договора купли-продажи от 03.11.2022 ФИО1 приобрела у ФИО6 долю в размере ½ в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0501010:4653.

29.11.2022 ФИО1 обратилась в Администрацию г.Вологды с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Администрация г.Вологды постановлением от 13.12.2022 № 2009 отказала в предоставлении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2023 по делу № А13-4308/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г.Вологды о признании недействительным постановления от 13.12.2022 № 2009, требования предпринимателя удовлетворены, названное постановление признано не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 307-ЭС24-3430

отказано в передаче кассационной жалобы Администрации г.Вологды для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-4308/2023, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными в порядке преюдиции.

Судебными актами установлено, что спорный земельный участок ранее был предоставлен предыдущим правообладателям объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0501010:4653 – ФИО5 и ФИО6 для завершения его строительства по договору аренды от 29.10.2018 № 241470гс, однако строительство данного объекта в период действия указанного договора не было завершено.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в

государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договор аренды, заключенный после 1 марта 2015 года без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Из содержания статьи 239.1 ГК РФ, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного 26.04.2023, анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

При рассмотрении дела № А13-4308/2023 суды установили, что в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка от 29.10.2018 № 24-1470гс, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий заявителю на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, администрация не заявила в судебном порядке требование об изъятии данного объекта путем продажи с публичных торгов.

Соответствующее требование было предъявлено Администрацией г.Вологды в суд только в декабре 2022 года после обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99 под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0501010:4653.

Решением Вологодского городского суда 08.12.2023 по делу № 21508/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17.04.2024 (т.1 л.д.130-141), отказано в удовлетворении иска Администрации г.Вологды к ФИО2, ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства и иска ФИО1 к Администрации г.Вологды о сохранении здания с характеристиками, указанными в техническом плане от 21.12.2022, признании права собственности на ½ доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Отказывая Администрации г.Вологды в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой; ФИО7 и ФИО2 имеют право на аренду земельного участка для завершения строительства, в связи с чем правовые основания для изъятия объекта незавершенного строительства отсутствуют.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, согласно которой объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии со строительными нормами и Градостроительным кодексом Российской Федерации не является объектом завершенного строительства со степенью готовности 100%, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на такой объект.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, на момент повторного рассмотрения заявления ФИО1 и на момент рассмотрения настоящего спора судом отсутствует судебный акт об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:24:0501010:4653.

Более того, судебными актами подтверждается наличие у ФИО7 и ФИО2 права на аренду спорного земельного участка для завершения строительства и наличие на этом земельном участке объекта незавершенного строительства.

В судебных актах по делу № А13-4308/2023 установлено, что отказ Администрации г.Вологды в предоставлении в аренду спорного земельного участка препятствует заявителю завершить строительство расположенного на нем объекта недвижимости, ввести его в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.

В связи с этим доводы ответчика о том, что для удовлетворения администрацией требований заявителя необходим отдельный судебный акт о

признании права на заключение договора аренды земельного участка, судом не принимаются.

ЗК РФ таких требований не содержит.

Требования администрации к заявителю в этой части являются избыточными, противоречащими приведенным положениям законодательства и принятых судебных актов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в России осуществляется только судом в процедурах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года N 297- О). Преодоление же судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников судебного спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение конституционных гарантий прав и свобод, не отвечает самой природе правосудия и несовместимо с принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П).

В рассматриваемом случае письмо Департамента имущественных отношений Администрации г.Вологды от 29.01.2024 об отказе в предоставлении земельного участка фактически направлено на преодоление судебного решения по делу № А13-4308/2023, что не может быть признано правомерным и добросовестным поведением.

Признание арбитражным судом постановления Администрации г.Вологды от 13.12.2022 № 2009 как ненормативного правового акта недействительным по правилам главы 24 АПК РФ означает, что оно является незаконным и не подлежит применению с момента вынесения.

В связи с этим издание администрацией постановления от 30.06.2023 № 966 «Об отмене постановления Администрации города Вологды от 13

декабря 2023 № 2009» не влечет каких-либо правовых последствий для заявителя и не может быть признано в качестве надлежащего способа исполнения судебных актов по делу № А13-4308/2023.

В решении суда от 22.06.2023 избран конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: Администрация г.Вологды обязана повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21.11.2022 (вх. № 5297 от 29.11.2022) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99 в аренду без проведения торгов.

При этом в решении суда указано, что при повторном рассмотрении заявления администрация, как орган, наделенный публичными полномочиями, обязана учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела № А13-4308/2023.

Из содержания письма от 29.01.2024 следует, что судебный акт Администрацией г.Вологды не исполнен в указанном порядке. Администрация повторно отказала предпринимателю в заключении договора аренды земельного участка по тем же основаниям, что и в постановлении от 13.12.2022 № 2009.

С учетом изложенного, требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Администрации г.Вологды подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).

Исходя из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П, эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Признав выводы уполномоченного органа не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании наличия или отсутствия оснований для вынесения решения этим органом, позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О- О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О и др.).

Нормы Конституции РФ в их системной связи с процессуальным законодательством не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов уполномоченного органа, но и не препятствуют суду восстановить права заказчика путем прямого возложения на уполномоченный орган обязанности принять соответствующее решение, если судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения расходилось бы с предписаниями статей 46, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Рассматривая вопрос о выборе способа восстановления нарушенного права индивидуального предпринимателя ФИО1, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ считает необходимым понудить Администрацию города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99, площадью 1663 кв.м, расположенного по адресу: <...> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации и незаконными действия Администрации города Вологды по отказу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99, площадью 1663 кв.м, расположенного по адресу: <...> выраженные в письме от 29.01.2024 № 7-0-11/831.

Обязать Администрацию города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501010:99, площадью 1663 кв.м, расположенного по адресу: <...> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В части признания незаконными действий Администрации города

Вологды решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова