Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А07-42637/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4510/2025
г. Челябинск
20 июня 2025 года
Дело № А07-42637/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-42637/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – истец, ООО «БТС», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро» (далее – ответчик, ООО «Габбро», ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 325 440 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-42637/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-42637/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО «Габбро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 40-42).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 (резолютивная часть от 10.03.2025) заявление ООО «Габбро» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «БТС» в пользу ООО «Габбро» судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БТС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна представленным услугам, поскольку представителем ответчика представлены только два отзыва на исковое заявление аналогичные по содержанию. Кроме того представитель ответчика четыре раз участвовал судебное заседание посредствам системы веб-конференции, которое согласно аудио записи судебного разбирательство длились 5-10 минут. В апелляционной и кассационной инстанциях представитель ответчика не участвовал, какие-либо отзывы не представлял. Податель жалобы также указывает, что уточненное заявление в адрес истца не поступало, однако уточнение судом принято к рассмотрению. По мнению апеллянта, представителем ответчика каких-либо юридически значимых действий, на которых основывался бы судебный акт, не производилось. Податель жалобы считает обоснованным размер судебных расходов в сумме 25 000 руб.

От ООО «Габбро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что доводы жалобы повторяют возражения на заявление о взыскании судебных расходов, каких-либо новых доказательства в обосновании своих доводов истцом не представлено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Габбро» частично, в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции также исходил из характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2023 № 179, заключенный между ООО «АрбитражныйЮристУфа» (Исполнитель) и ООО «Габбро» (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по полному сопровождению Заказчика в Арбитражных судах всех инстанций, при обращении ООО «БТС» с иском к ООО «Габбро» о взыскании задолженности по аренде опалубки в размере 325 440 руб., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется при подписании Акта выполненных работ к настоящему договору, исходя из занятости Исполнителя, в соответствии с тарифами Исполнителя и оплачивается Заказчиком в течении 5-ти дней, после выставления счёта на оплату, на основании подписанного акта выполненных работ.

При подписании настоящего договора, Заказчик оплачивает аванс в размере 58 600 (Пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 3.2 договора).

Из Акта № 179 от 17.10.2024 следует, что Исполнитель оказал следующие услуги по договору:

- экспертиза материалов дела – 5 000 руб.;

- подготовка и подача возражений относительно рассмотрения спора в упрощённом порядке – 5 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва от 21.03.2024 – 10 000 руб.;

- подготовка и подача отзыва от 24.07.2024 – 10 000 руб.;

- взыскание судебных расходов (подача заявления, участие в деле) – 25 000 руб.;

- изготовление и подача отзыва на апелляционную жалобу и ходатайство об участии в онлайн заседании – 25 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (обеспечение явки на судебное заседание) – 80 000 руб., из них:

- 28 февраля 2024 года – 20 000 руб.;

- 11 апреля 2024 года – 20 000 руб.;

- 29 мая 2024 года – 20 000 руб.;

- 25 июля 2024 года – 20 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 160 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представителя заявитель представил платежное поручение № 1141 от 08.12.2023 на сумму 58 600 руб., приходный кассовый ордер № 215 от 29.10.2024 на сумму 101 400 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, цену иска, продолжительность его рассмотрения, объем работы (за исключением экспертизы материалов дела), проделанной представителем истца (составление процессуальных документов, участие в заседаниях), а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел возможным снизить размер взыскания до 80 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг по подготовке и представлению процессуальных документов (возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 50-51), отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 73-74)) и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.02.2024 онлайн, 11.04.2025 онлайн, 29.05.2024 онлайн, 25.07.2024 онлайн) – 50 000 руб., подготовке и представлению процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО «БТС» о необоснованности взыскания судебных расходов ответчика понесённых в суде апелляционной инстанции, находит их обоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2024 судебное заседание в суде апелляционной инстанции проводилось при участии представителя ООО «БТС» (т. 1, л.д. 116).

ООО «Габбро» в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимало, каких-либо процессуальных документов не представляло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежали судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. не обоснован, в удовлетворении таких расходов необходимо отказать.

В связи с этим из размера подлежащих взысканию судебных издержек подлежит исключению сумма в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует признать издержки в сумме 65 000 руб. за подготовку и представление процессуальных документов, и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 50 000 руб., рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции не требовало от представителя ответчика значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что аргументы апеллянта не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению, и несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, объективных причин для снижения размера судебных расходов в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что от ответчика в адрес истца не поступали уточнения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Уточнение заявленных требований является процессуальным правом ответчика, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Кроме того уточнения не коснулись изначально заявленной суммы судебных расходов, что в свою очередь не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца.

Таким образом, обжалуемое определение в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «БТС» частично удовлетворена, при этом ему определением суда от 28.04.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Габбро» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2025 по делу № А07-42637/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Габбро» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габбро» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габбро» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Х. Камаев