Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А37-555/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Магадан                                                                                      Дело № А37-555/2025

14.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025

Полный текст решения изготовлен 14.07.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валюлис О.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества,

заинтересованное лицо: УФНС России по Магаданской области

при участии в судебном заседании представителей:

ответчик -  О.В. Яскеляйн, служебное удостоверение;

от лиц, участвующих в деле, - не явились.


                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об исключении из описи арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 6, 9.2, 123.22, 239, 242.1, 242.25 БК РФ, ст.ст. 2, 4, 31, 64, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 198, 329 АПК РФ и указал, что 25.12.2024 им получено постановление о наложении ареста от 17.12.2024 № 8049/24/273966 по исполнительному производству № 103847/24/98049-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2, в соответствии с которым произведен арест имущества - транспортного средства: грузового фургона «МИЦУБИСИ КАНТЕР» 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером У 982 MB 49, цвет белый, номер шасси (рамы) FE537B*400022, номер двигателя 4D33* D21309.

Заявитель не согласен с постановлением, постольку при вынесении постановления не было принято во внимание, что 11.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2 в отношении него вынесено постановление                          № 98049/24/273284 в рамках исполнительных производств № 103847/24/98049-ИП,                      № 53280/24/98049-ИП, № 43750/24/98049-ИП, № 63145/23/98049-ИП, № 54025/23/98049-ИП, № 53360/23/98049-ИП, согласно которого, наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 8 903 280 руб. 97 коп., при этом, общая дебиторская   задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 составляет 15 868 657, 76 руб.

Данная дебиторская задолженность подлежит обязательной оплате согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2024 по делу № А37-2915/2022.

Кроме этого, ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства                     № 103847/24/98049-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2 арестовано имущество: моторное судно маломерное «Командор Regal» заводской номер RGMHE4230405, 2004 года выпуска, регистрационный номер Р43-07МА, двигатель Volva Penta 5/7, заводской номер 401213701 в количестве 1 шт., принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоимость которого составляет                  6 502 800 руб.

При этом, заявитель считает, что не было необходимости производить дополнительные аресты имущества, а также назначать его оценку, которую придется оплачивать заявителю.

На основании изложенного, заявитель просит суд исключить из описи арестованного имущества автомобиль - грузовой фургон «МИЦУБИСИ КАНТЕР» 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком У 982 MB 49, цвет белый, номер шасси (рамы) FE537B*400022, номер двигателя 4D33*D21309.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, требования определений суда от 06.03.2025, от 10.03.2025, от 01.04.2025, 24.04.2025, 12.05.2025 и 10.06.2025 не выполнил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 представил возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 98049/25/8355 от 17.03.2025, из которого следует, что в соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (ст. 64, 68 ФЗ №229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий и применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и    своевременному   исполнению    требований,    содержащихся   в исполнительном документе. Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Из смысла и содержания ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель указал, что произведен арест имущества:

- 14.10.2024 - Транспортное средство: «ТОЙОТА ДЮНА», г/н <***>,

- 23.10.2023 - Моторное судно, маломерное «Командор Кеgаl» заводской номер : КСМНЕ4230405, , 2004 г.в., регистрационный номер Р43-07МА,

- 17.12.2024 - Транспортное средство - грузовой фургон; «МИЦУБИСИ КАНТЕР» 1994г.в.; г/н: <***>;

- 17.12.2024 - Транспортное средство грузовой фургон «ХИНО ДУТРО», 2001г.в.; г/н: <***>.

Сумма по арестованному имуществу составляет 7 181 500 руб. Задолженность на настоящее время составляет 8 168 973, 41 руб., сумма основного долга, 721 560, 90 руб сумма исполнительского сбора, общая сумма - 8 890 534, 31 руб.

При этом, судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнительных действий установлено, что должнику ФИО1 согласно мировому соглашению по делу № А37-2915/2022 от 24.10.2024 к ИП ФИО3 принадлежит дебиторская задолженность в размере 15 868 657, 76 руб., в связи с чем 12.12.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму задолженности размере 8 903 280, 97 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2024 дело № А37-2915/2022 между ИП ФИО3 и кредиторами заключено мировое соглашение о погашении задолженности по графику ежемесячного платежа с 01.01.2025г, но не позднее 28 числа каждого месяца, в сумме 359 862,75руб., но по настоящее время денежные средства на депозитный счет СОСП по Магаданской области не поступили.

Между тем, ответчик указал, что наличие дебиторской задолженности не является основанием для приостановления процессуальных действий по реализации арестованного имущества и его исключения из акта описи, так и не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя производить арест имущества принадлежащего должнику.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 поддержал заявленные возражения против удовлетворения требований об оспаривании постановления и представил дополнительные устные пояснения.

Ответчик, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, требования определений суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, не представил.

В судебном заседании представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо - УФНС России по Магаданской области - требования определения суда не выполнило, письменное мнение по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФНС России по Магаданской области – участия не принимал, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства,  суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что в Специализированном отделении судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России на исполнении находятся исполнительные производства №№ 103847/24/98049-ИП, 53280/24/98049-ИП, 43750/24/98049-ИП, 63145/23/98049-ИП, 54025/23/98049-ИП, 53360/23/98049-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов :

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 459 от 08.11.2024, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 3 074 801, 98 руб.,

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 112 от 29.05.2024, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 1 758 491, 92 руб.,

- Акт органа, Осуществляющего контрольные функции № 55 от 23.04.2024, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 1 829 362, 33 руб.,

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 227 от 23.11.2023, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 193 246, 08 руб.,

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 158 от 13.10.2023, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 442 415, 49 руб.,

- Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 100 от 29.09.2023, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 3 009 695, 45 руб.,

- в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: пл. Горького д. 6, квартира 55, г. Магадан, Магаданская область, 685000, в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, адрес: ул Пролетарская, д. 12, г Магадан, 685000,  на общую сумму: 10 308 013, 25 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 53360/23/98049-СД.

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: Телефон  Redmi,  модель  221013161UG,  имя устройства Redmi Note 12  Рго  +, 15.10.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника судебнымприставом-исполнителем, в ходе исполнения, в соответствии с частью 1 статьи 87.1Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отдолжника поступило ходатайство о самостоятельной реализации указанногоимущества, телефон реализован должником самостоятельно, денежные средства вразмере 10 000 руб. Поступили на депозитный счет СОСП по Магаданскойобласти, распределены и направлены на реквизиты взыскателя - Управлениефедеральной налоговой службы по Магаданской области.

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: Транспортное средство: ТОЙОТА ДЮНА, г/н <***>, номер шасси ХZU414-1-010291, кабина белого цвета, мебельная будка металлического цвета, 28.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества  назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки, 05.12.2024 определена стоимость арестованного имущества, которая   составила согласно отчета № 776/8741 об оценке объекта оценки 1 377 100 руб.

В настоящее время должником подано заявление в Арбитражный суд Магаданской области об оспаривании оценки.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: Моторное судно, маломерное «Командор Кеgаl» заводской номер : КСМНЕ4230405, 2004 г.в.,регистрационный номер Р43-07МА, двигатель Vо1vа Репta 5/7, заводской номер: 401213701, 06.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Аналитик центр» обладающий   специальными знаниями в области оценки, 17.01.2024 определена стоимость, которая согласно отчета оценщика № 9817/23 от 30.11.2023 составила 3 483 000 руб.

Указанный отчет обжалован должником, 17.07.2024 решением Магаданского городского суда Магаданской области дело № 2а-1263/2024 в целях использования в исполнительном производстве установлена стоимость в размере 5 058 000 руб.

28.10.2024 имущество передано на торги в специализированнуюорганизацию  ТУ Росимущества.

17.12.2024   поступило   уведомление   о   нереализации имущества на первичных торгах, ввиду отсутствия спроса, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в связи с чем 17.12.2024 было вынесено постановление о снижении цены на 15%, стоимость составила 4 299 300 руб. Повторные торги назначены на март.

17.12.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: Транспортное средство - грузовой фургон; МИЦУБИСИ КАНТЕР 1994г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; Номер шасси (рамы): FЕ537В*400022; № двиг: 4033*D21309, 19.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик - специалист ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки, 29.01.2025 определена стоимость арестованного имущества, которая в соответствии с отчетом оценщика № 777/1156 от 20.01.2025 составила 680 200 руб.

29.01.2025 постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) направлено в адрес должника.

17.12.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: Транспортное средство грузовой фургон ХИНО ДУТРО, 2001г.в.; г/н: <***>; цвет: БЕЛЫЙ; Номер шасси (рамы): ХZU382*0001880; № двиг: А32504; 19.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества  назначен оценщик - специалист ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными знаниями в области оценки, 29.01.2025 определена стоимость арестованного имущества стоимость, которая в соответствии с отчетом оценщика № 777/1155 от 20.01.2025 составила 814 900 руб..

29.01.2025 постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) направлено в адрес должника.

Сумма по арестованному имуществу составляет 7 181 500 руб. Задолженность на настоящее время составляет 8 168 973, 41 руб., сумма основного долга, 721 560, 90 руб. сумма исполнительского сбора, общая 8 890 534, 31 руб.

Также в ходе исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО1 согласно мировому соглашению по делу № А37-2915/2022 от 24.10.2024 к ИП ФИО3 принадлежит дебиторская задолженность в размере 15 868 657, 76 руб., в связи с чем 12.12.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму задолженности размере 8 903 280, 97 руб. Согласно определения Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2024 по делу № А37-2915/2022 между ИП ФИО3 и кредиторами заключено мировое соглашение о погашении задолженности по графику ежемесячного платежа с 01.01.2025, но не позднее 28 числа каждого месяца, в сумме  359 862, 75 руб., но по настоящее время денежные средства на депозитный счет СОСП по Магаданской области не поступили.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста от 17.12.2024                                    № 8049/24/273966 по исполнительному производству № 103847/24/98049-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2, в соответствии с которым произведен арест имущества - транспортного средства: грузового фургона МИЦУБИСИ КАНТЕР 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером У 982 MB 49, цвет белый, номер шасси (рамы) FE537B*400022, номер двигателя 4D33* D21309, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об исключении из описи арестованного имущества.

Определением Магаданского городского суда от 22.01.2025 заменен административный ответчик СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России на ГМУ ФССП России, кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованного лица: взыскатель УФНС России по Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 06.02.2025 административное дело № 2а-633/2025 по административному иску ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества (о признании постановления незаконным) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Магаданской области 03.03.2025.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного      исполнения,      уважение      чести      и     достоинства      гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве   принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах    принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий и применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и    своевременному   исполнению требований, содержащихся  в исполнительном документе.

Из смысла и содержания ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80  Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Также пунктом 41 Постановления № 50 указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службы судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

По материалам дела установлено, что 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых и должника произведена опись и арест транспортного средства - грузового фургона «МИЦУБИСИ КАНТЕР» 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером У 982 MB 49, цвет белый, номер шасси (рамы) FE537B*400022, номер двигателя 4D33* D21309.

Ответственным хранителем указан ФИО1

Таким образом, Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2024 содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем и должником, что соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам исполнительного производства, в силу положений Закона № 229-ФЗ.

В оспариваемом Акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2024 установлено место хранения имущества, режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, разъяснены обязанности ответственного хранителя, а также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2024 в соответствии с положениями части 1 и пунктом 1 части 3, частей 5, 6 статьи 80, частей 1 и 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ совершены в рамках пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ как меры обеспечения исполнения, поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

По материалам дела установлено, что  оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) должника произведены в силу наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству в целях исполнения исполнительных документов, что соответствует статье 80 Закона № 229-ФЗ.

Каких-либо ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на указанное транспортное средство, действующим законодательством не установлено и заявителем не представлено.

Каких-либо законных оснований для освобождения имущества от ареста истец не привел, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) не имеется.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, в силу неисполнения ФИО1 требований исполнительных документов, не влекут для должника каких-либо негативных последствий, наложение ареста на имущество не нарушает его прав и законных интересов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют..


В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статье 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

По материалам дела установлено, что в обоснование заявленных требований об исключении автомобиля из описи арестованного имущества заявитель ссылается на ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Между тем, по материалам дела установлено, что должник является собственником арестованного имущества и спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, отсутствует.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

При этом, заявитель не указал, каким нормам Закона об исполнительном производстве не соответствует оспариваемый Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2024 в отношении транспортного средства..

Также заявитель не указал, каким образом оспариваемый Акт о наложении ареста (описи имущества) нарушает его законные права и интересы, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае судебный пристав-исполнитель представил необходимое и достаточное документальное подтверждение соблюдения требований Закона об исполнительном производстве, также прав и законных интересов заявителя при составлении Акт о наложении ареста (описи имущества), что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые судебный пристав-исполнитель ссылается как на основание своих возражений на заявленные ФИО1 ребования.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества), т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, ФИО1, об исключении арестованного имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2024, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.


Судья                                                                                                  Степанова Е.С.