Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-75482/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47436/2018

Дело № А40-75482/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Легион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 года по делу № А40-75482/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Орловой

по иску АКБ «Легион» (ОГРН <***>) к ООО «Фуд Экспресс» (ОГРН <***>) о взыскании 378 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2017 г. по март 2018 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Экспресс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 000 руб.

Решением суда от 24.07.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, в удовлетворении искового заявления отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 14.08.2018.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.10.2018 судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

На обозрение суду ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2017 к договору аренды нежилого помещения № 01/05/16 от 25.04.2016.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между акционерным коммерческим банком «Легион» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Экспресс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/05/2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 205,2 кв.м, находящиеся на 6 этаже в здании по адресу: <...>, корп. Б (милицейский адрес: <...>). По условиям пункта 5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 50´000 руб.

Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от 01.05.2016.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы за период август 2017 года – март 2018 года не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 378 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2018 года о необходимости оплаты арендных платежей. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на представленное ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2017 к договору аренды нежилого помещения № 01/05/16 от 25.04.2016, по условиям которого в пункт 5.1 внесены изменения и арендная плата по договору составляет 8´000 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания спорной задолженности.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что 19.06.2018 он направил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обосновывая это тем, что дополнительное соглашение от 22.06.2017 является недействительным ввиду того, что проставленная в нем подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а иным лицом. В качестве доказательств заявленных доводов истцом были приложены документы, содержащие образцы подписи ФИО4 На основании изложенного истец просил суд перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО4, проставленной в дополнительном соглашении. Истец полагает, что без выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования предоставленного ответчиком дополнительного соглашения путем проведения почерковедческой экспертизы невозможно было объективно и всесторонне рассмотреть дело в рамках упрощенного производства.

Истец также полагает, что в связи с тем, что дополнительное соглашение от имени ФИО4 подписано не ФИО4, а иным неустановленным лицом (данный факт подтверждается путем визуального сравнения подписей), то оно является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, так как не отвечает требованиям закона, а именно п. 2 ст. 154 ГК РФ, согласно которому для совершение двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на обозрение представлен подлинник дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2017, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 65).

Исследовав данный документ, суд апелляционной инстанции полагает, что он не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства того, что в расшифровке подписи лица, которое, по утверждению ответчика подписало соглашение, проставлена фамилия ФИО4, что не соответствует фамилии лица, избранного Председателем Правления Банка – ФИО4, которое указано во вводной части документа.

Имеются также визуальные отличия в подписи ФИО4, проставленной на договоре аренды и акте приема-передачи нежилого помещения, и представленном ответчиком дополнительном соглашении также с учетом описанного обстоятельства того, что фамилии Председателя Правления банка и лица, подписавшего соглашение, отличаются.

Более того, ответчик не пояснил обстоятельства, при которых подписано данное соглашение, а также причины, по которым арендная плата согласно дополнительному соглашению по истечении года использования помещений уменьшилась более чем в 6 раз.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства по делу.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в спорной сумме за указанный период. Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 года по делу № А40-75482/2018 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фуд Экспресс» в пользу АКБ «Легион» задолженность в сумме 378000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13560 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ

Судья В.В. Валюшкина