Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-176854/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176854/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «На Одесской»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года

по делу № А40-176854/23, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску акционерного общества «Экотехпром»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «На Одесской»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «МКМ-Логистика»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истцаМельничук Е.Б. по доверенности от 20.11.2023,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

от третьего лицаМельничук Е.Б. по доверенности от 01.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «На Одесской» (далее – ТСЖ «На Одесской», ответчик) о взыскании 436 626,09 руб. задолженности за период январь- март 2023 года, 51 794 рублей 66 копеек неустойки за период с 26.02.2023 по 29.12.2023, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2023 № 7-3-522751/23 , с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.110), ссылаясь на ст.ст.309,310, 330,779 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «МКМ-Логистика».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга; в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2024 представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в качестве регионального оператора и ответчиком в качестве потребителя заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2023 № 7-3-522751/23, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение, а ответчик – обязательство оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах установленного для истца единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем отходов, места накопления указаны в приложении № 1 к договору, из которого следует, что расчетное количество отходов в месяц составляет 172, 9 куб. м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 145 542 рубля 03 копейки, исходя из единого тарифа на услуги истца в размере 839 рублей 23 копеек за 1 куб. м. отходов.

В п. 8 договора стороны договорились с даты заключения договора производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 11 договора оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а п. 28 договора установлена неустойка на случай нарушения потребителем срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В заключенном сторонами договоре стороны определили расчет по нормативу накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно составленным истцом актам, счетам, счетам-фактурам (УПД), расчету стоимость оказанных за период с января по март 2023 года услуг составила 436 626 рублей 09 копеек.

При этом, оплата услуг произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока, установленного договором, что повлекло начисление неустойки, размер которой по уточненному расчету истца за период с 26.02.2023 по 29.12.2023 составляет 51 794 рублей 66 копеек за период с 26.02.2023 по 29.12.2023.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 51 794 руб. 66 коп., за период с 26.02.2023 по 29.12.2023, при этом в расчете истца учтены произведенные ответчиком оплаты основного долга, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, являясь региональным оператором, заключил с ответчиком договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период с января по март 2023 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, стоимость которых с учетом п. 3.1 договора составила 436 626 рублей 09 копеек, при этом из счетов следует, что стоимость услуг за месяц определена истцом исходя из тарифа в размере 841 рубля 77 копеек за 1 куб. м отходов и количества отходов, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору, а именно в размере 172, 9 куб. м., что соответствует порядку определения отходов, установленному пп. «а» п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

При этом, заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал ненадлежащего оказания услуг в заявленном размере с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Вопреки позиции заявителя касаемо распределения государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, учитывая, что задолженность уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-176854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.