Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-131849/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83537/2023

Дело № А40-131849/16
г. Москва
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-131849/16, об отказе удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Мосинжпроект» в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по делу в размере 17 000 руб., а также о взыскании с ОАО «СУ МВО» в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по делу в размере 153 000 руб., в рамках дела о банкротстве ООО «ГлавСтройГрупп»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 15.08.2023

от АО «Мосинжпроект» - ФИО5 по дов. от 08.12.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Определением от 09.11.2021г. конкурсным управляющим ООО «ГлавСтройГрупп» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 прекращено производство по делу № А40-131849/16 о признании ООО «ГлавСтройГрупп» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с АО «Мосинжпроект» в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по делу в размере 17 000 руб., а также о взыскании с ОАО «СУ МВО» в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по делу в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Мосинжпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 принято не в пользу ФИО2

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 года по делу №А40-131849/2016, в рамках рассмотрения жалобы ОАО «СУ МВО» на действия ФИО7 удовлетворено ходатайство ОАО «СУ МВО» о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

В вводной части определения от 21.11.2022, принятого по итогам рассмотрения первой жалобы ОАО «СУ МВО», суд первой инстанции также указал: «… рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «СУ МВО» на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО «ГлавСтройГрупп»…..».

Таким образом судебными актами установлено, что ФИО3 являлся соответчиком по жалобе ОАО «СУ МВО» на действия конкурсных управляющих должника.

13.12.2022. ОАО «СУ МВО» подало новую жалобу на действия ФИО3 в отдельности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-131849/2016 жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 г. производство по второй жалобе прекращено. Прекращая производство по второй жалобе, суд первой инстанции в мотивировочной части указал: «Вступившим в законную определением суда от 21.11.2022 установлен факт соответствия законодательству в действиях конкурсных управляющих должника по реализации заложенного и незаложенного имущества должника и последующих расчетов с реестровыми и текущими кредиторами. При этом судом установлено противоречивое процессуальное поведение заявителя, который, с одной стороны, инициирует иск об обращении взыскания на имущество должника, а с другой, обращается в суд с жалобой на действия управляющего, связанные с нереализацией данного имущества, в связи с чем был применен принцип «эстоппель».

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО3 являлся единственным ответчиком по второй жалобе ОАО «СУ МВО», к которой впоследствии, путем подачи апелляционной жалобы, присоединилось АО «Мосинжпроект».

Следовательно, учитывая что судебые акты приняты не в пользу кредиторов, то ФИО3 является лицом, в чью пользу приняты вышеуказанные судебные акты.

Апелляционным судом установлено, что 21.04.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор на оказание юридических услуг на сумму 170 000 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учтя фактический объем совершенных представителем ФИО4 действий, условия договорных отношений, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения спора в судах, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов, а именно: взыскать с АО «Мосинжпроект» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 17 000 руб.; взыскать ОАО «СУ МВО» в пользу ФИО3 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-131849/16 отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по делу № А40-131849/2016 в размере 17 000 руб.

Взыскать с ОАО «СУ МВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по делу № А40-131849/2016 в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева