Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А32-17714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

г. Краснодар Дело № А32-17714/2017

28.06.2017

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.06.2017

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.06.2017

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Бережная аптека «Апрель», г. Краснодар

к заместителю руководителя Территориального органа Росздравнадзора по ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и прекращении производства по делу

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бережная аптека «Апрель», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю руководителя Территориального органа Росздравнадзора по ставропольскому краю, г. Ставрополь, об отмене решения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований и просил снизить размер штрафа до пятидесяти тысяч рублей.

Представитель заинтересованного лица не явился, направил посредством почтовой связи направил материалы дела об административном правонарушении и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвовавшие в деле не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия лиц, участвовавшие в деле завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя позиции не поменял.

Ходатайство заинтересованного лица удовлетворено.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Лица, участвовавшие в деле и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

17 апреля 2017 г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (Территориальным органом Росздравнадзора по Ставропольскому краю) далее Росздравнадзор) было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении от 25-П-04/2017.

Согласно Постановлению от 17.04.2017г. № 25-П-04/2017 ООО «Бережная аптека «Апрель» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и в соответствии с которым общество, нарушило правила хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010г. № 706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» (далее - Приказ), а именно: пунктов 32 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения ЛС» в аптечном учреждении не обеспечено соблюдение условий хранения лекарственного препарата, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (при температуре +22,8 градусов Цельсия, хранился лекарственный препараты «Боярышника настойка, производства ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика).

В соответствии с Постановлением от 14.04.2017 № 25-П-04/2017 заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 40 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Согласно ст. 56 ФЗ от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее Закон) аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовлении и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 58 Закона хранение лекарственных средств осуществляется производителями, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В п. 1 Правил хранения лекарственных средств, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н (Далее Правила) установлены требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируются условия хранения.

П. 3 Правил предусмотрено, что в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с п. 7 указанных Правил помещение для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале регистрации на бумажном носители или в электронном виде, который ведется ответственным лицом.

Согласно п. 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

В соответствии с п. 42 Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В ходе проверки 15.11.2016 года около 17 часов 00 мин аптечного учреждения ООО «Бережная аптека «Апрель» по адресу: <...> установлены следующие нарушения.

Не исполняются требования пункта 2 статьи 58 Федерального закона РФ от 12.04.2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а именно не соблюдаются Правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 года №706н.

В нарушение требований пунктов 32 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения ЛС» в аптечном учреждении не обеспечено соблюдение условий хранения лекарственного препарата, требующих защиты от воздействия повышенной температуры.

В торговом зале на нижней полке стеллажного шкафа при температуре +22,8 градусов Цельсия, согласно показаниям измерителя температуры и влажности ИВТМ-7М (показания температуры воздуха сняты с измерителя влажности и температуры ИВТМ-7 М, поверенного 26.02.2016 года, находящегося на балансе Территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю) хранился лекарственный препарат «Боярышника настойка» производства ОАО «Кировская фармацевтическая фабрика», серии 050416- в количестве 2-х флаконов, требуемый режим хранения указанный производителем на потребительской упаковке при температуре от +12 до +15 градусов Цельсия, отклонение фактической температуры воздуха от границ допустимого температурного режима составило 7,8 градусов Цельсия.

Нарушение обязательных требований в сфере фармацевтической деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя, что проверка проведенная Прокуратурой Промышленного района города Ставрополя по факту исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них в аптеке ООО «Бережная аптека «Апрель» проведена незаконно, поскольку отсутствовала информация, свидетельствующая о фактах нарушения законов в деятельности аптечного пункта ООО «Бережная аптека «Апрель» г. Краснодар, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьями 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором либо в целях прокурорского надзора за соблюдением законодательства.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

При этом прокуратура осуществляет функции прокурорского надзора в рамках полномочий и по правилам, установленным Законом о прокуратуре, с привлечением специалистов, которые осуществляют обязанности по содействию органам прокуратуры в осуществлении прокурорского надзора в рамках статьи 22 указанного Закона.

Таким образом, доводы заявителя о составлении акта проверки и уведомлении о явке на акт проверки являются необоснованными, поскольку законодательно прямо не предусмотрен порядок и форма оформления результатов проверки (акта проверки, информации), проведенной по поручению прокуратуры в рамках статей 21 и 22 Закона о прокуратуре.

Так же отклоняется довод заявителя о процессуальных нарушениях, выразившегося в ненадлежащем уведомлении директора ООО «Бережная аптека «Апрель» о решении проведения проверки и с правом ознакомления с проверкой. По мнению Общества таких доказательств в материалах дела не представлено.

Согласно справке старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя младшего советника юстиции ФИО2 в ходе проведения проверки ООО «Бережная аптека «Апрель», 12.01.2017 в 10 часов 11 мин был осуществлен звонок с целью вызова должностных лиц Общества 16.01.2017 к 09 ч. 15 мин для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений Обществом. Указанное требование прокурора от 12.01.2017 было отправлено так же по адресу электронной почты и на юридический адрес ООО «Бережная аптека «Апрель», доказательства отправления в материалах дела имеются.

09.02.2017 прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя было отправлено повторное требование директору ООО «Бережная аптека «Апрель» явится в прокуратуру к 09 ч. 15 мин в 28.02.2017 для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений Обществом. Согласно книге учета почтовых отправлений Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, квитанции об отправке, повторное требование отправлено заказным письмом 09.02.2017, получено адресатом 15.02.2017 в 10 ч. 20 мин.

Таким образом процедура уведомления ООО «Бережная аптека «Апрель» о явки на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была соблюдена.

Оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении обществом требований названных нормативных правовых актов при осуществлении указанного вида деятельности, при реализации названной продукции.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано прокурором по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При определении меры наказания должны быть учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Судом установлено, что мера наказания соответствует совершенному деянию и в ходатайство заявителя о снижении штрафа следует отклонить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о снижении размера штрафа – отклонить.

Ходатайство заинтересованного лица о проведении судебного заседания в отсутствии представителя – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев