Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А41-99481/2017

390/2023-67177(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11429/2023

Дело № А41-99481/17
12 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УК «СДС Консалт» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023года по делу № А41-99481/17, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд»,

при участии в заседании: от УК «СДС Консалт» - ФИО2, доверенность от 07.02.2023, от ООО «Конкорд» - ФИО3, доверенность от 01.12.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 ООО «Конкорд» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4


Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7 и ООО УК «СДС «Консалт», указывая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их бездействия, выразившихся в непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, в том числе касающихся дебиторской задолженности на 1 114 425 000 руб., что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства для формирования конкурсной массы должника, а также действий ФИО8 и ФИО7, заключивших в 2015-2017гг. мнимые сделки в количестве 40 шт. на общую сумму 5 884 208 665 руб. по выводу активов должника, чем причинен существенный вред имущественным права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «СДС Консалт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 и ООО УК «СДС Консалт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд», приостановлено производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 и дополнительным постановлением от 05.05.2022 отменены постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2021 в полном объеме, а определение суда первой инстанции от 30.07.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО УК «СДС Консалт» (за не передачу документов должника), ФИО6, ФИО7 (за совершение сделок) отменено с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

То же определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника оставлено в силе.


При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ООО УК «СДС Консалт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО7 и ООО УК «СДС Консалт» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «СДС Консалт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «СДС Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.


Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Конкорд» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2014. Единственным учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО8 с 04.07.2014 по 15.04.2016. ФИО7 работал гендиректором общества с 15.04.2016 по 10.06.2019 и с 15.04.2016 являлся единственным участником общества. 21.03.2018 им принято решение о ликвидации общества с назначением себя ликвидатором.

Определением суда от 07.12.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «Конкорд» по его заявлению.

Решением суда от 27.06.2019 ликвидируемый должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден М.Ю.АБ.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 18.12.2019 на ООО УК «СДС Консалт» возложена обязанность в двух недельный срок предоставить конкурсному управляющему ФИО5 документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы № 1,2) с отметкой налоговой инспекции, электронную базу бухгалтерского учета 1С, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за 2015- 2018гг., расшифровку дебиторской


задолженности, информацию об имуществе должника и другие документы бухгалтерского учета и отчетности.

04.06.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц и ООО УК «СДС Консалт» к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения от 17.01.2023).

Суд кассационной инстанции в постановлениях от 24.03.2022 и от 05.05.2022 указал, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства наличия у ООО УК «СДС Консалт» признаков контролирующего должника лица, что вывод суда первой инстанции о статусе указанного общества управляющей компании должника сделан без ссылок на соответствующие условия договора или сведения из ЕГРЮЛ; выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности за совершение сделок основаны на неполно установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Определением суда от 08.11.2022 лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 24.03.2022 и от 05.05.2022.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Данная норма закона применяется, в том числе в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в


частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2016 № СДС/ККД ООО УК «СДС Консалт» (исполнитель) обязалось осуществлять бухгалтерское обслуживание ООО «Конкорд» (заказчик) в соответствии с законодательством Российской Федерации (ведение бухгалтерского (текущее ведение бухучета по всем регистрам) и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.) (пункты 1.1 и 2.1).

Исполнитель несет ответственность за сохранность первичных учетных документов, переданных ему заказчиком (пункт 2.3) (том 1 л.д.150).

Ответчик ООО УК «СДС Консалт» в отзыве указал, что 22.07.2020 по акту No1 переданы конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерские и иные документы должника в полном объеме (том 1 л.д.144-147).

Однако по акту приема-передачи бухгалтерской документации от 22.07.2020 № 1 (том 1 л.д.102-106) ответчиком переданы конкурсному управляющему ФИО5 учредительные документы, журналы-ордера по всем счетам за 2017-2018, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации должника.

Истребуемые судом определением от 18.12.2019 договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за 2015- 2018гг., первичные бухгалтерские документы о финансовой деятельности общества, расшифровка дебиторской задолженности, информация об имуществе должника, не были представлены.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что действия иных (кроме директора) лиц, в частности – главбуха, могут быть признаны причиной банкротства, если доказано, что эти действия привели к утрате или искажению бухгалтерских документов.

К субсидиарной ответственности могут привлечь не только штатного бухгалтера, но и аутсорсинговую компанию, если она отвечала за ведение бухучета должника.

В рассматриваемом случае ООО УК «СДС Консалт» являлось аутсорсинговой компанией и отвечало за ведение бухучета должника и сохранность первичных учетных документов, которые не представлены заявителю и суду.


Невыполнение названным ответчиком без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности должника существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, и достичь целей конкурсного производства. Обратного в материалы дела не представлено.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Заявителем указано, что ООО УК «СДС Консалт» не переданы ему документы, касающиеся дебиторской задолженности на сумму 1 114 425 000 руб., запасов на сумму 659 099 000 руб., что повлекло невозможность предъявления исков к дебиторам о взыскании задолженности на сумму 1 114 425 000 руб.

Неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением ответственного лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.


Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у ответчика, являющегося аутсорсинговой компанией, предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Доказательства отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы и имущество должника в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ООО УК «СДС Консалт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО7, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявитель просил привлечь ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывая, что ими с 2015 по 01.04.2017 (каждым в свое время работы) совершены 40 сделок, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами (мнимые), по выводу активов возглавляемого ими общества на общую сумму 5 884 208 665 руб. 31 коп.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя


вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении конкретных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд отметил, что из списка заявителя, в котором перечислены 40 сделок, совершенных бывшими руководителями должника с 2015 по 01.04.2017, невозможно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, для квалификации действий ответчиков по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что в период осуществления ФИО7 полномочий руководителя совершены сделки с перечислением со счета должника в пользу ООО «Бурснаб» в период с 18.11.2016 по 30.06.2017 в общей сумме 143 389 321 руб. и в пользу ООО «Провидер» в период с 18.11.2016 по 09.06.2017 в общей сумме 59 910 701 руб., признанные недействительными вступившими в законную силу определениями суда от 29.12.2020 и от 30.04.2021 соответственно.

Общая сумма денежных средств должника, перечисленных названным третьим лицам в предбанкротный период, в условиях его неплатежеспособности, составила 202300022 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

По данным бухгалтерской отчетности, опубликованной на сайте «За честный бизнес» в сети Интернет, должник завершил 2017 год с убытком в сумме 113 872 000 руб.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен вред кредиторам.

Указанная презумпция ответчиком ФИО7 не опровергнута.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017,


оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду совершения им недобросовестных, противоправных действий, приведших к несостоятельности должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 за совершение ряда сделок в 2015-2017гг. судом было отказано, поскольку конкурсным управляющим должника не были изложены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности названных контролирующих должника лиц, поскольку не все мероприятия конкурсного производства по формирования конкурсной массы завершены, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступал.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 указано, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера


ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера ответственности ответчиков до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу № А41-99481/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева


Судьи В.П. Мизяк

А.В. Терешин