Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А63-2547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2547/2021
31 мая 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП 319265100037902, ИНН <***>,

к акционерному обществу научно-производственному предприятию фирме «Восход», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора купли-продажи от 28.10.2019 № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/КП,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию фирме «Восход» (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 28.10.2019 №АХ_ЭЛ/Мнв-102783/КП в части обязательства в отношении некачественного товара – печи хлебопекарной ротационной «Муссон-ротор», 77МР-01.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва.

27 апреля 2021 года председателем третьего судебного состава, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Волошину Л.Н. по рассмотрению дела №А63-2547/2021.

Определениями арбитражного суда от 09.06.2021 произведена замена истца - закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы «Восход» на правопреемника - акционерное общество научно-производственное предприятие фирму «Восход», г. Саратов, в связи с изменением организационно-правовой формы, общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

14 ноября 2022 года председателем третьего судебного состава, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волошиной Л.Н. на судью Соловьеву И.В. по рассмотрению дела №А63-2547/2021.

Представитель истца в ходатайстве от 22.05.2023 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным ранее в исковом заявлении, дополнениях к нему, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

АО НПП фирма «Восход» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему требования истца не признало, просило в удовлетворении требований отказать.

ООО «Элемент Лизинг» в отзыве на исковое заявление от 05.03.2021 просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Впоследствии ООО «Элемент Лизинг» уточнило свой отзыв, дополнительно указав, что письмом №102783 от 25.01.2021 давало истцу согласие на расторжение договора в судебном порядке, однако учитывая, что общество не эксплуатирует предмет лизинга, не располагает информацией о возникших недостатках и о том являются ли они существенными, то в случае установления судом, что недостатки являются существенными, требования истца подлежат удовлетворению, в противном случае истцу следует отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся материалам на основании статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 28.10.2019 между предпринимателем (лизингополучатель), ЗАО НПП фирма «Восход» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Мнв-102783/КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в приложении № 1.

Оборудование приобретается покупателем с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинг) № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/ДЛ от 28.10.2019 с ФИО1

Общая стоимость оборудования составляет 1 363 649 руб. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.2 договора в общую стоимость оборудования включены маркировка и стоимость транспортировки до места передачи оборудования, указанного в договоре.

Пунктом 3.5. договора определено, что вопросы организации шеф-монтажных и пуско-наладочных работ решаются напрямую между продавцом и лизингополучателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО НПП фирма «Восход» поставило истцу товар и направило по заявке предпринимателя инженера-наладчика ФИО2 для проведения пуско-наладочных работ приобретенной предпринимателем печи.

Как следует из акта приемо-сдаточных работ от 18.12.2019, предприниматель отказался принимать выполненные ФИО2 пуско-наладочные работы, ссылаясь на то, что он использовал, в том числе и внутри печи, в местах, где выпекается продукция, ненадлежащий материал – герметик для автомобилей Аbro, источающий раздражающий химический запах.

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец поручил экспертной организации Союз «Пятигорская Торгово-промышленная палата» провести экспертизу печи хлебопекарной, ротационной, модель 77МР01.

Согласно заключению эксперта №1560100128 от 20.11.2020 вышеуказанная печь не соответствует условиям технических требований к договору купли-продажи и нормативным требованиям к хлебопекарной продукции.

22 января 2021 года экспертом дано разъяснение по проведённой экспертизе, из которого следует, что на пищевых производствах должны быть обеспечены высокие санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возможность инфицирования продукции или загрязнения ее продуктами воздействия среды и материала, из которого построен аппарат. По информации, указанной в экспертизе, клей герметик прокладок силиконовый Abro используется в автомобильной промышленности и не может использоваться в пищевом производстве.

Готовая продукция впитывает запахи химических компонентов клея и влияет на аромат хлебобулочных изделий.

Печь хлебопекарная ротационная модель MP 77-01, производство ЗАО НПП «Восход», 410004, <...>, поставленная по договору купли-продажи №АХ__ЭЛ/Мнв-102783/КП от 28.10.2019, не соответствует условиям технических требований к договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мнв-102783/КП от 28.10.2019, в том числе п. 4.1. раздела 4 «Общие требования к конструкции» протокола испытаний № 0594-44-17 от 27 сентября 2017 года, на основании которого выдан сертификат соответствия печи № ТС RU C-RU.AE81.B.04572.

06 января 2021 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии для досудебного урегулирования спора, с приложенным экспертным заключением, с требованием расторгнуть договор купли-продажи.

В ответ на претензию ООО «Элемент Лизинг» от 25.01.2021 в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставляет свое согласие истцу на расторжение в судебном порядке договора купли продажи.

ЗАО НПП «Восход» в отзыве на претензию от 08.02.2021 сообщило, что предприниматель ранее уже обращался в суд за защитой своих прав и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-3706/2020 от 30.07.2020 в удовлетворении требований предпринимателю отказано, в связи с чем претензия является необоснованной.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно норме статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

По правилам статьи 612 ГК РФ право арендатора на предъявление требования о расторжении договора аренды возникает в том случае, если недостаток имущества полностью или частично препятствует пользованию им.

В соответствии со статьей 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Из материалов дела следует, что со стороны лизингодателя обязательства исполнены в полном объеме, с целью приобретения предмета лизинга заключен договор купли-продажи между ООО «Элемент Лизинг» (покупателем), АО НПП фирма «Восток» (продавцом) и истцом (лизингополучателем) № АХ__ЭЛ/Мнв-102783/КП от 28.10.2019. Товар поставлен и принят предпринимателем без претензий, что подтверждается двусторонними актом приема-передачи от 22.11.2019 и товарной накладной №7771/1 от 22.11.2019.

Выбор продавца осуществлял истец, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1.3 спорного договора предусмотрено, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и нести все обязанности покупателя по договору, включая все права требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного оборудования, в сроки, установленные договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого оборудования, за исключением обязанности оплаты цены (стоимости) оборудования, права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) и возврата цены (стоимости) оборудования или его части.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В целях проверки доводов истца, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением арбитражного суда от 12.04.2022 по ходатайству предпринимателя была назначена экспертиза по выявлению недостатков исправного оборудования, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли в воздухе в рабочей зоне хлебопекарного оборудования (печи хлебопекарной ротационной, модель 77МР-01) до начала его работы вещества, опасные для здоровья людей, осуществляющих работу по выпечке хлебобулочных изделий.

2. Установить, выделяет ли хлебопекарное оборудование при его работе в высокотемпературном режиме вещества, опасные для здоровья людей, осуществляющих работу по выпечке хлебобулочных изделий.

3. Определить, содержат ли хлебобулочные изделия, изготовленные в печи хлебопекарной ротационной модель 77МР-01, вредные вещества, представляющие опасность для здоровья потребителей.

Газораспределительной организацией АО «Буденновскгазпромбытсервис» 30.05.2022 произведено отключение спорного оборудования от газораспределительной сети, поэтому проведение выпечки хлебобулочных изделий и, соответственно, экспертизы не представилось возможным, в связи с чем, судом определениями от 15.06.2022, 20.07.2022 срок проведения экспертизы был продлен до устранения обстоятельств, препятствующих ее проведению.

03 марта 2023 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» уведомило суд о том, что в соответствии с определением суда предприниматель ФИО1 не обращался в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» по вопросу заключения договора и оплаты экспертизы. Кроме того, согласно поступившей от предпринимателя в устной форме информации, выпечка хлеба для проведения экспертизы невозможна в связи с отключением хлебопекарной печи от газораспределительной сети.

Таким образом, экспертиза по настоящему делу не проводилась ввиду отсутствия возможности ее проведения. Повторно ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось. Доказательств устранения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы, предпринимателем суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

Учитывая сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, и соблюдение прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок без ущерба для установления судом существенных обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А63-3706/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному предприятию фирме «Восход» об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки поставленной в рамках договора купли-продажи № АХ__ЭЛ/Мнв-102783/КП от 28.10.2019 печи хлебопекарной; об обязании безвозмездно произвести качественную сборку и наладку поставленной в рамках договора печи хлебопекарной; об обязании безвозмездно заменить и установить вентиляционную трубу дымохода на месте проведения пусконаладочных работ; о взыскании затрат истца на аренду стороннего оборудования в размере 140 000 руб., в том числе имеющуюся задолженность в размере 20 000 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств; расходов истца на коммунальные платежи в размере 21 457,65 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательств; упущенной выгоды в размере 462 281,18 руб.

Решением суда по делу №А63-3706/2020 от 30.07.2020, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Судами установлено, что поставленный обществом товар - печь хлебопекарная, ротационная, модель 77МР01 принят лизингополучателем при отсутствии претензий по качеству и комплектности оборудования.

Обществом представлено свидетельство о производстве пищевого оборудования в соответствии с системой ХАССП (HACCP) и отчет по инспекционному аудиту, согласно которым печь хлебопекарная, ротационная, модель 77МР-01 соответствует нормам безопасности пищевого оборудования.

Поскольку замечаний по ассортименту, качеству и количеству товара, указанного в накладной, на предмет несоответствия условиям договора поставки предприниматель не заявил, тем самым, признав полученный товар соответствующим условиям договора поставки, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договора купли-продажи от 28.10.2019.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчика при сборке спорной печи и недостатках, вызванных ненадлежащим качеством работ, не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы предпринимателя о недопустимости использования при производстве монтажа герметика для автомобилей Аbro, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из пунктов 16, 17, 19, 20, 21, 23 сборочного чертежа на хлебопекарную печь, при монтаже оборудования подлежит использованию герметик силиконовый термостойкий красный RTV Abro 2400 поз. 196. Используемый герметик не контактирует с пищевой продукцией, имеет свидетельство о государственной регистрации (информация находится в открытом доступе в сети Интернет https://abro-rus.ru/info/quality; 0174 герметики) и соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю. Печь, при монтаже которой используется спорный герметик, имеет сертификат соответствия №TC RU C-RU.AE81.B 04170 серия RU 0141892.

Из материалов дела также следует, что предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий, бездействия Федеральной службы по аккредитации, об обязании признать недействительным сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AE81.B.04572 сроком действия с 26.04.2018 по 27.09.2022 на печь хлебопекарную ротационную конвекционную муссон Ротор, выданный органом по сертификации ООО «Южный центр по сертификации и испытаний» закрытому акционерному обществу научно- производственному предприятию фирма «Восход».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-194751/2022 от 25.01.2023, вступившим в законную силу 17.05.2023 постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что герметик, используемый при монтаже печи хлебопекарной ротационной конвекционной «Муссон ротор», не является ее составной частью и не подлежал подтверждению соответствия в рамках сертификата соответствия № TC RU CRU.АЕ81.В.04572.

Кроме того, в соответствии с материалами сертификационного дела основанием для выдачи сертификата соответствия послужили:

- протокол испытаний № 0594-44-17 от 27.09.2017, выданный испытательным центром электрооборудования ФБУ «Ростовский ЦСМ» (единый номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21МЕ22);

- акт анализа состояния производства сертифицируемой продукции № 579/17-ТС от 29.08.2017.

В соответствии с протоколом № 0594-44-17 от 27.09.2017 по результатам проведенных сертификационных испытаний образца продукции – печи хлебопекарной ротационной конвекционной «Муссон-ротор» модели 77МР-01 ТУ 28.93.17-183-12217395- 2017 было установлено соответствие следующим требованиям:

- пунктам 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.9, 4.1, 4.2, 4.9, 4.10-4.13, 4.15 4.16, 6.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.19, 7.24, 9.1-9.5, 9.10-9.12, 10.1, 10.18-10.20 ГОСТ 12.2.124-2013;

- пунктам 8.3.4, 8.3.5, 8.3.16 «ГОСТ 31529-2012 Межгосударственный стандарт. Машины и оборудование для хлебопекарной промышленности. Требования безопасности» (далее – ГОСТ 31529-2012);

- пунктам 6.2.1-6.2.5 ГОСТ Р 54320-2011;

- пункту 2.2 «ГОСТ 26582-85. Государственный стандарт Союза ССР. Машины и оборудование продовольственные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 26582- 85).

Таким образом, решениями судов как в рамках дела №А63-3706/2020, так и в рамках дела №А40-194751/2022 установлено, что герметик, используемый при монтаже печи хлебопекарной ротационной конвекционной «Муссон ротор», не является ее составной частью и не подлежит подтверждению соответствия в рамках сертификата соответствия №TC RU CRU.АЕ81.В.04572, поскольку наносится на стыкующие поверхности и не контактирует с пищевой зоной печи.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

К существенным нарушениям требований, предъявляемых к качеству товара относятся такие недостатки, которые являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что АО НПП фирма «Восход» и ООО «Элемент Лизинг» обязательства по поставке истцу товара надлежащего качества и его пуско-наладке исполнили в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение существования неустранимых недостатков поставленного товара - печи хлебопекарной ротационной конвекционной «Муссон ротор», а также нарушения проведения пуско-наладочных работ при использовании герметика для автомобилей Аbro истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из текста суда апелляционной инстанции по делу №А63-3706/2020, именно предприниматель не позволил окончить проведение монтажных работ со ссылкой на необоснованное использование герметика Аbro.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы предпринимателя о недопустимости использования герметика Аbro при монтаже печи «Муссон ротор» судом отклоняются как необоснованные, равно как и доводы о контакте герметика с пищевой продукцией.

Суд критически оценивает заключение эксперта Союза «Пятигорская Торгово-промышленная палата» №1560100128 от 20.11.2020.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы №1560100128 от 20.11.2020 составлено по истечении длительного времени после поставки оборудования истцу, в связи с чем не может опровергать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А63-3706/2020. Кроме того, в рамках указанного дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести экспертизу, однако предприниматель возражал против ее назначения. При апелляционном рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы истец также не заявлял.

Суд также считает необходимым отметить, что заключение №1560100128 от 20.11.2020, составленное специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании оплаченного истцом одностороннего исследования представленных им доказательств, является не более чем частным мнением данного специалиста.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доводы сторон, принимая во внимание вступившие в законную силу решения судов по делам №А63-3706/2020, №А40-194751/2022, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиками условий договора № АХ__ЭЛ/Мнв-102783/КП от 28.10.2019, повлекшем невозможность использования полученного истцом предмета лизинга в производственной деятельности, и оснований для его расторжения в судебном порядке.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы АО НПП фирма «Восход» о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом обстоятельств, изложенных ранее, настоящее дело и дело №А63-3706/2020 не тождественны по предмету спора.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буденновск, ОГРНИП 319265100037902, ИНН <***>, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Буденновск, ОГРНИП 319265100037902, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.



Судья И.В. Соловьева