Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А19-28612/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-28612/2024


«07» марта 2025 года


 Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский центр строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 648490, <...> зд. 15А, н.п. 1; почтовый адрес: 666684, <...>, н.п. 1)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>)

о признании незаконным постановления от 27.11.2024 № 10607000-2079/2024,

при участии в заседании представителей

от заявителя посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 27.04.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2024 № 05-39/19564; ФИО3, доверенность от 13.12.2024 № 05-39/19092; ФИО4, доверенность от 23.10.2023 № 05-39/16105,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский центр строительства» (далее – ООО «КЦС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным постановления от 27.11.2024 № 10607000-2079/2024. 

Представитель заявителя, участвовавший в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», требования о признании незаконным оспариваемого постановления таможни поддержал, представители Иркутской таможни заявленные требования не признали.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни декларантом ООО «КЦС» была представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/150724/5017864, в которой для помещения под таможенную процедуру экспорта был заявлен товар: «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной, доски, не строганые, обрезные, не лущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, сорт 1-5, 5 ГОСТ по 26002-83, сорт 4 по ГОСТ 8486-86», классифицируемый кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС) 4407119401, в количестве 9568 штук, общим объемом с учетом номинальных размеров 85,025 м3.

Товар декларировался для экспорта в Китай по контракту № IWT23-06 от 28.08.2023 и был загружен на железнодорожную платформу № 92622935.

По результатам проведения контроля заявленных при таможенном декларировании сведений было принято решение о проведении в отношении декларируемых товаров таможенного досмотра.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10607110/190724/100147), который производился с выгрузкой пиломатериалов из транспортного средства, измерением и определением объема, породы, ГОСТа, сорта, установлено, что фактически на указанном транспортном средстве находились лесоматериалы «доска обрезная из сосны обыкновенной, влажностью 9 %, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119401, сорт 1-5, 5 по ГОСТ 26002-83, сорт 4 по ГОСТ 8486-86» номинальным объемом 94,915 м3, из которых:

- лесоматериалы с признаком 1-5 сорта по ГОСТ 26002-83 номинальным объемом 22,655 м3, что превысило номинальный объем, заявленный при таможенном декларировании и равный 20,466 м3, на 2,189 м3;

- лесоматериалы с признаком 5 сорта по ГОСТ 26002-83 номинальным объемом 23,213 м3, что превысило номинальный объем, заявленный при таможенном декларировании и равный 20,814 м3, на 2,399 м3;

- лесоматериалы с признаком 4 сорта по ГОСТ 8486-86 номинальным объемом 49,047 м3, что превысило номинальный объем, заявленный при таможенном декларировании и равный 43,745 м3, на 5,302 м3.

Общая разница между фактически установленным при таможенном досмотре номинальным объемом – 94,915 м3 и номинальным объемом, заявленным в декларации на товары - 85,025 м3, составила 9,89 м3.

Установив в результате таможенного досмотра, что в ДТ № 10620010/150724/5017864 не была продекларирована часть классифицируемых кодом 4407119401 лесоматериалов, таможенным органом по данному факту 26.07.2024 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «КЦС» дела об административном правонарушении 10607000-2079/2024 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и проведении по нему административного расследования.

В целях определения таможенной стоимости товара, таможенным органом при проведении административного расследования назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Результаты экспертизы отражены в заключении от 03.10.2024 №12408070/0024390, которым определена рыночная стоимость товара по состоянию на 15.07.2024 в размере 140 303,70 руб.

 Иркутской таможней 21.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-2079/2024, а 27.11.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-2079/2024, согласно которому ООО «КЦС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 140 303,70 руб., без конфискации. 

Не согласившись с постановлением Иркутской таможни от 27.11.2024 № 10607000-2079/2024, ООО «КЦС» обратилось в суд с настоящим заявлением

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита и таможенного декларирования припасов, таможенному органу предоставляется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Как следует из положений норм статей 84, 106, 108 ТК ЕАЭС, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его количественных, качественных и иных характеристиках, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность их заявления. Заявление достоверных сведений о товарах при их декларировании таможенному органу - это необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, представляющее собой публично - правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях.

Незаявление в ДТ сведений о товаре, подлежащем таможенному декларированию, является несоблюдением таможенного законодательства по таможенному декларированию товаров в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС и влечет административную ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006  №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006  №18) разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 обществом на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары № 10620010/150724/5017864 с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».  

Таможенный орган произвел таможенный досмотр и определил номинальный и фактический объемы вывозимого пиломатериала, равный 94,915 м3.

Измерения и расчеты производились таможней по методике измерений "Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций" Правила М 13-24-22, код регистрации ФР 1.27.2023.46884.

В качестве объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Иркутская таможня указала, что фактический объем вывозимого товара превышает заявленный в ДТ 10620010/150724/5017864 на 9,89 м3, что расценено как недекларирование части товара, поскольку обществом было заявлено в декларации 85,025 м3 пиломатериалов. При этом, декларант располагал реальной возможностью осуществить измерение лесоматериалов в соответствии с предъявляемыми законодательством Российской Федерации требованиями и заявить при декларировании точные и достоверные сведения об объеме товара, однако мер для обеспечения достоверности сведений о количественных характеристиках товара, заявленных им в ДТ, не предпринял, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанностей по соблюдению установленных таможенным законодательством требований о надлежащем декларировании товара.

ООО «КЦС» не оспаривает правильность установления по результатам таможенного досмотра фактического объема пиломатериалов в количестве 94,915 м3.

Вместе с тем, вменяя обществу факт недекларирования товара в объеме 9,89 м3, таможней не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 раздела 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», (далее -Порядок № 257) в графе «31» ДТ указываются, в том числе наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 39 пункта 15 раздела 2 Порядка № 257 в графе «41» ДТ указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения; далее через знаки разделителя «/» указываются условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии классификатором единиц измерения.

В соответствии с приложением № 4 (Перечень сведений, указываемых в отношении отдельных категорий товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта) к Порядку № 257 в графе 31 ДТ отражается объем лесоматериалов, указанный в контракте.

В графе 31 ДТ № 10620010/150724/5017864 содержится следующее описание товара «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), доски, не строганые, обрезные, не лущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип, всего количестве 9568 штук, всего объем с учетом номинальных размеров 85,025 м3, объем с учетом предельных отклонений и припусков 92,680 м3, производитель – ООО «КСЦ»; предельные отклонения от номинальных размеров в соответствии с ГОСТ 24454-80, припуск в соответствии с приложением к контракту; сорт 1-5 (маркировка I-V) ГОСТ 26002-83, сорт 1-5 (маркировка V) ГОСТ 26002-83, сорт 4 (маркировка в/р) ГОСТ 8486-86; влажности при распиловке 80%; влажность при подаче 8-14%».

В графе 41 ДТ № 10620010/150724/5017864 указано количество вывозимого товара 92,680 м3.

В рассматриваемом случае при отсутствии нарушений, связанных с исчислением и взиманием таможенных и иных платежей, количеством товара является общий объем пиломатериалов с учетом предельных отклонений от минимальных размеров (припусков), указанный в графе 41 ДТ, который и должен являться анализируемым показателем для определения объема задекларированного товара (Определение Верховного Суда РФ №302-ЭС22-24343 от 31.03.2023). Таможенный орган необоснованно принял за основу значение номинального объема (85,025 м3), указанное в графе 31 ДТ. Кроме того, в графе 31 (описание товара) наряду с номинальным объемом содержится также объем пиломатериалов с припусками.

Таким образом, задекларированный объем подлежащего отправке на экспорт пиломатериала с учетом припусков составил 92,680 м3. С учетом фактически обнаруженного пиломатериала в объеме 94,915 м3, объем незадекларированного товара должен составить 2,235 м3, а не 9,89 м3.

Поскольку факт недекларирования обществом части товара объемом 9,89 м3 не доказан таможенным органом, суд по имеющимся в материалах дела доказательствам не может сделать достоверный вывод о нарушении ООО «КЦС» требований ТК ЕАЭС и Методики измерений М 13-24-13.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № 28-П при отсутствии в КоАП РФ специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей.

Указанная правовая позиция является актуальной и общеобязательной, что подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 825-О, от 29.09.2022 № 2559-О.

Таким образом, для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость вывозимого товара на территории Российской Федерации. В отсутствие иного законодательного регулирования определения стоимости предметов, при расчете размера административного штрафа применяются только положения статьи 27.11. КоАП РФ, независимо от того, изымался товар таможенными органами или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

 Как следует из материалов дела, рыночная стоимость товара определена таможней на основании заключения эксперта от 03.10.2024 №12408070/0024390, выполненного экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления  г. Иркутска.

Данным заключением определена среднестатистическая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу № 10607000-2079/2024 на территории РФ по состоянию на 15.07.2024 в размере 140 303,70 руб.

Экспертом при определении стоимости использовался метод сравнительного анализа продаж аналогичного товара на основе сравнительного подхода.

В приложении № 1 к заключению эксперта приведены товарные свойства (параметры) объекта исследования. Товар: «лесоматериалы хвойных пород, распиленные вдоль, из сосны обыкновенной, доски, не строганые, обрезные, не лущеные, нешлифованные, необтесанные, не имеющие соединения в шип». В качестве основных характеристик товара указаны порода древесины – сосна обыкновенная; качество - сорт 1-5, ГОСТ 26002-83; сорт 5, ГОСТ 26002-83; сорт 4, ГОСТ 8486-86. Также указаны размеры, влажность, страна происхождения. В связи с отсутствием ценовых предложений на пиломатериалы 1-5 сортов и 5 сорта по ГОСТ 26002-83, влажности 9% экспертом в качестве аналогичных товаров для данных пиломатериалов приняты пиломатериалы 1-4 и 4 сорта по ГОСТ 8486-86. В примечании к приложению № 1 экспертом указано, что характеристики пиломатериалов 1-5 и 5 сортов по ГОСТ 26002-83 соответствуют описанию качественных характеристик пиломатериалов 1-4, 4 сорта по ГОСТ 8486-86.

Вывод эксперта о том, что пиломатериалы 1-4 сорта и 4 сорта по ГОСТ 8486-86 являются аналогичными пиломатериалам 1-5 сортов и 5 сорта по ГОСТ 26002-83, является голословным. В заключении не приведено сравнение качественных характеристик пиломатериала ГОСТ 26002-83 с ГОСТ 8486-86, нормы ограничения пороков древесины по сортам и т.п.

Вместе с тем, само по себе существование отдельных двух самостоятельных национальных стандартов, в том числе различающихся регионами производства и рынка сбыта (ГОСТ 26002-83 «Пиломатериалы хвойных пород северной сортировки,  Поставляемые на экспорт» -  товар северной сортировки для поставки именно на экспорт, а ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» - технические требования к пиломатериалам, предназначенным для использования в народном хозяйстве и на экспорт), уже свидетельствует о том, что качество древесины пиломатериалов и ее обработки различны.

В частности, по ГОСТ 8486-86 1, 2 сорта грибные поражения (грибные ядровые пятна (полосы)) допускаются, а по ГОСТ 26002-83 1, 2 сорта не допускаются.

По ГОСТ 8486-86 1, 2 сорта пороки древесины (наклон волокон) допускаются, а по ГОСТ 26002-83 1, 2 сорта - допускаются только при определенных условиях и размерах и др. 

В процессе исследования экспертом были использованы сайты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные в приложении № 2 к заключению эксперта (всего 10 ссылок). К заключению эксперта не приложены какие-либо распечатки с сайтов, что не позволяет в полной степени оценить объекты, которые были признаны аналогами при производстве экспертизы. При переходе по ссылкам, указанным в приложении № 2 к заключению эксперта, установлено, что  часть из них не активна, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, что экспертом при производстве экспертизы в качестве аналогов исследовался товар, имеющий те же характеристики, что и товар, заявленный в спорной ДТ. Также невозможно установить регион, в котором сложилась цена пиломатериалов, может ли она являться применимой к вывозимому обществом товару.

Из представленных таможенным органом скриншотов объявлений, размещенных на сайте «Авито» (л.д. 41-44), следует, что экспертом при производстве экспертизы в качестве аналогов пиломатериалов 1-5 сорта ГОСТ 26002-83 исследовались товары -  доска камерной сушки обрезная, сухой материал строганный 50*150*200, сухой пиломатериал сосна камерной сушки. В ряде объявлений отсутствует описание качественных характеристик товара. В качестве аналогов пиломатериалов 5 сорта ГОСТ 26002-83 исследовались товары, характеристики которых отличны от характеристик вывозимого товара. Например, в объявлении указаны сорта древесины 4 (D), 3-4 (CO), степень влажности – сухая.

Таким образом, предметом сравнительного исследования являлся товар иных качественных характеристик, влияющих на его стоимость, нежели товар, указанный в ДТ № 10620010/150724/5017864.

Кроме того, суд отмечает, что в представленных таможенным органом распечатках фигурирует цена 11 000 руб. за 1 м3 пиломатериала 5 сорта, в то время как в приложении № 2 к заключению эксперта такая цена отсутствует. Цена за 1 м3 пиломатериала 1-5 сорта в размере 24 000 руб. согласно приложению № 2 к заключению эксперта имелась в одном из пяти объявлений, тогда как в представленных распечатках присутствует два объявления по цене 24 000 руб./м3. Указанное свидетельствует о том, что цена за пиломатериал, указанная в объявлениях, могла быть изменена продавцом. Вход на сайт «Авито» осуществлен сотрудником таможни 24.01.2025, тогда как заключение эксперта выполнено 03.10.2024. Сами по себе указанные распечатки от 24.01.2025 не позволяют достоверно установить, что в период проведения экспертизы объявления имели именно такое же содержание, как указано в распечатках, а не подвергались редактированию.  

Таким образом, товар, указанный в приложении № 2 (Анализ рынка аналогичных товаров), нельзя соотнести с товаром, заявленным в ДТ № 10620010/150724/5017864. Эксперт при производстве экспертизы и определении рыночной цены принял в качестве сравнения товар, не являющийся аналогичным спорному товару.

Следовательно, заключение таможенного эксперта от 03.10.2024 №12408070/0024390 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости предметов административного правонарушения, соответственно, не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Поскольку в ходе административного расследования рыночная стоимость недекларированных товаров, от величины которой исчисляется сумма штрафа, предусмотренная санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, произведена неправомерно на основании заключения таможенного эксперта от 03.10.2024 №12408070/0024390, то есть, не определена и документально не подтверждена, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «КЦС» требования подлежат удовлетворению, а постановление Иркутской таможни от 27.11.2024 № 10607000-2079/2024 - признанию незаконным и отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, а следовательно, безусловным  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, независимо от наличия либо отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что после принятия  решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 27.11.2024 № 10607000-2079/2024 признано незаконным и отменено по причине как недоказанности объема незадекларированного товара (9,89 куб.м.), так и допущенных существенных нарушений при привлечении к административной ответственности,  то есть не по основаниям, установленным статьями 2.9. и 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Иркутской таможни от 27.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10607000-1763/2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Н.Г. Позднякова