Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А03-6968/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6968/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6968/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДКТехникс» (56036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 81, ИНН 2224080133, ОГРН 1032202168085) к комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (в настоящее время – Министерство финансов Алтайского края) (56049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ИНН 2221020369, ОГРН 102220091202) о признании незаконным расторжения контракта, обязании исполнить контракт, вернуть средства обеспечения исполнения контракта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – комитет) о признании незаконным расторжения государственного контракта на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов от 30.10.2014 № 198 (далее – контракт), о признании его действующим, об обязании ответчика исполнить контракт в полном объеме и вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту.

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Общество 14.06.2018 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Общество 04.06.2019 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в частях 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ); тот факт, что к моменту расторжения контракта (10.02.2015) не имелось документа, содержащего сведения о дате получения заказчиком подтверждения вручения поставщику уведомления, является вновь открывшимся обстоятельством; 10.02.2015 не может считаться моментом расторжения контракта, соответственно, контракт является (должен являться) действующим.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по итогам проведения электронного аукциона между обществом (поставщик) и комитетом (государственный заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар: накопители информации – жесткие диски № 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель № 2 EMC, FLV3VS6F-100U – 1 штука на сумму 1 154 327 руб., производитель: ЕМС Corporation, о чем составлен акт от 12.01.2015 № 1.

Комитет акт не подписал, указав, что для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта будет произведена экспертиза, так как согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс» (далее – компания) о результатах проверки серийных номеров, поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки.

Алтайской торгово-промышленной палатой составлено заключение экспертизы от 22.01.2015 № 027 01 00374 (далее – заключение экспертизы), в соответствии с которым накопители информации являются бывшими в эксплуатации; установить, являются ли представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным ввиду непредставления данных сведений от официального представителя.

Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое общество обжаловало в арбитражный суд, ссылаясь на то, что им обязательства по поставке товара исполнены, у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о существенном нарушении истцом условий контракта, поставке товара, не соответствующего его требованиям, наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Эти выводы судов поддержаны судом округа в постановлении от 06.12.2016.

Ссылаясь на то, что 01.03.2019 при изучении материалов о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, выявлено грубое нарушение заказчиком порядка расторжения контракта, заключающееся в расторжении контракта в отсутствие надлежащего уведомления общества (в частности, заказное письмо с уведомлением о вручении направлено обществу 25.02.2015, получено им 02.03.2015, то есть после вступления в силу решения об одностороннем отказе (10.02.2015); решение об отказе доставлено обществу курьером, отметка о его получении на копии решения имеется, однако сведений о дате получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного решения ни на ней, ни в материалах дела не имеется), тем самым комитетом нарушены положения частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, общество полагает, что односторонний отказ от исполнения контракта, совершенный с грубым нарушением порядка расторжения контракта, посягающий на права и законные интересы второй стороны контракта, недействителен, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Судами установлено, что из приложенного к заявлению о пересмотре судебного акта почтового уведомления усматривается, что общество получило решение комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта – 02.03.2015. Следовательно, истцу стало известно об этом обстоятельстве с 02.03.2015.

В этой связи судами обеих инстанций правильно указано, что указанное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Ссылку истца на изучение материалов дела о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом 01.03.2019 суды отклонили правомерно. На указанном решении комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта имеется отметка истца о получении данного решения 28.01.2015. В исковом заявлении истцом также указано, что общество поставлено в известность комитетом о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.01.2015.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что заявленное обществом в качестве вновь открывшегося обстоятельство не относится к таковым и не является основанием для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что общество, являясь стороной контракта, объективно должно было знать о нарушении порядка его расторжения со стороны государственного заказчика, при наличии такого нарушения, поскольку одним из исковых требований являлось признание незаконным его расторжения. Однако при рассмотрении спора по существу на данные обстоятельства общество не ссылалось как на основание заявленных требований. При этом заявление новых оснований (фактических обстоятельств) исковых требований не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возвращении заявления о пересмотре решения от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6968/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова