Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А56-131483/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131483/2019
18 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,


при участии:

от истца: представитель Богадевич Ю.Е. по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика: представитель Тагиев Н.С.О. по доверенности от 02.03.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30080/2020) ООО «Пеалан-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-131483/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по первоначальному иску акционерного общества «ЛГС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй»

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй»

к акционерному обществу «ЛГС»

о взыскании неустойки, штрафа и об обязании,

установил:

Акционерное общество «ЛГС» (далее - АО «ЛГС») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» (далее - ООО «Пеалан-Строй») о взыскании 1 031 078 руб. 70 коп. задолженности и 115 850 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 11.12.2019 по договору субподряда от 09.02.2018 № 1/18, 518 845 руб. 00 коп. задолженности и 27 506 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.12.2018 по 11.12.2019 по договору субподряда от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Пеалан-Строй» о взыскании с АО «ЛГС» 115 850 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда от 09.02.2018 № 1/18, 27 506 руб. 25 коп. неустойки и 1 900 000 руб. 00 коп. штрафа по договору субподряда от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, об обязании истца представить всю исполнительную документацию по договорам субподряда от 09.02.2018 № 1/18, от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, а именно:

- окончательные акты приемки выполненных работ;

- счета и счет-фактуры;

- накладная на отпуск материалов;

- отчет о переработке сырья;

- приказ на ответственных лиц за безопасное производство работ и охрану труда на объекте;

- список рабочих, работающих на стройплощадке;

- копии действующих квалификационных удостоверений работников;

- выписку из реестра членов СРО, подтверждающую право производить строительные работы по договорам, а также о взыскании с истца неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязанности предоставить исполнительную документацию в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Пеалан-Строй» в пользу АО «ЛГС» взыскано 1 693 279 руб. 70 коп., в том числе 1 549 923 руб. 70 коп. долга и 143 356 руб. 00 коп. неустойки, а также 29 933 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с АО «ЛГС» в пользу ООО «Пеалан-Строй» взыскано 143 356 руб. 25 коп. неустойки и 2330 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета встречных требований с ООО «Пеалан-Строй» в пользу АО «ЛГС» взыскано 1 627 526 руб. 45 коп. Также ООО «Пеалан-Строй» из федерального бюджета возвращено 647 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по встречному иску по платежному поручению от 10.03.2020 № 114.

ООО «Пеалан-Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ООО «Пеалан-Строй» указало, что факт выполнения истцом работ по договорам и наличия у ООО «Пеалан-Строй» задолженности по их оплате в размере 1549 923,70 руб. не подтверждается материалами дела, при этом представленные АО «ЛГС» акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также податель жалобы указал, что АО «ЛГС» в нарушение своих обязательств по договорам не представило ООО «Пеалан-Строй» исполнительную документацию согласно указанному ООО «Пеалан-Строй» в просительной части встречного искового заявления перечню, при этом, поскольку сторонами не подписаны акты приемки законченного строительством объекта податель жалобы полагает, что у ООО «Пеалан-Строй» не возникла обязанность произвести полный расчет с АО «ЛГС».

Кроме того, ООО «Пеалан-Строй» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в части взыскания штрафных санкций в размере 1 900 000 руб., а также в удовлетворении требований об обязании предоставить исполнительную документацию, документ, подтверждающий полномочия АО «ЛГС» (выписку из реестра членов СРО), и взыскании неустойки за не предоставление указанных документов.

28.12.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «ЛГС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Пеалан-Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить.

Представитель АО «ЛГС» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против рассмотрения законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 между сторонами заключен договор субподряда № 1/18, по условиям которого ООО «Пеалан-Строй» (подрядчик) поручает, а О «ЛГС» (субподрядчик) принимает на себя обязанность выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций из свай «Подрядчика» комплекс работ по устройству свайного основания на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «Я Романтик» корпус 11 Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22), далее именуемом «Объект» и передать результаты работ подрядчику.

13.03.2018 между сторонами также был заключен договор субподряда от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций из свай подрядчика комплекс работ по устройству свайного основания на объекте: «Строительство жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, дом № 7 кадастровый номер 47:07:0713003:1173, далее именуемом «Объект» и передать результаты работ подрядчику.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пунктов 3.5 договоров расчеты по договору производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора № 1/18, согласно которому срок начала выполнения работ - 10 февраля 2019 года; срок окончания работ - 09 марта 2018 года, и пунктом 4.1 договора № 121-03/18-А10, согласно которому срок начала выполнения работ - 26 марта 2018 года, срок окончания работ - 30 апреля 2018 года.

Согласно пунктам 7.8 договоров за задержку подрядчиком оплаты работ за отчетный период более чем на 10 банковских дней сверх оговоренного договором срока оплаты субподрядчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

В силу пунктов 7.9 Договоров при нарушении сроков выполнения работ (а также сроков устранения недостатков), подрядчик вправе требовать от субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

В обоснование первоначального иска АО «ЛГС» указало, что во исполнение принятых на себя по договорам обязательств выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего представило в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.02.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 25.08.2018 № 3, 30.11.2018 № 1 на общую сумму 2 867 125 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ООО «Пеалан-Строй» не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате работ в полном объеме, в связи с чем АО «ЛГС» в его адрес была направлена претензия от 19.04.2019 № 114 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 03.05.2019, которая оставлена ООО «Пеалан-Строй» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО «ЛГС» с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Пеалан-Строй» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с АО «ЛГС» 115 850 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда от 09.02.2018 № 1/18, 27 506 руб. 25 коп. неустойки и 1 900 000 руб. 00 коп. штрафа по договору субподряда от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, об обязании АО «ЛГС» представить всю исполнительную документацию по договорам субподряда от 09.02.2018 № 1/18, от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, а именно:

- окончательные акты приемки выполненных работ;

- счета и счет-фактуры;

- накладная на отпуск материалов;

- отчет о переработке сырья;

- приказ на ответственных лиц за безопасное производство работ и охрану труда на объекте;

- список рабочих, работающих на стройплощадке;

- копии действующих квалификационных удостоверений работников;

- выписку из реестра членов СРО, подтверждающую право производить строительные работы по договорам, а также о взыскании с истца неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязанности предоставить исполнительную документацию в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в силу.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2018 № 1, от 25.03.2018 № 2, от 25.08.2018 № 3, от 30.11.2018 № 1 и справками о стоимости выполненных работы формы КС-3 от 25.02.2018 № 1, от 25.03.2018 № 2, от 25.08.2018 № 3, от 30.11.2018 № 1 на общую сумму 2 867 125 руб., подписанными ООО «Пеалан-Строй» без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ ООО «Пеалан-Строй» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ООО «Пеалан-Строй» со ссылкой на не предоставление АО «ЛГС» в полном объеме исполнительной документации по договорам, поскольку доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ООО «Пеалан-Строй» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, при том, что согласно статьям 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике (в данном случае подрядчике, поскольку заключены договоры субподряда).

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Пеалан-Строй» не представило доказательств отнесения истребуемых по встречному иску документов, а именно - окончательных актов приемки выполненных работ, счетов и счетов –фактур, отчета о переработке сырья, приказа на ответственных лиц за безопасное производство работ и охрану труда на объекте, списка рабочих, работающих на стройплощадке, копии действующих квалификационных удостоверений работников, выписки из реестра членов СРО, подтверждающей право производить строительные работы по договорам, именно к исполнительной документации, перечень которой определен либо нормативным документом либо указан в договоре.

При этом доказательств непредачи указанной документации истцом при подписании актов приемки выполненных работ без возражений подателем встречного иска не представлено.

В отношении первоначального иска необходимо отметить, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, а само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, объекты строительства, работы по устройству свайного основания которых выполняло АО «ЛГС», сданы в эксплуатацию, что подтверждено ООО «Пеалан-Строй» в дополнительных пояснениях (дополнительной позиции), представленных в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции 26.06.2020.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что окончательные акты приемки выполненных работ по договорам были отправлены АО «ЛГС» в адрес ООО «Пеалан-Строй», что подтверждается письмами АО «ЛГС» от 17.08.2018 № 84, от 11.12.2018 № 95 с отметками представителя ООО «Пеалан-Строй» (генерального директора) об их получении, но не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа.

Более того, после направления АО «ЛГС» претензии ООО «Пеалан-Строй» частично удовлетворило изложенные в ней требования и частично оплатило выполненные работы на сумму 356 000 руб., следовательно, ООО «Пеалан-Строй» приняло окончательных результат работ по актам.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки ООО «Пеалан-Строй» на то, что письма истца от 17.08.2018 № 84, от 11.12.2018 № 95 были приняты не генеральным директором ООО «Пеалан-Строй» и отметки о принятии документов на них не принадлежат генеральному директору ООО «Пеалан-Строй», поскольку вместе с указанными письмами истцом были переданы также и иные документы, в том числе акты по форме КС-2, КС-3 и 25.08.2018 № 3 и от 30.11.2018 № 1, которые были подписаны со стороны ООО «Пеалан-Строй» и замечаний относительно которых последним не заявлено, что также обоснованно послужило основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО «Пеалан-Строй» о назначении почерковедческой экспертизы на указанных письмах.

Таким образом, выполнение АО «ЛГС» работ по договорам и их приемка ООО «Пеалан-Строй» документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ООО «Пеалан-Строй» обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договоров предусмотрено, что за задержку подрядчиком оплаты работ за отчетный период более чем на 10 банковских дней сверх оговоренного договорами срока оплаты субподрядчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету АО «ЛГС» по договору субподряда от 09.02.2018 № 1/18 за период с 17.03.2018 по 11.12.2019 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 115 850 руб., по договору субподряда от 13.03.2018 № 121-03/18-А10 с 17.12.2018 по 11.12.2019 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 27 506 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела, при этом сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, ООО «Пеалан-Строй» в апелляционной жалобе по арифметическому расчету не оспаривается.

Таким образом, поскольку на стороне ООО «Пеалан-Строй» возникла обязанность по оплате выполненных АО «ЛГС» по договорам работ в полном объеме, при этом материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО «Пеалан-Строй» обязательств по оплате работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования АО «ЛГС» о взыскании с ООО «Пеалан-Строй» 1 549 923 руб. 70 коп основной задолженности по договорам и 143 356 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Пеалан-Строй» в части взыскания с АО «ЛГС» штрафных санкций в размере 1 900 000 руб., а также в части обязания АО «ЛГС» предоставить исполнительную документацию по договорам и документ, подтверждающий полномочия АО «ЛГС» (выписку из реестра членов СРО), и взыскании неустойки за не предоставление указанных документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Пеалан-Строй» не представило допустимых и безусловных доказательств наличия на стороне АО «ЛГС» соответствующих нарушений, в том числе актов об отсутствии на рабочем месте (Объектах) и выписки из журнала работ, при этом обязанность по передаче АО «ЛГС» указанного ООО «Пеалан-Строй» перечня документации условиями договоров не предусмотрена.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ООО «Пеалан-Строй» о недействительности заключенных сторонами договоров со ссылкой на то, что по окончании работ АО «ЛГС» не предоставило ему выписку из реестра членов СРО, подтверждающую право производить строительные работы по договорам, и не является членом СРО, поскольку в силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для признания договоров недействительными, а могли служить лишь основанием для отказа ООО «Пеалан-Строй» от договоров (исполнения договоров) и требования возмещения убытков. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Более того, в соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также Положением о СРО обязанность предоставления выписки из реестра членов СРО существует только для организации, осуществляющих работу по договору на сумму более 3 000 000 руб., в то время как в данном случае стоимость работ составила 2 317 000 руб. по одному договору и 550 125 руб. по другому договору. Условиями договоров обязанность предоставления указанного документа также не предусмотрена. В этой связи у ООО «Пеалан-Строй» отсутствует право требования предоставления АО «ЛГС» выписки из реестра членов СРО.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-131483/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов